Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 2 марта 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания, Сыровой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

осужденного Артемина Д.А.,

защитника – адвоката Рябининой Т.Н.,

потерпевшей И. А.А.,

представителя потерпевшей – адвоката Щеглова Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей И. А.А. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года, которым

Артемин

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с возложением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования – г. Москвы, а также с возложением обязанности являться в указанный государственный орган на регистрацию 1 раз в месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Артемину Д.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Меру пресечения Артемину Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

С осужденного Артемина Д.А. в пользу потерпевшей И. А.А. взыскано: в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, - 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

За потерпевшей И. А.А. признано право на удовлетворения гражданского иска о возмещении материального ущерба, вопрос о размере возмещения материального ущерба передан в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Артемин Д.А. признал виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено примерно в 1 час 28 минут 31 марта 2019 года в г. Москве в отношении потерпевшей И. А.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Артемин Д.А. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая И. А.А. выражает несогласие с приговором в части, касающейся гражданского иска, и считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Указывает, что при определении размера морального вреда суд учитывал материальное и семейное положение осужденного и потерпевшего, однако ни ст. 1101 ГК РФ, ни положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 не содержат в себе указаний учитывать материальное и семейное положение. Ссылается на то, что в материалах уголовного дела нет сведений о том, является ли осужденный трудоспособным, не имеется ли у него инвалидности, не являются ли члены его семьи нетрудоспособными иждивенцами осужденного; суд посчитал смягчающим вину обстоятельством состояние здоровья осужденного и его раскаяние, но состояние здоровья потерпевшей, которая возможно на всю жизнь стала инвалидом по вине осужденного, не учел. Полагает, что осужденный не раскаялся и не осознал содеянного.

Обращает внимание на то, что приговор суда не содержит упоминаний об индивидуальных особенностях потерпевшей, в приговоре нет ни слова о том, какие нравственные и физические страдания она претерпела в связи с совершением осужденным преступления. Суд не учел и то обстоятельство, что ей проведено несколько болезненных операций, что она проходит курс лечения и восстановительной реабилитации, что у нее впереди минимум несколько операций, ей предстоит длительная реабилитация, при этом она может остаться инвалидом. Просит приговор в части гражданского иска изменить, увеличить размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением до 300000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Рябинина Т.Н. считает приговор законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Указывает, что потерпевшая, требуя увеличения размера компенсации морального вреда, не учитывает обстоятельства, при которых было совершено преступление, а именно то, что Артемин Д.А. совершил наезд на пешехода – потерпевшую И. А.А., которая в нарушение п. 4.4 ПДД РФ пересекала проезжую часть ул. Поляны по регулируемому пешеходному переходу на красный сигнал светофора справа налево по ходу движения его автомобиля. Потерпевшая не могла не увидеть приближающийся автомобиль, из чего можно сделать вывод, что потерпевшая осознанно пошла на действия, которые в итоге привели к столкновению с автомобилем.

Обращает внимание на то, что осужденный, являющийся студентом 4 курса дневного отделения техникума и находящийся на иждивении родителей, своей вины в случившемся не отрицает, искренне сожалеет о случившемся, в содеянном глубоко раскаивается. Он через социальные сети обратился к потерпевшей, выразил свои сожаления, принес извинения, пытался решить вопрос о компенсации ущерба, однако И. А.А. затребовала сумму более миллиона рублей. Просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Миронова А.Б. считает приговор законным и обоснованным. Ссылается на то, что при разрешении гражданского иска потерпевшей в части требований о взыскании компенсации морального вреда судом учтены понесенные потерпевшей нравственные и физические страдания. Размер компенсации определен судом с учетом требований закона, исходя из соразмерности, разумности, семейного и материального положения осужденного. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании потерпевшая И. А.А. и ее представитель – адвокат Щеглов Е.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Осужденный Артемин Д.А., адвокат Рябинина Т.Н. и прокурор Зверева А.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Артемина Д.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Вывод суда о доказанности вины Артемина Д.А. установлен судом первой инстанции на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств:

- показаниях потерпевшей И. А.А. о том, что 31 марта 2019 года, в период времени с 01 часа 20 минут до 01 часа 30 минут, она пересекала проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу в районе ул. Поляны г. Москвы, и, перейдя две полосы движения, была сбита автомашиной под управлением Артемина Д.А. В результате указанного ДТП она получила телесные повреждения, с которыми была госпитализировали в ГКБ №31 г. Москвы, где находилась на стационарном лечении;

- показаниях свидетеля З.а И.И., из которых следует, что 31 марта 2019 года, примерно в 01 час 30 минут, он следовал по ул. Поляны в гор. Москве в направлении МКАД. Остановившись на регулируемом перекрестке ул. Поляны с ул. Знаменские Садки для на запрещающий сигнал светофора, он услышал глухой звук удара, доносящийся со встречного направления движения, после чего обратил внимание в сторону указанного звука и увидел останавливающийся в левой полосе проезжей части ул. Поляны по направлению движения от МКАД в сторону ул. Академика Глушко автомобиль, который был арендован по услуге каршеринг, а также увидел, что в крайней правой полосе проезжей части ул. Поляны по направлению движения от МКАД в сторону ул. Академика Глушко, в районе разметки типа «зебра», лежит пешеход – молодая девушка. Он понял, что автомобиль совершил наезд на указанного пешехода, при этом самого наезда он не видел;

- протоколе осмотра места ДТП, схеме и фототаблице к нему, согласно которым 31 марта 2019 года, в период времени с 02 часов 10 минут до 03 часов 00 минут был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия по адресу: г. Москва, проезжая часть ул. Поляны, в районе дома 6 по ул. Куликовская, и зафиксировано положение автомобиля марки «Фольксваген Поло», г.р.з. М 159 КМ 799 на месте происшествия, его механические повреждения, а также запечатлена обстановка на месте ДТП;

- заключении судебно-медицинской экспертизы о локализации и механизме образования телесных повреждений у И. А.А., причинивших тяжких вред ее здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи;

- заключением комплексной автотехнической и видеотехнической судебной экспертизы, согласно выводам которой при пересечении автомобилем «Фольксваген» разметки 1.12 стоп-линия в направлении его следования, исходя из видеозаписи, горел желтый сигнал светофора. При пересечении автомобилем «Фольксваген» дорожной разметки 1.14.1 пешеходного перехода, расположенного при выезде с перекрестка, в направлении его следования горел красный сигнал светофора; исходя из представленной справки о режиме работы светофорного объекта и видеозаписи можно указать на то, что в направлении следования пешехода горел красный сигнал светофора; средняя скорость движения автомобиля «Фольксваген» составляла величину около 100 км/ч. При заданных и принятых исходных данных, при скорости движения пешехода 5,3-6,6 км/ч, водитель автомобиля «Фольксваген» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения со скорости 100 км/ч в момент начала его движения от правой границы проезжей части на пути 7,8 м. При скорости движения пешехода 10,6-15,3 км/ч, водитель автомобиля «Фольксваген» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения со скорости 100 км/ч в момент начала его движения от правой границы проезжей части на пути 7,8 м. При заданных и принятых исходных данных, при скорости движения пешехода 5,3-6,6 км/ч, несоответствие действий водителя требованиям абз.2 п.10.1 Правил находится в причинной связи с фактом наезда; при заданных и принятых исходных данных, при скорости движения пешехода 10,6-15,3 км/ч, несоответствие действий водителя требованиям абз.1 п. 10.1 Правил с учетом п. 10.2 находится в причинной связи с фактом наезда на пешехода;

- а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом полно и объективно были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания потерпевшей и свидетеля последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Артемина Д.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетеля при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Артемина Д.А., судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Артемина Д.А., суд дал правильную юридическую оценку его действиям и квалифицировал их по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как совершение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении осужденному наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и пришел к правильному выводу о назначении Артемину Д.А. наказания в виде ограничения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы, суд первой инстанции законно и обоснованно назначил Артемину Д.А. определенные ограничения, а также возложил исполнение определенных обязанностей, что является неотъемлемой частью данного вида наказания.

Учитывая допущенные Артеминым Д.А. нарушения ПДД РФ, наступившие последствия, суд обоснованно на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначил Артемину Д.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и с учетом конкретных обстоятельств содеянного и данных о личности осужденного, признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное Артемину Д.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, для назначения иного вида наказания, не связанного с ограничением свободы, а также для отмены дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении имущественного ущерба рассмотрен в соответствии с требованиями закона, при этом суд обоснованно передал вопрос о размере возмещения гражданского иска, за исключением расходов на оплату услуг представителя, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшей И. А.А. право на удовлетворения гражданского иска, поскольку определение размера заявленных исковых требований требует дополнительного расчета, необходимость привлечения иных лиц к участию в его рассмотрении.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск потерпевшей И. А.А. о компенсации морального вреда рассмотрен судом в соответствии с действующим законодательством, с учетом понесенных потерпевшей нравственных и физических страданий, семейного, материального положения осужденного, требований разумности, соразмерности и справедливости и увеличению не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года в отношении Артемина оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: