Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Ларкина М.А. Дело № 10-497/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 29 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И.,

при помощнике судьи Ребриковой Е.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В.,

осужденного Волкова М.С.,

защитника – адвоката Молчановой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Молчановой Г.А. на приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 24 октября 2019 года, которым

Волков Максим Сергеевич, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Волкова М.С. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, Волков М.С. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 24 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Волков М.С. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 27 мая 2019 года в г.Москве в отношении потерпевшей Маркиной В.М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Волков М.С. виновным себя признал полностью и показал, что действительно 27 мая 2019 года, находясь в квартире потерпевшей М. тайно похитил принадлежащие последней денежные средства в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Молчанова Г.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания. Ссылается на то, что в судебном заседании Волков М.С. вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, встал на путь исправления, однако при назначении наказания суд не учел в полной мере личность осужденного, смягчающие вину и наказание обстоятельства, условия проживания семьи. Волков М.С. не имеет жалоб по месту жительства, на учетах в ПНД и НД не состоит, имеет источник дохода – постоянное место работы, где характеризуется положительно. Волков М.С. создал семью, содержал малолетнего ребенка и жену, не работающую и ухаживающую за своим старшим сыном, являющимся инвалидом. При постановлении приговора необходимо было учесть не только факт наличия у обвиняемого Волкова М.С. семьи, но и его непосредственное участие в ее жизни и содержании. При назначении наказания слишком сурового наказания и оставления приговора без изменения семья будет нуждаться в помощи, то есть наказание станет испытанием не только для виновного, но и для его иждивенцев, один из которых является инвалидом. Эти обстоятельства являются исключительными. Сам Волков М.С. имеет проблемы со здоровьем, нуждается в постоянном наблюдении врачей. По мнению защитника, смягчающе вину обстоятельства делают возможным применить к Волкову М.С. условное осуждение. Волков М.С. ранее был осужден и полностью отбыл наказание, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, встал на путь исправления и представляет меньшую общественную опасность, материальный ущерб полностью возмещен. Просит приговор суда изменить в сторону смягчения наказания, признать смягчающие обстоятельства исключительными, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ и применить условное осуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Миронова А.Б. считает приговор, постановленный при соблюдении требований главы 40 УПК РФ, законным и обоснованным, а назначенное Волкову М.С. наказание, справедливым. Просит апелляционную жалобу защитника Молчановой Г.А. оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

В судебном заседании осужденный Волков М.С. и адвокат Молчанова Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное Волкову М.С. наказание.

Прокурор Кузьменко В.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности Волкова М.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшей Ма.о том, что 26 мая 2019 года Волков М.С. находился у нее дома. Утром она проснулась и обнаружила, что Волкова М.С. в квартире нет, а из кошелька, находившегося в ее сумке, пропало 15 000 рублей. Она связалась с Волковым М.С., который отрицал, что забрал денежные средства. В дальнейшем в ходе СМС-переписки он признался, что забрал деньги, обещал вернуть. Ущерб, причиненный в результате преступления, является для нее значительным;

- показаниями свидетеля М.(сотрудника полиции), подробно изложившего обстоятельства, при которых в ходе проверки сообщения о хищении чужого имущества, произошедшего 27 мая 2019 года по адресу: …, была установлена причастность Волкова М.С. к совершению данного преступления, который был задержан и доставлен в ОМВД России по району Зюзино г.Москвы для дальнейшего разбирательства;

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры …, в ходе которого установлено место совершения преступления,

а также иными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства были исследованы в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу и привел в приговоре в обоснование вины осужденного показания потерпевшей Маркиной В.М. и свидетеля Морозова Д.А., поскольку показания указанных лиц, изобличающие осужденного в содеянном, последовательны, согласуются как между собой, так и с материалами дела.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей и свидетеля не усматривается, основания для оговора ими осужденного, отсутствуют.

Существенных противоречий в показаниях указанных лиц по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности правовой оценки действий Волкова М.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

При назначении осужденному наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Волкова М.С., смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы, состояние здоровья Волкова М.С., его близких родственников, наличие у него иждивенцев, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости исправления Волкова М.С. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

Требования ч.2 ст.68 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Данных о наличии у Волкова М.С. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Волкову М.С. наказание справедливым и оснований для его смягчения либо применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.ст. 64, 73 УК РФ не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 24 октября 2019 года в отношении Волкова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: