Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 29 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным дела Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

судей Федоровой С.В., Заурбекова Ю.З.,

при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания, Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В.,

защитников – адвокатов: Лобанова С.Н., Москвичевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лобанова С.Н. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года, которым

Сеникян АА, осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Сеникяна А.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 28 октября 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Сеникяна А.А. под стражей с момента фактического задержания 17 ноября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же судебным решением осужден Берберашвили Н, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Сеникян А.А. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено по предварительному сговору с Берберашвили Н. в г. Москве в отношении потерпевшего Г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Сеникян А.А. свою вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Лобанов С.Н. в защиту осужденного Сеникяна А.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, поскольку суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылаясь на показания потерпевшего, данные в судебном заседании, о том, что конфликт начался на 16 этаже, а потом вдвоем с Сеникяном А.А. они спустились на 15 этаж, где потерпевший отдал Сеникяну А.А. телефон, а также о том, что у потерпевшего именно в тот день уже был конфликт с другим знакомым, и они подрались, полагает, что телесные повреждения у потерпевшего могли образоваться в результате этой драки. Обращает внимание на то, что судебно-медицинская экспертиза подтвердила только наличие телесных повреждений; в суде не удалось установить, какие конкретно телесные повреждения были нанесены при драке со знакомым, а какие нанесены Сеникяном А.А., в связи с чем, по мнению автора жалобы, действия Сеникяна А.А. подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Сеникяна А.А. с ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание, применив условную меру наказания согласно ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Подкопаев М.Н. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и необоснованными. Полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Сеникяна А.А. и Берберашвили Н. в совершении преступления, назначенное осужденным наказание является справедливым, оснований для изменения, отмены приговора, назначения менее строгого наказания, переквалификации действий осужденных, применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Лобанов С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просили переквалифицировать действия Сеникяна А.А. на ч. 1 ст. 161 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

Адвокат Москвичева М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Кузьменко В.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Сеникяна А.А. в инкриминированном ему преступлении.

Вывод суда о доказанности вины Сеникяна А.А. установлен судом первой инстанции на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств:

- показаниях потерпевшего Г. и свидетеля Я., данных ими в ходе предварительного следствия, о том, что 10 ноября 2018 года, находясь на 15 этаже подъезда г. Москвы к потерпевшему Г. подошли Сеникян А.А. и Берберашвили Н., при этом Сеникян А.А. схватил его за куртку и пояснил ему, что он знает, что тот ударил их знакомого, после чего Берберашвили Н. пояснил, что один удар, который он (Г.) нанес их знакомому стоит * рублей. Затем Берберашвили Н. нанес потерпевшему три удара ладонью в область лица и требовал у него (Г.) денежные средства в размере * рублей, а также принадлежащий ему мобильный телефон, который находился у него в руке. После чего Сеникян А.А. схватил Г. за куртку и начал оттаскивать вниз по лестнице на 12 этаж, при этом Яценко Н.Р. с Берберашвили Н. также шли за ними. Там Сеникян А.А. нанес Г. несколько ударов кулаком в область головы и туловища, а затем принудительно вытащил руку Г. с мобильным телефоном из кармана куртки и принудительно забрал принадлежащий ему мобильный телефон, который передал Я., попросив отформатировать его.

Из показаний свидетеля Я. также следует, что он не смог отформатировать мобильный телефон потерпевшего, после чего отдал его обратно Сеникяну А.А., а тот отдал данный мобильный телефон Берберашвили Н. Впоследствии потерпевший подходил неоднократно и просил Сеникяна А.А. вернуть ему телефон, однако тот отвечал ему отказом. Затем 11 ноября 2018 года Берберашвили Н. продал мобильный телефон потерпевшего Г. на Савеловском рынке за * рублей. Впоследствии он видел Сеникяна А.А. и Берберашвили Н., в ходе встречи с которыми Сеникян А.А. спрашивал с Берберашвили Н. свою долю от продажи мобильного телефона.

Указанные показания потерпевший Г. и свидетель Я. подтвердили в ходе очных ставок с осужденными Сеникяном А.А. и Берберашвили Н.;

- показаниях свидетеля Л. о том, что ночью 11 ноября 2018 года ей от сына Г. пришло СМС сообщение с чужого абонентского номера, согласно которому у него требуют * рублей за то, что он подрался с другим парнем. В дальнейшем от сына она узнала, что он заступился за девушку, а потом неизвестные молодые люди стали требовать у него из-за этого * рублей, но так как денег не было, отобрали у него телефон, при этом ударили в область уха;

- показаниях свидетеля Ла. о том, что он слышал, как Сеникян А.А. рассказывал Е. что-то о каком-то мобильном телефоне, после чего от Е. ему стало известно, что Сеникян А.А. украл мобильный телефон у незнакомого молодого человека в ночь с 10 ноября 2018 года на 11 ноября 2018 года, при этом с Сеникяном А.А. рядом находились Я. и Берберашвили Н.;

- показаниях свидетеля Е. о том, что в ходе беседы Сеникян А.А. рассказал ему, что он в ночь с 10 ноября 2018 года по 11 ноября 2018 года по адресу: г. Москва, , отобрал у незнакомого ему молодого человека мобильный телефон марки «С», при этом с ним рядом находились его знакомые Николай и Наполеон;

- показаниях свидетеля К. о том, что 11 ноября 2018 года он приобрел у Берберашвили Н. и Яценко Н.Р. мобильный телефон марки «S» за * рублей, который впоследствии выдал сотрудникам полиции;

- протоколе личного досмотра, в ходе которого К. добровольно выдал мобильный телефон марки «С» («S), модели «Г» («Galaxy J6»), пояснив при этом, что данный мобильный телефон он приобрел 11 ноября 2018 года за * рублей у двоих неизвестных, глухонемых граждан, который впоследствии был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу;

- протоколе предъявления лица для опознания, из которого следует, что потерпевший Г. опознал Сеникян А.А. как лицо, которое 11 ноября 2018 года, находясь по адресу: город Москва, улица Маршала Савицкого, дом № 28, подъезд № 2, на 12 этаже нанесло ему 6 ударов в область головы и ребер, после чего похитил у него принадлежащий ему мобильный телефон;

- протоколе предъявления лица для опознания, из которого следует, что потерпевший Г. опознал Берберашвили Н. как лицо, которое требовало с него денежные средства в размере *рублей за то, что он ударил его знакомого, после чего нанесло ему три удара рукой в область лица, а затем спустилось на 12 этаж в вышеуказанном подъезде и наблюдал за тем, как Сеникян А.А. нанес ему удары, а затем открыто похитил у него принадлежащий ему мобильный телефон;

- заключении судебно-медицинской экспертизы о локализации и механизме образования телесных повреждений у Г., которые не причинили вреда здоровью;

- а также иных доказательствах, приведенных в приговоре.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, в том числе показания осужденных Сеникяна А.А. о их непричастности к совершению преступления.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, и соответствуют им.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Сеникяна А.А. в преступлении, за которое он осужден.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Сеникяна А.А., оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Сеникяна А.А. судебной коллегией не установлено.

В судебном заседании потерпевший Г. изменил свои показания, пояснив, что не помнит, чтобы Сеникян А.А. наносил ему удары по голове.

Суд первой инстанции обоснованно признал более достоверными показания потерпевшего Г., данные им в ходе предварительного следствия, положив их в основу приговора в качестве доказательства виновности Сеникяна А.А. в совершении преступления, поскольку указанные показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждаются показаниями свидетеля Я., протоколами опознания, а кроме того данные показания потерпевший Г. подтвердил в ходе очных ставок с осужденными Сеникяном А.А. и Берберашвили Н., которые были проведены в присутствии адвокатов последних.

Доводы адвоката Л. в суде апелляционной инстанции о том, что осужденный Сеникян А.А. и потерпевший, спустившись с 16 этажа на 15 этаж, находились один на один, являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевшего Г. в том числе данными им в ходе опознания осужденных, и свидетеля Я., из которых следует, что когда Сеникян А.А. стал оттаскивать потерпевшего вниз по лестнице на 12 этаж, Я. и Берберашвили Н. шли за ними, после чего Берберашвили Н. наблюдал за тем, как Сеникян А.А. наносил удары потерпевшему, а затем похитил у него мобильный телефон.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Сеникяна А.А., суд дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного Сеникяна А.А. данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку на основании показаний потерпевшего Г., свидетеля Я., а также протоколах опознания и заключении судебно-медицинской экспертизы судом первой инстанции достоверно было установлено, что Сеникян А.А. и Берберашвили Н. открыто похитили у потерпевшего Г. мобильный телефон, нанося ему удары по лицу и телу, причинив телесные повреждения, не причинившее вреда здоровью потерпевшего, при этом о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют конкретные действия осужденных Сеникяна А.А. и Берберашвили Н., которые носили совместный, согласованный и целенаправленный характер и были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата, в связи с чем имеются основания полагать, что они заранее договорились о совершении преступления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для иной юридической квалификации действий осужденного Сеникяна А.А., в том числе по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как о том просил адвокат Лобанов С.Н. в суде апелляционной инстанции.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденных. Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке, путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты судебной коллегией не установлено. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного Сеникяна А.А. и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного Сеникяна А.А., в том числе то, что он является сиротой, проживал с бабушкой, дедушкой и братьями, состояние здоровья осужденного и его родственников, мнение потерпевшего, который просил Сеникяна А.А. строго не наказывать, обстоятельства, смягчающие наказание: частичное признание вины, положительную характеристику, состояние здоровья Сеникяна А.А., его родственников, наличие инвалидности у Сеникяна А.А. и его родственников, оказание помощи бабушке, дедушке, братьям, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Сеникяна А.А.

С учетом данных о личности осужденного Сеникяна А.А., характера и степени общественной опасности содеянного, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Сеникяна А.А. невозможно без изоляции от общества и назначении ему наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно назначил местом отбывания наказания осужденному Сеникяну А.А. исправительную колонию общего режима.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному Сеникяну А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания либо для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 28 октября 2019 года в отношении Сеникяна АА оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: