Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 25 октября 2019 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Волков А.А., рассмотрев жалобу фио на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио № 18810177190716152748 от дата в отношении Шоевой Виктории Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио № 18810177190716152748 от дата фио как собственник транспортного средства привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Как следует из постановления должностного лица, дата в время по адресу адрес по адрес, из центра, г. Москва, водитель, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч. Собственником (владельцем) данного ТС на момент фиксации нарушения являлась Шоева Виктория Викторовна.

В Зюзинский районный суд адрес поступила жалоба фио на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио № 18810177190716152748 от дата, в которой заявитель просит постановление отменить.

фио в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало, при указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствии фио

Проверив доводы жалобы, исследовав поступивший в суд административный материал, суд находит доводы жалобы несостоятельными, постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио № 18810177190716152748 от дата законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В силу п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из постановления и не оспаривается самим заявителем, собственником транспортного средства является фио

Факт совершения фио административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, прошедшим поверку, подтвердившую его исправность (КИАВН ПДД «ФОРСАЖ», заводской номер сумма прописью, свидетельство о поверке 18/П-665-19, поверка действительна до дата включительно).

Оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость фотоматериалов, имеющихся на оборотной стороне постановления инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио № 18810177190716152748 от дата, не имеется, данные фотоматериалы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется. Указанные фотоматериалы зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки, оснований ставить под сомнение его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется.

Представленные в обосновании доводов жалобы копия договора № 1 от дата аренды транспортного средства, акт приема-передачи автомобиля к договору аренды ТС № 1 от дата, доверенность от дата, справка от дата, выданная фио ООО «Смоленский областной юридический центр», не дают возможности однозначно определить, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении или в пользовании иного лица, и не исключают возможность управления фио транспортным средством в указанное в постановлении время. Суду не представлены документы, подтверждающие перечисление или передачу денежных средств фио от фио в соответствии с разделом 3 договора № 1 от дата, что не позволяет сделать вывод о реальности исполнения вышеуказанного договора. В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Суд полагает, что доказательств, подтверждающих доводы заявителя и позволяющих сделать бесспорный вывод об отсутствии состава или события административного правонарушения, не имеется. Таким образом, отсутствуют объективные данные, влекущие освобождение фио от ответственности за совершение административного правонарушения.

Действия фио правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио № 18810177190716152748 от дата в отношении Шоевой Виктории Викторовны – оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: