Определение суда апелляционной инстанции

Судья Симонова Е.А. Дело № 33-34819/20

(№ дела в суде первой инстанции 2-5000/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Филипповой О.В.,

при помощнике Буряковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Будагова Х.К. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Будагова Харлампия Константиновича к Будаговой Виктории Дмитриевне о признании сделки мнимой недействительной и применении последствий её недействительности, прекращении права собственности отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Будагов Х.К. обратился в суд с исковым заявлением к Будаговой В.Д., в котором просил признать договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, проезд Плавский, д. 1, кв. 282, состоящей из 2 комнат, общей площадью 54,4 кв.м., от 10 февраля 2017г. между Будаговым Х.К., от имени которого действовала Арджанова Э.И., и Будаговой В.Д. недействительным, применить последствия недействительности сделки, путем возврата квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, проезд Плавский, д. 1, кв. 282, состоящей из 2 комнат, общей площадью 54,4 кв.м., в собственность Будагова Х.К., прекратить право собственности Будаговой В.Д. на квартиру.

Требования мотивированы тем, что 10.02.2017 был заключен договор купли-продажи квартиры, состоящей из 2 комнат, общей площадью 54,4 кв.м., с кадастровым номером 77:06:0012003:5762, находящейся по адресу: г. Москва, проезд Плавский, д. 1, кв. 282. Сторонами по сделке со стороны покупателя выступала Будагова В.Д., со стороны продавца Арджанова Э.И., действующая на основании доверенности в порядке передоверия от Зидиридиса И., действующего от имени истца Будагова Х.К. Согласно доверенности от 30 марта 2016 г. Зидиридис И. был уполномочен распоряжаться недвижимым имуществом истца, в том числе, квартирой, расположенной по адресу: Москва, проезд Плавский, д. 1, кв. 282. Истец подразумевал, что поверенный продаст его квартиру за соответствующую плату. Однако 06.02.2017 Зидиридис И., не поставив истца в известность, передоверил полномочия по доверенности на продажу квартиры на имя Арджановой Э.И., которая в свою очередь выступала от имени истца по договору купли - продажи. Между тем, фактически сделка не состоялась и не была исполнена сторонами. Квартира во владение покупателя не передавалась, ответчик не производила оплату приобретенной квартиры. Регистрация права собственности ответчика является формальной. Таким образом, полагая, что договор купли-продажи является ничтожным.

Истец Будагов Х.К. в заседание суда первой инстанции явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Будагова В.Д. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо Арджанова Э.И. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, предоставила письменные пояснения по делу, согласно которым, на основании доверенности, оформленной 06.02.2017 Зидиридис И., Арджанова Э.И. подготовила договор купли-продажи. Предварительно созвонившись с курьером, передала договор Будаговой В.Д., которая вернула договор вместе с курьером назад, предварительно его подписав. Также она оформила доверенность от 10.02.2017 на имя Арджановой Э.И. на право представления в Управление Росреестра по Москве по договору купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, район Южное Бутово, проезд Плавский, д. 1, кв. 282. Доверенностью от 06.02.2017г. ей также были предоставлены права на получение денег за продажу квартиры. Однако договор и акт Арджанова Э.И. подписывала, но деньги за продажу квартиры не получала.

Третье лицо Зидиридис И. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Будагов Х.К. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Будагова Х.К., представителя ответчика Будаговой В.Д. - адвоката Шурыгину Н.И., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 февраля 2017 г. между Будаговым Х.К. в лице Арджановой Э.И., действующей на основании доверенности в порядке передоверия от имени Зидиридиса И. (доверенность от 06.02.2017, удостоверенная Скачко В.В. нотариусом Краснодарского нотариального округа в реестре 2-119), действующего по доверенности от имени Будагова Х.К. (доверенность от 30.03.2016, удостоверенная Жихаревой И.А., нотариусом нотариального округа г. Надым Ямало-Немецкого АО, в реестре 2-824) и Будагова В.Д. был заключен договор купли-продажи квартиры.

Согласно п.1 договора, Будагов Х.К., от имени которого действует Арджанова Э.И., продал Будаговой В.Д. принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, район Южное Бутово, проезд Плавский, д. 1, кв. 282, состоящую из двух комнат общей площадью 54,4 кв.м, из нее жилой 32,2 кв.м.

Согласно п. 2 договора, указанная квартира принадлежит Будагову Х.К. на основании инвестиционного контракта от 25.01.2001 № ДМЖ.01.СУ-155М.00228, акта приемки законченного производствам строительно-монтажных работ жилого дома от 26.02.2002, распоряжением заместителя Префектуры ЮЗАО г. Москвы от 28.06.2002 № 391-РЗП, распоряжением заместителя Префектуры ЮЗАО г. Москвы от 10.09.2002 № 543-РПЗ, договора долевого участия в строительстве жилого дома от 23.07.2002 № ЮБ/4-М-79, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 01.12.2003, бланк 77АБ № 556233.

Исходя из п. 3 договора, стороны оценивают указанную квартиру в 7000000 руб.

Согласно передаточному акту от 10.02.2017, Арджанова Э.И. от имени Будагова Х.К. передала Будаговой В.Д. квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, проезд Плавский, д. 1, кв. 282.

Согласно информации из Управления Росреестра по Москве 14 марта 2017 г. за Будаговой В.Д. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 167, 168, 170, 179, 218, 454, 549 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что договор купли-продажи спорной квартиры между сторонами заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Москве, доказательств, подтверждающих, что воля сторон при совершении сделки не была направлена на достижение присущих ей правовых последствий, истцом не представлено, оснований для признания указанной сделки недействительной по ч. 1 ст. 170 ГК РФ с последующим применением недействительности сделки и восстановлением записи регистрации, суд не нашел, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Будагова Х.К. к Будаговой В.Д. о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий её недействительности и прекращении права собственности на квартиру, находящейся по адресу: г. Москва, проезд Плавский, д. 1, кв. 282.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которых изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что денежные средства, полученные за проданную квартиру, фактически истцу не передавались, за прошедшие три года ответчик не вступала во владение и пользование квартирой, истец продолжает нести расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг, не могут служить основанием для отмены решения и не свидетельствуют о мнимости договора купли-продажи квартиры по указанным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Так из содержания договора купли-продажи доли квартиры от 10.02.2017 следует, что стороны согласовали все существенные условия договора и их волеизъявление было направлено именно на осуществление передачи указанного в договоре недвижимого имущества от продавца к покупателю и перехода права собственности на данное имущество, действия сторон, совершенные при заключении договора, свидетельствуют об их намерении совершить именно сделку по купле-продаже спорного имущества и не подтверждают иных намерений сторон. Сделка в установленном законом порядке зарегистрирована, в ЕГРН внесена запись о праве собственности покупателя на квартиры, право продавца прекращено. Сделка является возмездной, денежные средства в полном объеме переданы продавцу, а имущество - покупателю, что подтверждается содержанием договора и передаточным актом.

В пункте 3 представленного в материалы дела договора купли-продажи квартиры от 10.02.2017, заключенного между Арджановой Э.И., действующей от имени Будагова Х.К. и Будаговой В.Д., указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Также, согласно передаточному акту от 10.02.2017, квартира была передана Будаговой В.Д., переход права собственности от Будагова Х.К. к Будаговой В.Д. оформлен 14.03.2017 в Управлении Росреестра по г. Москве. Уведомления из налогового органа о начислении налога на имущество направлялись ответчику в 2018 году, что подтверждается приложенным к возражениям на апелляционную жалобу квитанциями-чеками, которые с учетом разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 19.06.2012 № 13, судебная коллегия приняла как дополнительные доказательства, поскольку обстоятельства, которые ими подтверждаются, были неполно установлены судом первой инстанцией.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи квартиры не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество к ответчику, сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорную квартиру, квартира была принята ответчиком.

Исходя из этого, анализ фактических обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что стороны действительно намеревались заключить договор купли-продажи квартиры.

Достоверных доказательств, подтверждающих мнимость договора купли-продажи, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предстпавлено.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, которые сводятся к тому, что суд не правильно оценил представленные доказательства по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы апелляционной жалобы содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили надлежащую оценку суда.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Будагова Х.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: