Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 21 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гученковой Е.А.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием: старшего помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Русановой Ю.П.,

защитника – адвоката Прудникова А.В.,

обвиняемого Фрекэуцана В.,

переводчика Кептене В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прудникова А.В. на постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 1 августа 2019 года, которым в отношении

Фрекэуцана В, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 30 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А., выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 30 июля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ, в отношении Фрекэуцана.

В тот же день Фрекэуцан был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

На основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы 1 августа 2019 года в отношении обвиняемого Фрекэуцана избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 30 сентября 2019 года, отказано в удовлетворении ходатайства защитника об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Прудников выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости избрания в отношении Фрекэуцана меры пресечения в виде заключения под стражу ничем объективно не подтверждены, являются предположениями, основания для его содержания под стражей отсутствуют.

Указывает на то, что в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и в представленных материалах нет доказательств того, что следователем были предприняты меры по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно: имели ли место действия со стороны должностного лица, вымогавшего взятку или нет. Судебный контроль за проведением следствия не исправил ошибку, допущенную следователем при возбуждении уголовного дела и предъявлении обвинения Фрекэуцану. Приводит доводы о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, выразившимся в нарушении права обвиняемого пользоваться помощью переводчика и давать показания на родном молдавском языке. Считает, что в представленных материалах не имеется доказательств преступления, которое могло квалифицироваться по ч.3 ст. 291 УК РФ, бездействие должностного лица в непривлечении Фрекэуцана к административной ответственности было законным, а квалификация действий обвиняемого по вышеуказанной норме закона является необоснованной. Преступление же, предусмотренное ч.1 ст. 291 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести и в связи с этим в отношении обвиняемого не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он имеет временную регистрацию в РФ, где фактически проживал до задержания; кроме того, его семья заключила договор найма квартиры по адресу: г. Москва, поселение Рязановское, пос. Знамя Октября, микрорайон Родники, д.6, кв.55 – в местности, где проводятся следственные действия. Отмечает, что обвиняемый намерен активно способствовать расследованию преступления, заинтересован по первому вызову являться на все следственные действия, у него не имеется намерений скрываться от следствия. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Обращает внимание на то, что Фрекэуцан работал, его супруга является собственником квартиры в Молдавии и получает доход от сдачи квартиры в найм, что позволяет семье определенный период использовать семейные накопления для найма помещения в г. Москве.

Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста, с возложением ограничений и запретов, предусмотренных ч.7 ст. 107 УПК РФ, исключит возможность скрыться от следствия и тем самым препятствовать производству по уголовному делу.

С учетом изложенного просит постановление отменить, в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказать, ходатайство защитника Прудникова об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста удовлетворить.

В судебном заседании адвокат Прудников, обвиняемый Фрекэуцан поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, изменить обвиняемому меру пресечения на домашний арест.

Прокурор Русанова полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Фрекэуцана заявлено надлежащим лицом в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении обвиняемого Фрекэуцана меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судом, вопреки доводам защиты, приняты во внимание положения , , УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом проверены надлежащим образом обстоятельства задержания Фрекэуцана и обоснованность подозрения его в причастности к совершению инкриминируемого преступления. Обвинение Фрекэуцану предъявлено с соблюдением процедуры, регламентированной главой 23 УПК РФ. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации его действий, в связи с чем доводы защитника о недопустимости доказательств, неправильной квалификации действий обвиняемого, недоказанности события преступления рассмотрению не подлежат.

Изучив представленные органом предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание данные о личности Фрекэуцана, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты, установленные на момент рассмотрения ходатайства. Между тем, суд учел характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Фрекэуцану преступного деяния, а также то, что Фрекэуцан зарегистрирован в Республике Молдова, по месту регистрации не проживает, срок его временной регистрации по месту пребывания истекает 12 сентября 2019 года, постоянного места проживания в РФ он не имеет, у него отсутствует место работы и легальный источник дохода, и обоснованно согласился с доводами следователя о том, что имеются достаточные основания полагать, что Фрекэуцан, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, совершенного против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а так же то, что Фрекэуцан не имеет постоянного места регистрации и места жительства в регионе по месту производства предварительного следствия, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Фрекэуцана меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку иные меры пресечения, несмотря на положительные данные о личности обвиняемого, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости избрания в отношении Фрекэуцана меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности Фрекэуцана содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания Фрекэуцана под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении Фрекэуцана основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство следователя, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного разбирательства сторона защиты активно возражала против избрания в отношении Фрекэуцана меры пресечения в виде заключения под стражу. По результатам рассмотрения ходатайства следователя вынесено постановление, полностью соответствующее требованиям УПК РФ.

Оснований полагать, что следствием и судом первой инстанции нарушены права Фрекэуцана давать пояснения на родном языке, не имеется, поскольку данных о том, что обвиняемый заявлял соответствующие ходатайства о допуске переводчика, либо заявлял о том, что недостаточно владеет русским языком представленные материалы не содержат, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции. Сам по себе допуск переводчика молдавского языка судом апелляционной инстанции для осуществления обвиняемому перевода отдельных юридических терминов и понятий на его родной язык не свидетельствует об этом, поскольку обвиняемый свое право давать пояснения на родном языке либо на языке, которым он владеет может реализовать на любом этапе уголовного судопроизводства.

Как следует из представленных материалов, Фрекэуцан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан 30 июля 2019 года, о чем составлен соответствующий протокол, оснований полагать, что он был ограничен свободы передвижения в иное время в материалах не имеется.

Представленный стороной защиты суду апелляционной инстанции протокол о направлении Фрекэуцана на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 1 августа 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Фрекэуцана В оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья