Приговор

1-375\2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе: федерального судьи Чечко Л.Н.

с участием государственного обвинителя прокурора Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Подкопаева М.Н.

с участием подсудимого Кравченко А.Н.

с участием защитника Шамдинова М.А. представившего удостоверение №4184, ордер №28

с участием потерпевшей Голиковой Н.В.

с участием представителя потерпевшего адвоката Лебедева Д.В. представившего удостоверение №6648, ордер № 798

при секретаре Чадиной Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КРАВЧЕНКО АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА, … года рождения, уроженца г. Саратов, гражданство РФ, образование высшее, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего научным сотрудником в .. «…», зарегистрированного …, не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, суд-

У С Т А Н О В И Л :

Кравченко А.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так он, ..., примерно в ..., в присутствии владельца транспортного средства управлял принадлежащим Раджабовой Ф.И., технически исправным автомобилем марки "УАЗ Патриот" государственный регистрационный знак ....

В указанное время, следуя в гор. Москве по проезжей части ул. Маршала Савицкого со стороны Варшавского шоссе в направлении к Симферопольскому шоссе, в нарушение п.1.3. Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был.

Превышая установленный на указанном участке дороги в г. Москве скоростной режим 60 км/час, в нарушение требований п.10.2. ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью около 70-80 км/час.

Приближаясь к обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" Приложения №1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 ("зебра") Приложения №2 к ПДД РФ нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у дома 28 по ул. Маршала Савицкого в гор. Москве, нарушив требования п.8.1. Правил дорожного движения, стал применять маневр перестроения влево, из правой полосы движения в левую, не оценив безопасность применения такого маневра в данной дорожно-транспортной ситуации и возможность создания помехи другим участникам движения.

Допустив указанные выше нарушения и выбрав скорость, превышающую установленные ограничения, которая в условиях приближения к пешеходному переходу явно не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения и позволила бы ему выполнить требования по безопасному управлению транспортным средством, будучи невнимательным к окружающей его обстановке на проезжей части и возникавшим на ней изменениям, при этом двигаясь в условиях приближения к пешеходному переходу, т.е. месту, на котором в любой момент возможно появление пешеходов, имеющих приоритет, осуществляя движение без учета дорожных условий в виде характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги, а также ограничивавшего видимость части пешеходного перехода автомобиля марки "Хендэ Элантра" государственный регистрационный знак Н 498 АС 799, припаркованного у правого края проезжей части, вовремя не убедившись в отсутствии на пешеходном переходе пешеходов, т.е. проявив недостаточную внимательность к дорожной обстановке, нарушив требования п.10.1. Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения в виде переходящей проезжую часть по пешеходному переходу справа налево относительно движения его автомобиля пешехода Голиковой Н.В., которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял заблаговременные, возможные и своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для того, чтобы пропустить пешехода, имея при этом возможность избежать дорожно-транспортного происшествия.

В результате чего, в нарушение п.1.5. ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, у д.28 по ул. Маршала Савицкого в гор. Москве, нарушив требования п.14.1. Правил дорожного движения РФ, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, как указано выше не приняв мер, позволяющих ему обеспечить приоритет пешеходов, обладавших преимуществом, т.е. правом первоочередного движения в намеченном направлении, не снизил скорость и не остановился перед ним, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть по данному переходу, и не уступив дорогу пешеходу переходящему дорогу, при указанных выше обстоятельствах совершил наезд на пешехода Голикову Н.В., в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинив ей телесные повреждения:

- ссадины на лице, шее (без указания точной анатомической локализации и количества),

- кровоподтек левого плеча по наружно-задней поверхности в нижней трети,

- перелом задних отрезков 8-9-11-12 ребер слева, ушиб левого легкого,

- компрессионный перелом тела 8-го грудного (Th8) позвонка,

- разрыв висцеральной поверхности селезенки, кровь в брюшной полости ("гемоперитонеум").

Все имевшиеся повреждения, по общности условий и времени образования, рассматриваются в совокупности, как сочетанная травма, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Нарушение Кравченко А.Н. требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 10.1., 10.2., 14.1. Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими по неосторожности последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Голиковой Н.В.

Суд, выслушав показания подсудимого, показания потерпевшей, показания свидетеля, показания экспертов, проверив письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого доказанной.

В судебном заседании подсудимый Кравченко А.Н. вину не признал от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался, при этом пояснил, что правила дорожного движения не нарушал.

На стадии предварительного следствия допрошенный в качестве обвиняемого Кравченко А.Н. пояснил, что ... примерно в ..., он управлял автомобилем марки "УАЗ Патриот" следовал по проезжей части улицы Маршала Савицкого, располагал автомобиль в левой полосе движения, примерно по середине полосы, скорость движения была в пределах разрешенной. Впереди, по ходу его движения располагался нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный разметкой зебра и соответствующими дорожными знаками, приближаясь к данному пешеходному переходу, он увидел, что по отношению к нему справа налево, начинает пересекать дорогу пешеход женщина. В тот момент он находился от перехода достаточно далеко, и чтобы пропустить пешехода, снизил скорость примерно до 20 км/час, до женщины было достаточно далеко, она спокойно пересекла проезжую часть по зебре. Он продолжал движение, и когда почти подъехал к пешеходному переходу, следуя на прежней скорости, он неожиданно увидел, как из-за передней части припаркованного после зебры автомобиля типа "Газель" стоявшего у правого бордюра, на дорогу темпом быстрого бега выбегает пешеход девушка. Перед разметкой зебра, также было припарковано несколько транспортных средств. Девушка следовала примерно в 5-6 метрах после разметки зебра, увидев пешехода, он сразу же применил экстренное торможение, вывернул руль влево, однако, так как пешеход продолжала бежать, произвел на нее наезд. Удар был нанесен правым углом передней части его машины. После наезда, он продолжил применять торможение и остановился в месте, указанном на схеме ДТП, фактически в месте наезда, наезд был произведен в процессе торможения. Выйдя из машины, он попросил жену вызвать скорую помощь и полицию, стал помогать пострадавшей, после происшествия он извинился перед пострадавшей, навещал ее в больнице. На месте происшествия он указал место наезда на пешеходном переходе, на зебре, так как был в состоянии шока. В ранее данных объяснениях он также указывал, что наезд был произведен на разметке зебра, так как не придавал этому значения. При наезде на потерпевшую, последнюю никуда не отбрасывало, не подкидывало, она упала в месте наезда. (л.д.129-132)

Потерпевшая Голикова Н.В. в судебном заседании пояснила, что ... утром в ... она отводит ребенка в детский сад, после чего идет на работу. Она располагалась на улице Маршала Савицкого д. 28, шла ближе к переходу, перед ней шел пешеход, было 2-3 метра расстояние, пешеход перешел на другую сторону, она следовала за пешеходом, шла темпом быстрого шага, встала на зебру, дошла до второй полосы и почувствовала резкий удар в левый бок, она летела, приземлилась на землю, ей было трудно дышать из-за перелома ребер, лежала на дороге, машина была в 15 метрах от нее, машина стояла на зебре, она поняла, что машина сбила ее. К ней подошел водитель мужчина, спросил, что с ней, другая пассажирка стала ругаться на нее, как дорогу переходит, воспринимали ее как подростка, она сказала, что ей 29 лет. Спросила, может ли она пододвинуться, сказала, что не в состоянии передвигаться, ей было холодно, лежала на асфальте, водитель пытался ее накрыть. Скорая приехала быстро, она была в сознании, позвонила на работу, в детский сад, сказала, что увозят в больницу. Она думает, что ее, возможно, было заметить, куртка с отражающими элементами, ехали машины, остановились, другого пешехода пропустили.

Кроме того, она дополнила, что машина сбила ее сбоку с левой стороны, машина ехала со скоростью 80 км\час, не было экстренного торможения, ее подбросило на 3 метра в высоту. Она не видела, чтобы кто-то перестраивался, она увидела, что машина есть, она должна была ее пропустить. Она с самого первого раза сказала, что ее ударили не зебре.

Свидетель Кошелев А.Н. в судебном заседании пояснил, что само столкновение он не видел, услышал удар, увидел девушку, лежащую на проезжей части. Он ехал на автомобиле фургоне в сторону Варшавское шоссе по улице Маршала Савицкого, в левой полосе, ближе к линии разметки, это было утро, расцвело, асфальт был мокрый, осадков не было, он ехал со скоростью 50-60 км\час. Машина УАЗ ехала с правой стороны от него, у пешеходного перехода была припаркована машина белого цвета, была зебра, пешеходный переход нерегулируемый. УАЗ опередил его по правой стороне, услышал удар и увидел девушку. За 40-50 метров машина УАЗ стала его опережать. Он увидел, что девушка лежала на правой полосе, развернул машину, чтобы другие не наехали, вызвал скорую помощь. Скорость УАЗа не замерял, не может сказать с какой скоростью ехал УАЗ. Он думает, что девушку отбросило на правую полосу, лежала девушка в 3-6 метров от машины, от пешеходного перехода девушка была на расстоянии 3-5 метров. УАЗ стоял на пешеходном переходе. Он давал показания следователю, подтверждает свои показания.

На предварительном следствии свидетель Кошелев А.Н. пояснил, что ... примерно в ... он управлял автомобилем марки «Пежо Боксер», следовал по проезжей части ул. Маршала Савицкого, он располагал свой автомобиль в левой полосе движения, примерно посередине полосы. Впереди него по ходу его движения располагался нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный разметкой зебра, приближаясь к переходу, он обратил внимание, что правая полоса проезжей части частично занята, припаркованным транспортом перед переходом по ходу его движения стояло три припаркованных автомобиля. Приближаясь к данным автомобилям, когда скорость его движения составляла примерно 50 км/час, двигаясь по правой полосе проезжей части, его обогнал автомобиль "УАЗ Патриот", скорость движения которого составляла примерно 70-80 км/час. Данный автомобиль обогнал его справа, после чего, перед припаркованными автомобилями из правой полосы резко перестроился перед ним в его полосу движения и стал ехать дальше по ней. В тот момент "УАЗ Патриот" находился недалеко от пешеходного перехода и после окончания перестроения проехал буквально 20 метров, после чего, водитель стал применять резкое экстренное торможение и произвел наезд на пешехода, это была женщина, пересекавшая дорогу по пешеходному переходу, справа налево относительно направления движения "УАЗа". В движении женщину он не видел, увидел ее взлетающую над пешеходным переходом от наезда "УАЗом" на три метра, падающую в правую полосу движения. По общей картине было очевидно, что наезд был произведен на зебре. После наезда, он остановил машину, вызвал скорую помощь. Наезд "УАЗом" был произведен в процессе торможения на скорости около 70-80 км/час, на которой "УАЗ" следовал перед наездом. Он настаивает на том, что скорость движения автомобиля марки "УАЗ Патриот" непосредственно перед ДТП составляла не менее 70-80 км/час. Автомобиль марки "УАЗ Патриот", двигаясь по правой полосе проезжей части, обогнал его автомобиль довольно быстро, причем, как ему кажется "УАЗ" еще ускорился непосредственно перед пешеходным переходом, поскольку в правой полосе перед пешеходным переходом стоял припаркованный автомобиль, чтобы затем перестроиться в левую полосу движения перед его автомобилем. (л.д.88-90)

Эксперт Коротков К.А. в судебном заседании пояснил, что исходные данные ему были представлены следователям. В заключение автотехнической экспертизы им была составлена схема. Описывается положение в том, что автомобиль, который наехал, на его схеме изображен в момент наезда, а на схеме сотрудника конечное положение автомобиля. В момент наезда скорость могла быть меньше, все зависит от начальной скорости и пути, который водитель преодолел после наезда в заторможенном состоянии. Из постановления следователя брал эти данные, все, что было в деле, он использовал при проведении экспертизы, все что представлено, указано в заключении, что ему представили. Наезд был осуществлен на пешеходном переходе, выводы экспертизы подтверждает в полном объеме.

Кроме того, он пояснил, что в технической экспертизе, нет методик, чтобы определить место падение пешехода после наезда автомобиля, это обусловлено множественными факторами, которые учесть невозможно, пешеход это живой организм, этот процесс невозможно описать.

Эксперт Черепанова Н.Ю. в судебном заседании пояснила, что она врач, судебный эксперт, 18 лет экспертного стажа. Заключение экспертизы сделано ею, данная экспертиза была проведена без участия потерпевшей по медицинским документам. В данном заключении указано, что телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, разрыв висцеральной поверхности селезенки, это предусмотрено п. 6.1.16 из Приказа №194н от 2008 года. Эксперт описывает наличие телесных повреждений, механизм, давность и тяжесть вреда здоровью, она поддерживает свое заключение в полном объеме, выводы экспертизы подтверждает.

Кроме вышеперечисленных доказательств вина подсудимого подтверждается и другими исследованными в суде письменными доказательствами:

-рапортом о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, распечатками фотоснимков, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, из которых следует, что ... примерно в ... по адресу г. Москва ул. Маршала Савицкого д.28 водитель Кравченко А.Н., управляя автомобилем марки "УАЗ Патриот" государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на пешехода Голикову Н.В., пересекавшую проезжую часть, справа налево по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате ДТП пешеход Голикова Н.В. получила телесные повреждения. Проезжая часть, асфальтированная, горизонтальная, движение регулируется дорожными знаками и разметкой. Отмечено расположение транспортного средства, наличие пешеходного перехода, припаркованный у правого края проезжей части автомобиль "Хендэ Элантра" государственный номер Н 498 АС 799. При оформлении происшествия Кравченко А.Н. указано место наезда на пешехода, расположенное на пешеходном переходе на разметке зебра. На распечатке фотоснимков видны снежные и грязевые отвалы, расположенные непосредственно перед и за пешеходным переходом, с обеих сторон от зебры. (л.д. 7-11, 24-27)

-схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что на схеме зафиксировано место наезда на пешехода, которое указано Кравченко А.Н., которое расположено на пешеходном переходе на разметке зебра, а также расположения машины ... после дорожно-транспортного происшествия. ( т. 1 л.д. 12)

-рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что в действиях Кравченко А.Н. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. \л.д. 42\

-заключением автотехнической экспертизы №12/10-345-АТЭ, из которой следует, что данной в дорожной обстановке водителю автомобиля УАЗ «Патриот» следовало руководствоваться требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения. В данной дорожной обстановке при выборе скорости движения водителю автомобиля УАЗ «Патриот» следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения и в его действиях с экспертной точки зрения, усматривается несоответствие данным требованиям, при условии совпадения фактической скорости движения автомобиля со скоростью заданной следствием (70-80 км/ч).

Несоответствие действий водителя автомобиля УАЗ «Патриот» требованиям пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, находится в причинной связи с фактом наезда на пешехода, при условии совпадения фактической скорости движения автомобиля со скоростью заданной следствием (70-80 км/ч). (л.д.95-100)

-заключением судебно-медицинской экспертизы №6114м/6163, из которой следует, что у Голиковой Н.В. были обнаружены телесные повреждения, ссадины на лице, шее (без указания точной анатомической локализации и количества), кровоподтек левого плеча по наружно-задней поверхности в нижней трети, перелом задних отрезков 8-9-11-12 ребер слева, ушиб левого легкого, компрессионный перелом тела 8-го грудного (Th8) позвонка, разрыв висцеральной поверхности селезенки, кровь в брюшной полости ("гемоперитонеум"). Данный комплекс повреждений образовался в результате ударных, ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов (каковыми в том числе могли являться выступающие детали транспортного средства и дорожное покрытие). Все имевшиеся повреждения, по общности условий и времени образования, рассматриваются в совокупности, как сочетанная травма, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года. (л.д.106-109)

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеприведенные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизе суд доверяет, считает, что экспертиза проведена в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, выводы экспертизы суду представляются ясными и понятными, которые подтвердила в судебном заседании эксперт Черепанова Н.Ю., которые нашли объективное подтверждение иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, судебно-медицинская экспертиза, является допустимым доказательством, получена в установленном законом порядке.

Проведенной по делу автотехнической экспертизе суд доверяет, считает, что экспертиза проведена в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, выводы экспертизы суду представляются ясными и понятными, которые подтвердил в судебном заседании эксперт Коротков К.А., которые нашли объективное подтверждение иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, судебно-медицинская экспертиза, является допустимым доказательством, получена в установленном законом порядке.

Документы и другие протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

В судебном заседании подсудимый Кравченко А.Н. от дачи показании отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании были оглашены показания Кравченко А.Н. данные на стадии предварительного следствия, которым суд доверяет только в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшей, показаниями свидетеля, показаниям экспертов, нашли подтверждение иными доказательствами по делу, в остальной части показаниям Кравченко А.Н. суд не доверяет, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств, направлены на то, чтобы уйти от ответственности за содеянное, являются способом защиты подсудимого.

Доводы подсудимого Кравченко А.Н. о том, что правила дорожного движения не нарушал, являются не состоятельными, опровергаются показаниями Кравченко А.Н. данными на стадии предварительного следствия, в которых он пояснил, что место наезда на пешеходном переходе, на зебре, показаниями потерпевшей Голиковой Н.В. о том, что наезд водитель Кравченко А.Н. совершил на пешеходном переходе, машина ехала со скоростью 80 км\час, ее подбросило на 3 метра в высоту, показаниями свидетеля Кошелева А.Н. на предварительном следствии о том, что он увидел женщину, взлетающую над пешеходным переходом от наезда "УАЗом" на три метра, падающую в правую полосу движения, наезд был произведен на зебре, скорость движения автомобиля марки "УАЗ Патриот" непосредственно перед ДТП составляла не менее 70-80 км/час, показаниями эксперта Короткова К.А. о том, что наезд был осуществлен на пешеходном переходе, показаниями эксперта Черепановой Н.Ю. о том, что потерпевшей причинен разрыв висцеральной поверхности селезенки, эти телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, заключением автотехнической экспертизы о том, в данной дорожной обстановке при выборе скорости движения водителю автомобиля УАЗ «Патриот» следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, несоответствие действий водителя автомобиля УАЗ «Патриот» требованиям пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, находится в причинной связи с фактом наезда на пешехода, при условии совпадения фактической скорости движения автомобиля со скоростью заданной следствием (70-80 км/ч), заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что все имевшиеся повреждения, по общности условий и времени образования, рассматриваются в совокупности, как сочетанная травма, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что местом наезда на пешехода является пешеходный переход, который указал водитель Кравченко А.Н., а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд считает необходимым дать оценку показаниям свидетеля Кошелева А.Н. данным на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, в которых имелись противоречия, которые устранены в судебном заседании, свидетель Кошелев А.Н. подтвердил свои показания данные на предварительном следствии, что подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, показания свидетеля Кошелева А.Н., являются допустимыми доказательствами, получены в установленном законом порядке.

Суд считает необходимым дать оценку показаниям экспертов Короткова К.А., Черепановой Н.Ю. данным в судебном заседании, которым суд доверяет, поскольку показания вышеуказанных экспертов подтверждаются заключениями экспертиз, показаниями потерпевшей, показаниями свидетеля, нашли объективное подтверждение совокупностью других доказательств по делу, поэтому суд считает, что показания экспертов Короткова К.А., Черепановой Н.Ю. являются достоверными и правдивыми доказательствами, получены в установленном законом порядке.

В судебном заседании допрошена свидетель защиты Раджабова Ф.И., которая пояснила, что ... они с супругом следовали на работу, на машине УАЗ Патриот, свернули с Варшавское шоссе на улицу Маршала Савицкого, ехали по улице Маршала Савицкого, примерно за 200 метров до пешеходного перехода они остановились на светофоре на запрещающий свет, рядом стояла машина Пежо небольшой грузовичок, когда загорелся разрешающий сигнал светофора, они продолжили движение. Она обратила внимание, что машина Пежо задержалась на светофоре, они продолжили движение, когда подъезжали к пешеходному переходу, по пешеходному переходу переходила дорогу женщина, муж остановился, чтобы ее пропустить, когда женщина перешла дорогу, продолжили движение, переехав пешеходный переход, успели проехать 10 метров, когда с правой стороны неожиданно выбежала девушка под углом, быстро бежала, муж пытался уйти от столкновения, у него не получилось, девушка столкнулась с их автомобилем с правой передней частью автомобиля, автомобиль остановился, девушка упала. Муж включил аварийную сигнализацию и побежал посмотреть, она осталась в машине, позвонила по телефону в экстренную службу и сказала, что произошло ДТП, участник ребенок. Когда закончила разговор, побежала посмотреть, что с пострадавшей, подошла, увидела девушку в сознании, спросила у нее, где ее мама, сказала мама в 500 метрах. Она позвонила в экстренную службу и сказала, что ДТП произошло с участием взрослого человека. Они стали помогать пешеходу, собрали вещи, которые были разбросаны, сказали ей не двигаться, все время были рядом с ней, разговаривали, уговаривали не двигаться. Скорая приехала через 15 минут девушка была в скорой помощи, через 30 минут приехали два экипажа ДПС. Они навещали потерпевшую в больницу, была три раза в больнице, предлагали материальную помощь потерпевшей, отказалась, сказала, что будет взыскивать через суд.

Кроме того, она дополнила, что видимость была 500 метров, обзорность не очень хорошая, справа была груда снега, припаркованные автомобили, с левой стороны была полоса для встречного движения, пешеход внезапно с правой стороны выбежала за пешеходным переходом за 10 метров до пешеходного перехода.

На предварительном следствии свидетель защиты Раджабова Ф.И. пояснила, что ... примерно в ... она, располагаясь на правом переднем сидении в автомобиле марки "УАЗ Патриот" под управлением мужа Кравченко А.Н., следовали по проезжей части ул. Маршала Савицкого. По левой полосе со скоростью, меньшей чем у них, ехал автомобиль небольшой фургон темного цвета, обогнав данный автомобиль, муж перестроился в левую полосу, по которой стал продолжать движение, следуя примерно по середине полосы, после совершенного обгона и перестроения скорость движения была порядка 20 км/час. В какой-то момент, приближаясь к данному пешеходному переходу, она увидела, что по нему, двигаясь по отношению к их автомобилю справа налево, пересекает дорогу пешеход женщина, чтобы пропустить данного пешехода, муж еще больше снизил скорость примерно до 10 км/час, продолжив следовать в направлении пешехода, не меняя полосу движения. Пешеход спокойно прошла мимо их автомобиля в направлении автобуса, после чего муж стал продолжать движение через переход со скоростью в порядке 10 км/час. Когда автомобиль проехал разметку зебра и находился примерно в 3-4 метрах после ее окончания, она неожиданно увидела, как из-за передней части припаркованного справа в правой полосе легкового автомобиля, на дорогу темпом быстрого бега выбегает пешеход. В тот момент она подумала, что это ребенок, так как таким образом дорогу взрослые люди не перебегают, пешеход следовала в нескольких метрах после разметки зебра, под прямым углом к краю проезжей части. В тот же момент, когда она увидела бегущего пешехода, муж применил экстренное торможение, но избежать наезда на пешехода не смог, удар был нанесен правым углом передней части машины, фактически в момент ее остановки, от удара пешеход просто упала около места наезда, ее не подбрасывало в воздух, удар был незначительный. После наезда, муж остановил автомобиль, выйдя из машины, она вызвала скорую помощь. Она была напугана и думала, что они совершили наезд на ребенка, эмоционально выразилась в отношении пострадавшей, сказала, что ту не учили в школе переходить дорогу. Также, она попросила пострадавшую не двигаться до приезда скорой помощи. Перед пешеходным переходом и после него, правая полоса дороги была занята припаркованным транспортом. Пешеход перед наездом пересекала проезжую часть в 3-4 метрах после окончания разметки зебра. Ранее она в своем объяснении указывала, что наезд был произведен на разметке зебра, так как не точно сформулировала свои мысли, находилась в состоянии шока. (л.д.85-87)

Суд считает необходимым дать оценку показаниям свидетеля защиты Раджабовой Ф.И. данным на стадии предварительного следствии и в судебном заседании, которым суд доверяет только в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшей, показаниям свидетеля, нашли подтверждение иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в остальной части показаниям свидетеля защиты Раджабовой Ф.И. суд не доверяет, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств, свидетель защиты Раджабова Ф.И. является заинтересованным лицом, супруга подсудимого, ее показания направлены на то, чтобы смягчить положение подсудимого, увести от ответственности за содеянное.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого доказанной.

купности исследованных доказательств, направлены на то, чтобы уйти от ответственности за содеянное, являются способом заОценивая в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Кравченко А.Н. по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Действия подсудимого Кравченко А.Н. выразились в том, что, управляя автомобилем марки "УАЗ Патриот" следуя в г. Москве по проезжей части ул. Маршала Савицкого со стороны Варшавского шоссе в направление к Симферопольскому шоссе, в нарушение п.1.3. Правил дорожного движения РФ необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был, превышая установленный на указанном участке дороги в г. Москве скоростной режим 60 км/час, в нарушение требований п.10.2. ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью около 70-80 км/час. Приближаясь к обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" Приложения №1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 "зебра" Приложения №2 к ПДД РФ нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у дома 28 по ул. Маршала Савицкого в г. Москве, нарушил требования п. 8.1. Правил дорожного движения, стал применять маневр перестроения влево, из правой полосы движения в левую, не оценив безопасность применения такого маневра в данной дорожно-транспортной ситуации и возможность создания помехи другим участникам движения. Допустив указанные выше нарушения и выбрав скорость, превышающую установленные ограничения, которая в условиях приближения к пешеходному переходу явно не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения и позволила бы ему выполнить требования по безопасному управлению транспортным средством, будучи невнимательным к окружающей его обстановке на проезжей части и возникавшим на ней изменениям, при этом двигаясь в условиях приближения к пешеходному переходу, то есть месту, на котором в любой момент возможно появление пешеходов, имеющих приоритет, осуществляя движение без учета дорожных условий в виде характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги, а также ограничивавшего видимость части пешеходного перехода автомобиля марки "Хендэ Элантра" государственный регистрационный знак Н 498 АС 799, припаркованного у правого края проезжей части, вовремя не убедившись в отсутствии на пешеходном переходе пешеходов, то есть проявил недостаточную внимательность к дорожной обстановке, нарушив требования п.10.1. Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения в виде переходящей проезжую часть по пешеходному переходу справа налево относительно движения его автомобиля пешехода Голиковой Н.В., которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял заблаговременные, возможные и своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для того, чтобы пропустить пешехода, имея при этом возможность избежать дорожно-транспортного происшествия. В результате чего подсудимый Кравченко А.Н., в нарушение п.1.5. ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда у д.28 по ул. Маршала Савицкого в г. Москве, нарушив требования п.14.1. Правил дорожного движения РФ, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, как указано выше не приняв мер, позволяющих ему обеспечить приоритет пешеходов, обладавших преимуществом, то есть правом первоочередного движения в намеченном направлении, не снизил скорость и не остановился перед ним, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть по данному переходу, и не уступив дорогу пешеходу переходящему дорогу, при указанных выше обстоятельствах совершил наезд на пешехода Голикову Н.В., в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинив ей телесные повреждения. Все имевшиеся повреждения, по общности условий и времени образования, рассматриваются в совокупности, как сочетанная травма, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Между нарушением водителем Кравченко А.Н. пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 10.1., 10.2., 14.1. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями, причинением тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни потерпевшей Голиковой Н.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд считает то, что подсудимый ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и жительства, как смягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ, суд считает наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья отца жены, имеет на иждивении маму жены, пенсионера, обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Учитывая характер совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы, с учетом характера совершенного преступления, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, с применением ст. 47 ч. 3 УК РФ, с назначением дополнительного наказания, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

На основании ст. 53 ч. 1 УК РФ установить на Кравченко А.Н. ограничения, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории Московской области и г. Москвы, без согласия специализированного государственного органа и возложить на Кравченко А.Н. обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, в виде ограничения свободы.

Контроль за поведением подсудимого возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, в виде ограничения свободы по месту фактического проживания Кравченко А.Н.

Суд считает, что с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, не имеется оснований для применения к подсудимому ст. 76.2 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

КРАВЧЕНКО АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 47 ч. 3 УК РФ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года.

На основании ст. 53 ч. 1 УК РФ установить на Кравченко А.Н. ограничения, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории Московской области и г. Москвы без согласия специализированного государственного органа, возложить на Кравченко А.Н. обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, в виде ограничения свободы.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту проживания Кравченко А.Н.

Меру пресечения Кравченко А.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Федеральный судья Чечко Л.Н.