Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 марта 2020 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при помощнике судьи Майзик Н.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е.,

потерпевшей Г.,

представителя потерпевшей – адвоката Лебедева Д.В.,

адвоката Шамдинова М.А.,

осужденного Кравченко А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Филиппова В.Э., апелляционные жалобы адвоката Шамдинова М.А., осужденного Кравченко А.Н. на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года, которым

Кравченко А.Н., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Кравченко А.Н. установлены ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории Московской обл. и г. Москвы без согласия специализированного государственного органа.

На Кравченко А.Н. возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, в виде ограничения свободы.

Контроль за поведением осужденного возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту проживания.

Меру пресечения Кравченко А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А., выслушав прокурора Иванникову А.Е., поддержавшую доводы апелляционного представления, возражавшую против доводов апелляционных жалоб, адвоката Шамдинова М.А., осужденного Кравченко А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, в удовлетворении апелляционного представления просивших отказать, просивших об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суде, потерпевшую Г., ее представителя адвоката Лебедева Д.В., возражавших против доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кравченко А.Н. признан виновным в том, что, он управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им 5 февраля 2019 года в г. Москве в отношении потерпевшей Г., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Кравченко А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционном представлении первый заместитель Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Филиппов В.Э. просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного Кравченко А.Н. наказания в виде ограничения свободы до 1 года 11 месяцев, признав смягчающим наказание обстоятельством оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку из показаний Кравченко А.Н. следует, что, выйдя из автомобиля, он попросил супругу вызвать скорую помощь и полицию, стал помогать пострадавшей. Данные показания подтверждены показаниями свидетеля Р. в суде, которая показала, что она позвонила в экстренную службу и сказала, что произошло ДТП, они стали помогать пешеходу, собрали вещи, сказали ей не двигаться, все время были рядом с ней, разговаривали. Факт оказания медицинской помощи и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения участниками процесса не оспаривался в ходе судебного следствия. В данной части показания осужденного и свидетеля Р. не противоречат показаниям свидетелей обвинения и письменным материалам уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Шамдинов М.А. просит приговор суда в отношении Кравченко А.Н. отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же, в ином составе суда, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание все обстоятельства уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного следствия. Приводя показания Кравченко А.Н., указывает, что его показания являются последовательными, правдивыми и подтверждаются показаниями допрошенных в суде свидетелей К. и Р. Повреждения на автомобиле были незначительными, что свидетельствует о небольшой скорости автомобиля в момент столкновения. Также об этом свидетельствует отсутствие тормозного пути в момент экстренного торможения. До приезда сотрудников ДПС автомобиль не сдвигался с места ДТП, что зафиксировано на схемах ДТП и фототаблицах, а также подтверждается показаниями указанных свидетелей. Показания потерпевшей Г. являются надуманными и противоречат письменным материалам дела, показаниям свидетелей и ее собственным объяснениям, которые она первоначально давала. Даны ею с целью избежать ответственность за несоблюдение ею ПДД. Если бы автомобиль под управлением Кравченко А.Н. двигался со скоростью 70-80 км/ч, то потерпевшая после ДТП получила бы гораздо серьезные повреждения, скорее всего, несовместимые с жизнью. Обращает внимание, что Кравченко А.Н. 5 февраля 2019 года не нарушал ПДД, за 12 лет вождения имеет только одно незначительное административное правонарушение, что характеризует его как дисциплинированного и ответственного водителя.

В апелляционной жалобе осужденный Кравченко А.Н. просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить, ссылаясь на то, что судом не учтены показания свидетелей К. и Р. в судебном заседании о том, что ДТП произошло по вине потерпевшей Г., которая перебегала дорогу за пешеходным переходом, а именно, на расстоянии 5 метров от пешеходного перехода. Данное обстоятельство подтверждается и фототаблицей, составленной сотрудниками ДПС, схемой ДТП и фотографиями, предоставленными потерпевшей. Суд должен был критически отнестись к показаниям потерпевшей о том, что во время ДТП ее подбросило на 3 метра вверх и отбросило вперед по направлению движения автомобиля на 15 метров. В данной ситуации ею бы были получены телесные повреждения, несовместимые с жизнью.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката, осужденного и апелляционное представление представитель потерпевшей – адвокат Лебедев Д.В. выражает несогласие с доводами, изложенными в жалобах и представлении, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда – без изменения, указывая на то, что в апелляционной жалобе осужденного не содержится ни одного обоснованного аргумента для отмены приговора и не указано оснований для прекращения уголовного преследования. Выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы адвоката. Также не согласен мнением прокурора о том, что Кравченко оказывал помощь потерпевшей на месте ДТП. Медицинскую помощь потерпевшей оказывали профессиональные врачи на всем этапе лечения, а Кравченко нетолько не оказал помощь потерпевшей, но и предложил потерпевшей в качестве компенсации 100 000 рублей, при том, что для замены поврежденного позвонка необходимо было минимум 300 000 рублей. Оснований для снижения размера наказания не усматривается.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на доводы осужденного о его невиновности, вывод суда первой инстанции о доказанности вины Кравченко А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:

показаниями потерпевшей Г., из которых следует, что 5 февраля 2019 года она переходила дорогу по пешеходному переходу, дойдя до второй полосы, почувствовала резкий удар в левый бок, отчего ее подкинуло на 3 метра в высоту и потом она упала на землю, автомобиль находился в 15 метрах от нее на «зебре». Автомобиль ехал со скоростью 80 км/час, экстренного торможения не было;

показаниями свидетеля К., из которых следует, что он ехал на автомобиле со скоростью 50-60 км/час, автомобиль УАЗ обогнал его с правой стороны за 30-40 метров от нерегулируемого пешеходного перехода, скорость движения данного автомобиля составляла примерно 70-80 км/час., у нерегулируемого пешеходного перехода был припаркован автомобиль. Далее автомобиль УАЗ перед припаркованными автомобилями из правой полосы резко перестроился перед ним в его полосу движения и стал ехать дальше по этой полосе и, проехав примерно 20 метров, водитель стал применять резкое экстренное торможение и произвел наезд на пешехода, это была женщина, переходившая дорогу по пешеходному переходу, справа налево относительно направления движения УАЗа. Он увидел ее взлетающую над пешеходным переходом от наезда УАЗа на три метра, падающую в правую полосу движения. По общей картине было очевидно, что наезд был произведен на «зебре»;

схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что на схеме зафиксировано место наезда на пешехода, которое указано Кравченко А.Н., которое расположено на пешеходном переходе на разметке «зебра», а также расположения автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак *, после дорожно-транспортного происшествия;

заключением автотехнической экспертизы № 12/10-345-АТЭ, согласно выводам которой в данной дорожной обстановке водителю автомобиля УАЗ «Патриот» следовало руководствоваться требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения. В данной дорожной обстановке при выборе скорости движения водителю автомобиля УАЗ «Патриот» следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения и в его действиях с экспертной точки зрения, усматривается несоответствие данным требованиям, при условии совпадения фактической скорости движения автомобиля со скоростью заданной следствием (70-80 км/ч). Несоответствие действий водителя автомобиля УАЗ «Патриот» требованиям пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, находится в причинной связи с фактом наезда на пешехода, при условии совпадения фактической скорости движения автомобиля со скоростью заданной следствием (70-80 км/ч);

заключением судебной медицинской экспертизы № 6114м/6163, согласно выводам которого, у Г. обнаружены телесные повреждения, ссадины на лице, шее, кровоподтек левого плеча по наружно-задней поверхности в нижней трети, перелом задних отрезков 8-9-11-12 ребер слева, ушиб левого легкого, компрессионный перелом тела 8-го грудного (Th8) позвонка, разрыв висцеральной поверхности селезенки, кровь в брюшной полости ("гемоперитонеум"). Данный комплекс повреждений образовался в результате ударных, ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов (каковыми в том числе могли являться выступающие детали транспортного средства и дорожное покрытие). Все имевшиеся повреждения, по общности условий и времени образования, рассматриваются в совокупности, как сочетанная травма, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Кравченко А.Н. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд оценил все исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, указав, по какой причине доверяет одним доказательствам, и отвергает другие, в частности, показания осужденного и свидетеля Р., признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Показаниям потерпевшей Г. и свидетеля К., экспертов К. и Ч., а также письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного Кравченко А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показаниям потерпевшей Г. суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и подтверждающими вину осужденного Кравченко А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, приведенные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Причин для оговора осужденного потерпевшей и свидетелем судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля К. в судебном заседании были устранены судом путем оглашения его показаний в ходе предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в полном объеме.

Судом первой инстанции дана также надлежащая оценка показаниям свидетеля защиты Р., которые признаны судом в части противоречащей совокупности исследованных судом доказательств по делу, в том числе, показаниям потерпевшей Г. и свидетеля К.

Автотехническая экспертиза, судебно-медицинская экспертиза по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами со стажем работы по экспертной специализации у эксперта К. * лет, у эксперта Ч. – * лет, они соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда первой инстанции не вызвали, не имеется таких сомнений и у суда апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для исключения экспертиз из числа доказательств не имеется.

В судебном заседании эксперт Коротков К.А. подтвердил выводы, изложенные им в заключении автотехнической экспертизы, также как и эксперт Ч. подтвердила выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы.

Заключение автотехнической экспертизы, как и заключение судебно-медицинской экспертизы по делу, было оценено судом в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетеля, материалами дела и признано допустимым доказательством, вопреки доводам защиты, в заключении даны ответы на все значимые для дела вопросы.

Представленное стороной защиты заключение специалиста № 44/2020 АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» не влияет на законность и обоснованность вынесенного приговора, не ставит под сомнение доказанность вины осужденного Кравченко А.Н. в указанном преступлении, и не является основанием для его оправдания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное заключение было получено без соблюдения процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом, по предоставленным заказчиком материалам уголовного дела, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что также ставит под сомнение объективность данного заключения.

Утверждение осужденного Кравченко А.Н. о невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку правил дорожного движения он не нарушал, ДТП произошло по вине потерпевшей Г., которая перебегала дорогу за пешеходным переходом, опровергается исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей Г. и свидетеля К., из которых следует обратное, что именно осужденный Кравченко А.Н. нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил на автомобиле наезд на пешехода Г., которая переходила дорогу по пешеходному переходу, в результате чего потерпевшей был причине тяжкий вред здоровью, которые согласуются с остальными доказательствами по делу, и которым не доверять, как указывалось выше, оснований не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Все заявленные ходатайства, в том числе и стороны защиты, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Данных о необоснованном отклонении ходатайств судом апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Кравченко А.Н. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания Кравченко А.Н., суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признано отсутствие судимости, положительные характеристики с места работы и жительства, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья отца супруги, наличие на иждивении матери супруги, являющейся пенсионером. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Кравченко А.Н. наказания в виде ограничения свободы, надлежаще мотивировав свои выводы в этой части.

Также судом первой инстанции, правильно сделан вывод о необходимости назначения Кравченко А.Н. в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия находит, что приговор суда в отношении Кравченко А.Н. подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции не учел, что непосредственно после совершения преступления осужденный Кравченко А.Н. попросил свидетеля Р. вызвать скорую помощь для потерпевшей.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии по делу оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Кравченко А.Н., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказания иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В связи с вносимыми изменениями, назначенное Кравченко А.Н. наказание подлежит смягчению.

В остальном приговор является законным и обоснованным. Нарушений требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года в отношении Кравченко А.Н. изменить:

признать на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

смягчить назначенное Кравченко А.Н. наказание в виде ограничения свободы до 1 года 11 месяцев.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий: