Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 07 октября 2019 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Волков А.А., рассмотрев жалобу Стеблецовой В.В. на постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио № 18810177190628169665 от дата и решение старшего инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио № 3/197710532522/157 от дата в отношении Стеблецовой Виктории Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио № 18810177190628169665 от дата Стеблецова В.В. как собственник транспортного средства, привлечена к административной ответственности по ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Как следует из постановления должностного лица, дата в время, по адресу: адрес, напротив д. 37, из центра, г. Москва водитель, управляя транспортным средством марка автомобиля ПОЛО, г.р.з. Р867СК777, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта. Собственником (владельцем) данного ТС на момент фиксации нарушения являлась Стеблецова В.В.

Решением старшего инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио № 3/197710532522/157 от дата постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио № 18810177190628169665 от дата оставлено без изменения.

В Зюзинский районный суд города Москвы поступила жалоба Стеблецовой В.В. на постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио № 18810177190628169665 от дата и решение старшего инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио № 3/197710532522/157 от дата, которые заявитель просит отменить.

Стеблецова В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало, при указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствии Стеблецовой В.В.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные документы, суд находит доводы жалобы несостоятельными, постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио № 18810177190628169665 от дата и решение старшего инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио № 3/197710532522/157 от дата законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 Кодекса, совершенное в городе федерального значения Москве влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с п.18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Как следует из постановления и не оспаривается самим заявителем, собственником транспортного средства является Стеблецова В.В.

Факт совершения Стеблецовой В.В. административного правонарушения подтверждается полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: КАП «АвтоУраган-ВСМ2» (заводской номер AS7700012, свидетельство о поверке № 18/П-903-18, действительное до дата включительно).

Оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость карточки учета транспортного средства марки марка автомобиля ПОЛО, г.р.з. Р867СК777, а также фотоматериалов, имеющихся в представленном административном материале, не имеется, данные фотоматериалы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется. Указанные фотоматериалы зафиксированы с применением специального технического средства фиксации административных правонарушений, оснований ставить под сомнение его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется.

Доводы заявителя, приведенные в обосновании жалобы, суд считает несостоятельными. Представленные в обосновании доводов жалобы копии документов, в том числе договор аренды автомобиля между физическими лицами от дата, страховой полис серия ХХХ № 0070298917, патент 77 № 1803573875 в отношении фиоу., паспорт фиоу. и водительское удостоверение фиоу., постановление мирового судьи судебного участка № 215 Раменского судебного адрес от дата в отношении фиоу., не дают возможности однозначно определить, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении или в пользовании иных лиц, также суду не представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств в соответствии с порядком расчетов, установленным в разделе 3 договора аренды автомобиля от дата, что не позволяет сделать вывод о реальности исполнения вышеуказанного договора аренды транспортного средства. Каких-либо иных доказательств, позволяющих сделать бесспорный вывод об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения суду не представлено. При этом в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии объективных данных, влекущих освобождение Стеблецовой В.В. как собственника транспортного средства, от ответственности за совершение административного правонарушения.

Действия Стеблецовой В.В. правильно квалифицированы по ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления и решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио № 18810177190628169665 от дата и решение старшего инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио № 3/197710532522/157 от дата в отношении Стеблецовой Виктории Владимировны – оставить без изменения, жалобу Стеблецовой В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья