Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 10 сентября 2019 года

Судья Зюзинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио на постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 18810177190628280353 от дата и решение старшего инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 3/197710532522/172 от дата в отношении Стеблецовой Виктории Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 18810177190628280353 от дата Стеблецова В.В. как собственник транспортного средства привлечена к административной ответственности по ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Как следует из постановления должностного лица, дата в время, по адресу: адрес, у д.4, с.4 по адрес, из центра, адрес, водитель, управляя транспортным средством марка автомобиля ПОЛО, г.р.з. Р867СК777, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта. Собственником (владельцем) данного ТС на момент фиксации нарушения являлась Стеблецова В.В.

Решением старшего инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 3/197710532522/172 от дата постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 18810177190628280353 от дата оставлено без изменения.

В Зюзинский районный суд города Москвы поступила жалоба фио на постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 18810177190628280353 от дата и решение старшего инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 3/197710532522/172 от дата, которые заявитель просит отменить.

Стеблецова В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, при указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствии фио

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные документы, суд находит доводы жалобы несостоятельными, постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 18810177190628280353 от дата и решение старшего инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 3/197710532522/172 от дата законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 Кодекса, совершенное в городе федерального значения Москве влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с п.18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Как следует из постановления и не оспаривается самим заявителем, собственником транспортного средства является Стеблецова В.В.

Факт совершения фио административного правонарушения подтверждается полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: КАП «АвтоУраган-ВСМ2» (заводской номер AS7700129, свидетельство о поверке № 18/П-529-18, поверка действительна до дата включительно).

Оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость карточки учета транспортного средства марки марка автомобиля ПОЛО, г.р.з. Р867СК777, а также фотоматериалов, имеющихся в представленном административном материале, не имеется, данные фотоматериалы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется. Указанные фотоматериалы зафиксированы с применением специального технического средства фиксации административных правонарушений, оснований ставить под сомнение его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется.

Доводы заявителя, приведенные в обосновании жалобы, суд считает несостоятельными. Представленные в обосновании доводов жалобы копии документов, в том числе договор аренды автомобиля между физическими лицами от дата, страховой полис серия ХХХ № 0070298917, патент 77 № 1803573875 в отношении фиоу., паспорт фиоу. и водительское удостоверение фиоу., постановление мирового судьи судебного участка № 215 Раменского судебного адрес от дата в отношении фиоу., свидетельство о регистрации ТС марка автомобиля ПОЛО, г.р.з. Р867СК777, не дают возможности однозначно определить, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении или в пользовании иных лиц, также суду не представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств в соответствии с порядком расчетов, установленным в разделе 3 договора аренды автомобиля от дата, что не позволяет сделать вывод о реальности исполнения вышеуказанного договора аренды транспортного средства. Каких-либо иных доказательств, позволяющих сделать бесспорный вывод об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения суду не представлено. При этом в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии объективных данных, влекущих освобождение фио как собственника транспортного средства от ответственности за совершение административного правонарушения.

Действия фио правильно квалифицированы по ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления и решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 18810177190628280353 от дата и решение старшего инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 3/197710532522/172 от дата в отношении Стеблецовой Виктории Владимировны – оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья