Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 апреля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Боевой Н.А., Заурбекова Ю.З.,

при помощниках судьи Рахимовой Г.М., Майзик Н.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е.,

адвоката Бюрчиевой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Филиппова В.Э., апелляционную жалобу адвоката Бюрчиевой А.Н. на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 2 декабря 2019 года, которым

Аллокузай С.Ф., не судимый,

осужден по п.п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2 лет, с возложением на него обязанностей: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда ему необходимо являться один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу Аллокузай С.Ф. постановлено отменить.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А., заслушав прокурора Иванникову А.Е., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против доводов апелляционной жалобы, адвоката Бюрчиеву А.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражавшую против доводов апелляционного представления, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аллокузай С.Ф. признан виновным в приобретении, хранении в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено им совместно с неустановленными лицами в г. Москве при обстоятельствах и в период времени, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Аллокузай С.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции виновным себя е признал.

В апелляционном представлении первый заместитель Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Филиппов В.Э. просит приговор суда в отношении Аллокузай С.Ф. изменить, исключить из обвинения Аллокузай С.Ф. диспозитивный признак - приобретение немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, снизить назначенное ему наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в течение 1 года 10 месяцев, ссылаясь на то, что требования ч. 1 ст. 307 УПК РФ при квалификации действий Аллокузай С.Ф. как приобретение немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, выполнены не были. Такие обстоятельства, подлежащие доказыванию, как время, место и способ приобретения инкриминируемых немаркированных табачных изделий органами предварительного следствия не установлены, что следует из предъявленного обвинения. Не были установлены указанные обстоятельства и в ходе судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Бюрчиева А.Н. просит приговор суда в отношении Аллокузай С.Ф. отменить и вынести оправдательный приговор, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что Аллокузай С.Ф. совершил инкриминируемое ему преступление, является незаконным, необоснованным и не подтверждается материалами уголовного дела. В деянии Аллокузай С.Ф. необходимых признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 171.1 УК РФ, не установлено. Аллокузай С.Ф. сообщил, что закупка и прием товара в его обязанности не входит, что этим занимался собственник продукции М., который также арендовал павильон. В день проведения проверочной закупки Аллокузай С.Ф. осуществлял свою деятельность в качестве продавца и действительно продал закупщику табак, который как было установлено впоследствии являлся немаркированным. Доводы Аллокузай С.Ф. в судебном заседании не опровергнуты, предъявленное ему обвинение не подтвердилось. Показания свидетеля Е. изложены неверно, свидетель таких показаний не давал. Из показаний понятых П. и М. следует, что Аллокузай С.Ф. сообщал при проведении «проверочной закупки», что он является всего лишь продавцом, что табачная продукция ему не принадлежит. Со слов Е. чек, в котором было указано, что аппарат зарегистрирован на ИП Аллокузай С.Ф., распечатывался фактически после проведения ОРМ. Подробно приводя показания свидетеля А., указывает, что они опровергаются показаниями свидетеля П., о том, что имелась оперативная информация, что группа лиц осуществляет незаконный сбыт немаркированной табачной продукции, показания документально не подтверждены. Отмечает, что каких-либо документов на изъятую продукцию, в которой бы сообщалось, кто является ее приобретателем, не изымалось. Далее адвокат в апелляционной жалобе приводит анализ письменных материалов дела, изложенных в приговоре. В частности обращает внимание на протокол осмотра от 15 июня 2018 года, указывая, что ими не оспаривается, что в павильоне находилась немаркированная табачная продукция, но не было установлено, что она принадлежит именно Аллокузай С.Ф. и что он приобрел и хранил ее. Обнаруженный в ходе обыска договор аренды № 4-216-Б от 1 мая 2017 года подтверждает, что арендатором помещения являлся не Аллокузай С.Ф., а М. и что все находящееся в данном помещении не может принадлежать Аллокузай С.Ф. Срок действия договора аренды № 4-216-Б от 1 октября 2016 года, заключенный с Аллокузай С.Ф. закончился. Договор аренды № 4-216-Б от 1 мая 2017 года был заключен соответственно позже. Договор возмездного оказания услуг был заключен не с Аллокузай С.Ф., а М. Платежное поручение № 1 от 9 января 2018 года подтверждает, что аренду в 2018 году оплачивал М. Обращает внимание на выписку ЕГРИП на ИП М., согласно который данный ИП зарегистрирован на 2 года ранее, чем ИП Аллокузай С.Ф., что опровергает версию обвинения, что в целях реализации преступного плана и создания видимости, якобы, правдивости и правомерности планируемой преступной деятельности было определено, что преступная деятельность будет осуществляться от имени ИП М. Данный вывод можно сделать, только, если это подтвердит сам М. В ответе ИФНС России № 24 по г. Москве от 15 июня 2018 года содержатся сведения о регистрации кассового аппарата модели «Элвес-МК», обнаруженном в ходе ОРМ, на ИП Аллокузай С.Ф. Но данный факт подтверждает только то, что ранее отец Аллокузай С.Ф. использовал это помещение. Согласно показаниям свидетелей А., А. и справке, представленной в суд осужденным, данный кассовый аппарат был снят с учета в 2017 года и не мог использоваться в 2018 году. Обращает внимание на показания свидетелей защиты А. С., А., А., из которых следует, что Аллокузай С.Ф. работал продавцом в торговом павильоне, который арендовал М. Указывает, что свидетель А. в суде указал, что плохо знает русский язык, в связи с чем протокол допроса он не читал, так как читать на русском языке не может. Судом оставлено без внимания, что имеется акт приема передачи нежилого помещения от 1 октября 2016 года, согласно которому арендодатель А. передала арендатору Аллокузай С.Ф. помещение, но в т. 2 на л.д. 48 имеется документ, согласно которому помещение принял М. по договору от 1 мая 2017 года, что подтверждает прекращения действия договора между Аллокузай С.Ф. и арендодателем. Выражает несогласие с данной судом оценкой показаниям осужденного и свидетелей защиты. Вывод суда о том, что изъятые договоры аренды являются способом вуалирования преступной деятельности, является незаконным и необоснованным. Обращает внимание на противоречивость выводов суда. Суд соглашается с тем, что Аллокузай С.Ф. не был на момент 1 февраля 2018 года арендатором помещения, но вместе с тем, делает вывод о том, что данный факт не свидетельствует о его непричастности к совершенному преступлению. Кроме того, данный вывод противоречит вышеперечисленным в жалобе документам. Суд в приговоре указывает, что в судебном заседании было установлено, что помещение 216-6 находилось в фактическом владении Аллокузай С.Ф., однако арендодатель А. допрошена не была, показания Аллокузай С.Ф. о том, что он работал продавцом, не опровергнуты. Квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору не подтвержден доказательствами по делу. Также обращает внимание, что следствием не установлен способ приобретения немаркированной продукции, а также то, что Аллокузай С.Ф. каким-то образом причастен к ее приобретению. Само по себе нахождение Аллокузай С.Ф. в качестве продавца в помещении не является доказательством хранения им немаркированной продукции. Также не установлено каким образом данная продукция была перемещена в павильон. Адвокат полагает, что изначально обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает вынесение судом приговора, между тем судом на это обстоятельство не обращено внимание. Нарушены положения ст. 171, п. 3-4, 6, 8 ч. 1, ч. 3 ст. 220 УПК РФ, имеет место неконкретность обвинения, в частности, в отношении места и времени. После возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК ни одного следственного действия проведено не было и дело снова было отправлено в суд, в обвинительном заключении время указано со слов Аллокузай С.Ф. В приговоре не указано какие конкретно действия совершены Аллокузай С.Ф., отсутствуют сведения об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению. В связи с чем было нарушено право Аллокузай С.Ф. знать в чем он обвиняется. Кроме того, обжалуемый приговор ставит под сомнение приговор в отношении отца осужденного - Аллокузай Ф.А. от 19 декабря 2017 года и противоречит установленным в данном приговоре обстоятельствам. Также обращает внимание, что в заключении эксперта № 12/13-46 нет сведений о соответствии качества и установленными стандартам изъятой табачной продукции. Только тогда может быть решен вопрос о специальной маркировке, но этого не было сделано стороной обвинения. Следствием и обвинением не были истребованы из налоговых органов копии соответствующих документов на Аллокузай С.Ф. и М., не выяснено, отражены ли в бухгалтерском учете результаты деятельности ИП, производилась ли уплата налоговых платежей, не определено, как использовалась выручка, оплата аренды, труда персонала. Не доказан умысел Аллокузай С.Ф. на совершение инкриминируемого преступления, обращая при этом внимание на его показания по уголовному делу в отношении его отца. Приговор суда не соответствует требованиям независимого, беспристрастного и справедливого осуществления правосудия.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки утверждениям адвоката, вывод суда первой инстанции о доказанности вины Аллокузай С.Ф. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями свидетеля Е., который принимал участие в качестве закупщика при проведении оперативно–розыскного мероприятия «Проверочная закупка» 1 февраля 2018 года в ГК «Севастополь» по адресу: *, в торговом павильоне 216-Б, в ходе которого приобрел табачную продукцию, впоследствии изъятую, которая не имела специальных маркировочных обозначений;

показаниями свидетелей П. и М., принимавшими участие в качестве понятых при проведении оперативно–розыскного мероприятия «Проверочная закупка» 1 февраля 2018 года, в ходе которого участвующее лицо – покупатель приобрел у Аллокузай С.Ф. табачную продукцию, передав в счет оплаты за несколько пачек табачной продукции ранее полученную от сотрудников правоохранительных органов денежную купюру. При этом на табачной продукции отсутствовали специально предусмотренные маркировочные обозначения (марки). Также в павильоне была обнаружена многочисленная табачная продукция без маркировки. После проведения ОРМ они приняли участие в осмотре павильона с участием Аллокузай С.Ф. В ходе осмотра в павильон зашел отец Аллокузай С.Ф. – А. В ходе осмотра Аллокузай С.Ф. и А. сообщали противоречивую информацию. Первоначально они сообщили, что А. фактически владеет павильоном, потом, что Аллокузай С.Ф. является владельцем павильона, потом сообщили, что их неправильно поняли, и что Аллокузай С.Ф. лишь продавец в павильоне. Также в павильоне была обнаружена рабочая документация, кассовый аппарат, с которого распечатывался чек, из которого было видно, что кассовый аппарат зарегистрирован на ИП Аллокузай С.Ф.;

показаниями свидетеля А., ранее состоявшегося в должности оперуполномоченного ОБЭП и ПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве об обстоятельствах проведения ОРМ «Проверочная закупка» и осмотра павильона № 216-Б в ГК «Севостополь»;

актом проверочной закупки от 1 февраля 2018 года, согласно которому 1 февраля 2018 года ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в торговом павильоне № 216-Б по адресу: *, в ходе которого присутствующее в павильоне лицо: Аллокузай С.Ф. осуществил продажу подконтрольному участвующему в мероприятии лицу, действующему под легендой покупателя, часть имеющегося ассортимента – товар – немаркированную табачную продукцию, подлежащую маркировке специальными (акцизными) марками;

протоколом осмотра от 15 июня 2018 года немаркированной табачной продукции, подлежащей обязательной маркировке специальными (акцизными) марками, изъятой в павильоне № 216-Б в ГК «Севастополь», 01 февраля 2018 года, в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» договора аренды № 4-216-Б от 01.05.2017 г.; заключенного между ИП А. и ИП М. с приложениями; договора аренды № 4-216-Б от 01.10.2016 г., заключенного между ИП А. и ИП Аллокузай С.Ф. с приложениями; договора № СТУ-4/216-Б возмездного оказания услуг от 01.09.2017 г.; платежного поручения № 1 от 09.01.2018 г.;

заключением эксперта № 12/13-46 от 27 февраля 2018 года, согласно выводам которого табачная продукция, изъятая в павильоне № 216-Б в ГК «Севастополь» по адресу: * 01.02.2018 г., представляет собой вещества растительного происхождения, в состав которых входят листовые пластины растения табака – Nicotiana tabacum L.;

отчетом № 031822-1В по оценке табака от 13 марта 2018 года, согласно которому определены сведения о рыночной стоимости единицы табачной продукции по состоянию на 01.02.2018 г. наименований: Serbetli, Adalya, Afzal, Al Safwa, Al Fakher, Tangiers, Fumari;

ответом ИФНС России № 24 по г. Москве от 15 июня 2018 года, согласно которому на ИП Аллокузай С.Ф. ИНН * зарегистрирован кассовый аппарат модели «Элвес-МК» с заводским номером № 00098164, который 01.02.2018 г. был обнаружен по адресу: *, павильон № 216-Б.

Подтверждается вина осужденного в совершении указанного деяния и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88, 307 УПК РФ,

Приведенные показания свидетелей являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Доводы адвоката о том, что показания свидетеля Е. изложены неверно, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку данные доводы опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому суть и содержание показаний указанного свидетеля изложены правильно. При этом судебная коллегия отмечает, что адвокатом подавались замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены и отклонены судом, в которых отсутствовала ссылка на неверное изложение показания свидетеля Е.

Обстоятельства совершения Аллокузай С.Ф. преступления и вывод о причастности к содеянному осужденного правильно установлены судом, которым обоснованно постановлен в отношении Аллокузай С.Ф. обвинительный приговор.

Утверждение адвоката о том, что Аллокузай С.Ф. продал две упаковки немаркированных табачных изделий, что образует состав административного правонарушения и не причастен к приобретению и хранению немаркированной табачной продукции, обнаруженной в торговом павильоне № 216-Б, судом первой инстанции тщательно проверялось и обоснованно признано несостоятельным, поскольку противоречит материалам уголовного дела и опровергается доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Материалами дела установлено, что Аллокузай С.Ф. осуществлял торговлю немаркированной табачной продукции, находился в павильоне № 216-Б, в том числе и продавал указанную продукцию 1 февраля 2018 года. Именно на Аллокузай С.Ф. зарегистрирован кассовый аппарат № МК 000098164, который находился 1 февраля 2018 года в момент продажи им немаркированных табачных изделий на рабочем столе продавца, при этом других кассовых аппаратов в павильоне обнаружено не было.

Доводы адвоката о том, что данный кассовый аппарат был снят с учета в 2017 года, в связи с чем не мог использоваться в 2018 году, объективно не свидетельствуют об этом, поскольку кассовый аппарат был обнаружен в торговом павильоне в момент его работы на столе продавца. Согласно протоколу осмотра от 1 февраля 2018 года в присутствии, в том числе, Аллокузай С.Ф. посредством использования кассового аппарата был получен кассовый чек об открытии смены № 0303, то есть кассовый аппарат находился в рабочем состоянии.

Имеющиеся в деле договора аренды № № 4-216-Б от 1 октября 2016 года, от 1 мая 2017 года, договор возмездного оказания услуг, платежное поручение не свидетельствуют об отсутствии в действиях Аллокузай С.Ф. состава инкриминируемого ему преступления, поскольку, как правильно установлено судом павильон № 216-Б находился в фактическом владении и пользовании непосредственно Аллокузай С.Ф. и его неустановленных соучастников, которыми было определено, что преступную деятельность они будут осуществлять от имени ИП М.

Каких-либо данных о том, что в торговом павильоне № 216-Б в качестве продавцов находились иные лица, материалы уголовного дела не содержат, не представлено таких сведений в суд первой инстанции, также как и в суд апелляционной инстанции.

Показания свидетелей защиты А., С., А. и А., которым судом первой инстанции дана правильная оценка, в своей совокупности не опровергают выводы суда о виновности осужденного.

Суд обоснованно пришел к выводу о допустимости материалов ОРМ, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, сами оперативно-розыскные мероприятия осуществлены в соответствии с Федеральным законом № 144-ФЗ от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности».

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта № 12/13-46 не содержит сведения о соответствии качества и установленным стандартам изъятой табачной продукции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные вопросы не были поставлены следователем перед экспертом. Из заключения эксперта следует, что в состав веществ растительного происхождения, представленных на экспертизу, входят части листовых пластин растения табака - Nicotiana tabacum L, то есть относятся к табачным изделиям, которые на территории Российской Федерации подлежат маркировке специальными (акцизными) марками. Соответствуют ли данные изделия качеству и установленным стандартам в данном случае правового значения не имеет. То, что изъятая табачная продукция не была маркирована специальными (акцизными) марками, стороной защиты не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий приговор ставит под сомнение приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года в отношении А., постановленный в порядке главы 40 УПК РФ, являются несостоятельными.

Доводы адвоката о том, что следствием и обвинением не были истребованы из налоговых органов копии соответствующих документов на Аллокузай С.Ф. и М., не выяснено, отражены ли в бухгалтерском учете результаты деятельности ИП, производилась ли уплата налоговых платежей, не определено как использовалась выручка, оплата аренды, труда персонала, не влияют на выводы суда о доказанности вины Аллокузай С.Ф. в совершении инкриминируемого преступления, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств с достаточной полнотой установлена вина осужденного в приобретение, хранении в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками.

Кроме того, материалами дела и судом первой инстанции установлено, что Аллокузай С.Ф. действовал по предварительному сговору группой лиц с неустановленными лицами, роль которых заключалась в том, что они приобрели немаркированные табачные изделия, доставили их в торговый павильон, после чего Аллокузай С.Ф. совместно с неустановленными поместил немаркированные табачные изделия в павильон № 216-Б. После чего в целях осуществления своей роли в преступной группе Аллокузай С.Ф. осуществлял торговлю немаркированной табачной продукцией. В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и диспозитивного признака - приобретение немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками. Действия Аллокузай С.Ф. и неустановленных лиц носили совместный и согласованный характер, соучастники были осведомлены о действиях каждого из них, их действия были объединены единым умыслом, направленным на приобретение и хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в связи с чем суд пришел к убедительному выводу о наличии между Аллокузай С.Ф. и неустановленными следствием лицами предварительного сговора на совершение преступления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а поэтому не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления об исключении диспозитивного признака – приобретение немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками и квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Аллокузай С.Ф. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п.п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе о том, что при составлении обвинительного заключения допущены нарушения УПК РФ, что исключает вынесение судом приговора, обвинительное заключение по настоящему делу отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем с достаточной полнотой и конкретностью приводятся существо обвинения, данные о времени, месте, способе совершения преступления Аллокузай С.В. и неустановленных соучастников, мотивах, целях и иных обстоятельствах содеянного, излагается содержание доказательств как подтверждающих обвинение, так и приводимых стороной защиты. Обвинительное заключение не ограничивает осужденного в возможности реализации права на защиту.

Довод о неконкретности действий осужденного в приговоре является несостоятельным, поскольку приговором установлены, действия непосредственно осужденного, которые конкретизированы и изложены в приговоре в соответствии с предъявленным ему обвинением, при описании преступного деяния указаны место, достаточно точные временные интервалы и конкретные даты, способ его совершения, формы вины, мотивы, цели и последствия преступления, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного либо нарушения его права на защиту во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанций, либо обвинительного уклона, допущено не было.

Судом все представленные сторонами доказательства были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие, такие как, например, показания осужденного, отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Доводы о том, что приговор суда не соответствует требованиям независимого, беспристрастного и справедливого осуществления правосудия, лишены оснований.

Наказание Аллокузай С.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания. При этом суд первой инстанции должным образом учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением к нему положений ст. 73 УК РФ, не найдя при этом оснований к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Оснований для признания назначенного осужденному Аллокузай С.Ф. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется, равно и для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Аллокузай С.Ф., судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 2 декабря 2019 года в отношении Аллокузай С.Ф. оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: