Постановление о назначении административного наказания

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

г. Москва 07 августа 2019 года

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., с участием Пиховкина С.Е., его защитника адвоката Кушнира С.С., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Пиховкина ***********

УСТАНОВИЛ:

Пиховкин С.Е. совершил нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения митинга, то есть принял участие в несогласованной массовой акции в форме митинга, при следующих обстоятельствах.

27 июля 2019г. в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, дом 17 А у здания Правительства Москвы состоялось публичное массовое мероприятие в форме митинга, несогласованного с органами исполнительной власти города Москвы, в котором добровольно принимал участие Пиховкин С.Е. в составе группы граждан в количестве около 5 000 человек, осознавая, что данное мероприятие не согласованно в установленном законом порядке, привлекая внимание граждан и средств массовой информации, игнорируя разъяснения сотрудников полиции, скандировал лозунги в том числе «Нам здесь жить», а также содержащие оскорбительные высказывания в отношении Президента РФ, и другие, чем допустил нарушения требований Федерального закона от 19 июня 2004г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и Закона города Москвы № 10 от 4 апреля 2007г. «Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований», на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал. Пояснил, что лозунгов не выкрикивал, с содержанием протокола не согласен.

В судебном заседании Пиховкин С.Е. заявил ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения в его действиях. По обстоятельствам дела дал пояснения, согласно которым 27 июля 2019 года собирался принять участие во встрече с независимыми кандидатами, которая должна была проводится по адресу г.Москва, ул. Тверская, д.13. Примерно в 16 часов 40 минут находил на ул. Большая Дмитровка, там было большое количество людей. Примерно в 16 часов 45 минут его без объяснения причин задержали сотрудники полиции, которые не представляясь, поместили его в полицейский автобус. Примерно в 18 час. 30 минут привези в ОВД Зюзино, где в отношении него около 22 часов 15 минут начали составлять протокол об административном правонарушении. В объяснениях указал, что задержали на ул. Малая Дмитровка, так как плохо сориентировался на местности. 28 июля 2019 года в 1 чсас 10 минут отпустили из ОВД, вручили копии протоколов.

В судебном заседании защитник адвокат К****С.С. просил производство по делу прекратить, поскольку состав административного правонарушения отсутствует. При составлении материала имеются нарушения как материального, так и процессуального права. Защитник просил не доверять показаниям свидетеля Волкова, а также представленному в дополнение рапорту в отношении Пиховкина. Полагает, что свидетель оговаривает Пиховкина С.Е., поскольку массовое мероприятие, которое проводилось 27 июля 2019 года, имело большой общественный резонанс. А действия представителей правоохранительной системы в данном случае направлены не на обеспечение прав граждан, в том числе гарантированных Конституцией РФ, а не пресечение осуществления выражения гражданами мирного протеста против отказа в регистрации кандидатов в депутаты Мосгордумы. Указывает, что представленный в дополнение рапорт был составлен задним числом, в попытке устранить допущенные при составлении материала нарушения. В обосновании своих доводов о неправдивости показаний свидетеля указывает, что они противоречат содержанию видеозаписи, на которой видно, что Пиховкина задерживали двое сотрудников, а не трое – четверо как он сказал, и на которой также видно, что у второго сотрудника шлем имеет зеркальный элемент, а Волков сообщил, что шлем был прозрачным. Указывает также, что Волков пояснял, что в рапортах им составленных, не менялось правовое основание, что противоречит материалам дела, а именно в рапорте в отношении Быкова и Пиховкина имеются ссылки на разные нормативно – правовые акты. Полагает, что Пиховкин не может быть привлечен к административной ответственности лишь на основании рапорта и противоречивых показаний свидетеля Волкова.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Пиховкин С.Е. с его содержанием не согласен, поскольку задержан был не на Большой Дмитровке, а на ул. Малая Дмитровка примерно в 17 часов, когда пытался уйти оттуда, сотрудники не представились, не пояснили, за что задерживают.

Несмотря на непризнание вины Пиховкина С.Е., факт совершения им административного правонарушения и его вина в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

-рапортом полицейского 3 ОБ ОМОН ГУ Россгвардии по г. Москве Р.В.В****ва, из которого следует, что 27 июля 2019г. в период времени с 14 часов до 17 часов по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, дом 17 А у здания Правительства Москвы состоялось публичное массовое мероприятие в форме митинга, который не был согласован с органами исполнительной власти города Москвы с количество участников около 5 000 человек, одним из участников которого являлся Пиховкин С.Е., который привлекая внимание граждан и средств массовой информации, игнорируя разъяснения сотрудников полиции, скандировал лозунги, содержащие высказывания в отношении Президента Российской Федерации оскорбительного характера, и другие, не реагировал на требования сотрудников полиции прекратить неправомерные действия.

Суд отмечает, что данный рапорт поступил из ОМВД России по району Зюзино г.Москвы в дополнение к материалам административного дела и после обсуждения с участниками процесса, которые оставили вопрос о приобщении рапорта на усмотрение суда, был приобщен к материалам дела.

По обстоятельствам задержания Пиховкина С.Е. был допрошен в качестве свидетеля полицейский 3 ОБ ОМОН ГУ Россгвардии по г. Москве Р.В. Волков, который пояснил, что участвовал в задержании Пиховкина С.Е., с которым ранее знаком он не был, неприязни к нему не испытывает. Задержание было произведено в связи с тем, что Пиховкин участвовал в несанкционированной акции 27 июля 2019 год на ул. Большая Дмитровка, выкрикивал различные лозунги. При этом задержание производилось на основании приказа непосредственного начальника, в задержании участвовало всего трое или четверо человек, среди которых были Зубков, Юсупов, Выговский. После задержания Пиховкин был помещен в автозак и с остальными задержанными доставлен в ОМВД России по району Зюзино г.Москвы. В дальнейшим им был составлен рапорт о причинах задержания и протокол доставления в отношении Пиховкина. Далее он передал Пиховкина УУП ОМВД России по району Зюзино г.Москвы для составления протокола об административном правонарушении, однако ввиду большого количества задержанных были перепутаны рапорта, а именно в материал в отношении Пиховкина был приобщен рапорт в отношении другого лица, также составленный им. На вопросы защитника и Пиховкина свидетель пояснил, что в чем был одет в момент задержания Пиховкин, он не помнит, сам он был одет в форму, на голове был шлем, который имел прозрачную часть в области лица. Были ли при Пиховкине личные вещи, пояснить затруднился. Свидетелю на обозрения были представлены рапорта от его имени в отношении Быкова и Пиховкина, свидетель пояснил, что оба рапорта составлены им. На вопросы защитника свидетель пояснил, что содержание рапортов менялось в зависимости от обстоятельств задержания, правовое основание не менялось. Также свидетель сообщил, что в тот день им было составлено порядка 25 рапортов.

-протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, в правоохранительный орган, составленным в отношении Пиховкина С.Е. в связи с выявлением неправомерных действий;

- сообщением Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы о том, что уведомление от физических или юридических лиц о проведении 27 июля 2019 года массовых публичных мероприятий по адресу г.Москва, ул. Тверская, д.13 (у здания Правительства г.Москвы) и на прилегающих территориях не поступали, мероприятия не согласовывались;

-сведениями пресс-службы ГУ МВД России по г. Москве, опубликованными на официальном сайте МВД России по г. Москве, о том, что запланированное на 27 июля 2019г. на Тверской улице массовое мероприятие является незаконным;

-протоколом об административном правонарушении, согласно которому в действиях Пиховкина С.Е. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

При этом суд отмечает, что материалах дела содержится рапорт сотрудника ОМОН В**** Р.В. об обстоятельствах и причинах задержания Быкова. Данный документ судом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Пиховкина С.Е. судом не учитывается, поскольку он не содержит в себе сведения имеющих отношение к предмету доказывания.

В судебное заседание также вызывался для допроса УУП ОМВД России по району Зюзино г.Москвы Г*****в, который не явился, из ОМВД России по району Зюзино г.Москвы поступили сведения о том, что он находится в отпуске за пределами г.Москвы. Пиховкин и его защитник вопрос о возможности рассмотрения материала без допроса Гириева оставили на усмотрение суда. С учетом изложенного, и принимая во внимание, что Гириев согласно представленным документам находится в отпуске до 08 сентября 2019 года, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения материала без его допроса.

В судебном заседании были просмотрены три видеозаписи, диск с которыми приобщен по ходатайству защиты к материалам дела. Также были исследованы и приобщены скриншоты с указанных видеозаписей. Из просмотра двух видеозаписей следует, что на них фрагментарно запечатлен процесс задержания Пиховкина и его помещения в полицейский транспорт. Суд отмечает, что на первой видеозаписи, которая выполнены Пиховкиным на личные средства видеозаписи, момента задержания не видно, зафиксирован лишь момент как несколько сотрудников полиции двигаются в сторону лица, которое ведет видеозапись. НА второй видеозаписи, полученной из открытых источников (телеканал НТВ), видно, что на ней зафиксировано процесс перемещения Пиховкина двумя сотрудниками, которые держат его под руки. Суд отмечает, что качество видеофиксации таково, что различить черты лица, сотрудников осуществлявших задержания практически не возможно, что подтверждается в том числе и скриншотами. При этом если общие очертания лица сотрудника находящегося ближе с источнику осуществления видеосъёмки относительно различимы, то лицо второго сотрудника не просматривается. На третьей видеозаписи запечатлены обстоятельства, имевшие место после задержания, а именно, как пояснил сам Пиховкин, эта сьемка осуществлялась им в автозаке. На данной видеозаписи изображены два сотрудника полиции, один из которых по мнению Пиховкина участвовал в его задержании.

Совокупность указанных доказательств суд признает достаточной для вывода о виновности Пиховкина С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу положений ст.26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится административное дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Пиховкина С.Е. подтвержденного иными материалами дела, не имеется.

Протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника правоохранительных органов Волкова Р.В. (представленный в дополнение к административному материалу) составлены в соответствии с требованиями закона надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется. При этом суд отмечает, что в протоколе об административном правонарушении при описании административного правонарушения допущена техническая ошибка, а именно ошибочно указано, что Пиховкин С.Е. находился на ул. Большая Дмитровская в г.Москве, тогда как из материалов административного дела, следует, что местом проведения массового мероприятия является г.Москва, ул.Большая Дмитровка, д.17А у здания Правительства г.Москвы. В этой части суд полагает необходимым уточнить описание события административного правонарушения. При этом суд приходит к выводу о том, что протокол составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ уполномоченным на то лицом.

Суд доверяет содержанию рапорта и показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Волкова Р.В., поскольку установлено, что свидетель ранее с Пиховкиным знаком не был, оснований для его оговора не имеет. Каких – либо объективных данных свидетельствующих о наличии у представителей правоохранительных органов заинтересованности в незаконном привлечении Пиховкина к административной ответственности и фальсификации в отношении него материалов дела, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании видеозаписи и скриншоты, суд отмечает, что они не опровергают факт участия в задержании Пиховкина С.Е. сотрудника полиции Волкова, поскольку сами видеозаписи процесс задержания фиксируют фрагментарно, а лица сотрудников осуществляющих задержания не различимы. Тот факт, что на видеозаписи видно, что двое сотрудников ведут Пиховкина под руки, а свидетель Волков указывал, что в задержании участвовало 3 – 4 человек, по мнению суда обусловлен в том числе и большим количеством задержаний, в которых участвовал свидетель, в связи с чем помнить детали каждого из них не может. К таким же выводам суд приходит и оценивая доводы защиты о имеющихся противоречиях в показаниях свидетеля относительно обстоятельств и содержания рапортов, им составленных. Так свидетель пояснил, что им было составлено примерно 25 рапортов и дословное содержание каждого он не помнит.

Давая юридическую оценку действиям Пиховкина С.Е. установленным в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В рамках организации публичного мероприятия указанным выше законом №54 ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности .

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу указанного закона №54 ФЗ, организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и ).

указанного выше закона N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу п. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от 12 апреля 2007г. N 10 «Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований» уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем (ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»).

Таким образом, участником публичного мероприятия признается любое лицо, участвующее в таком публичном мероприятии, при этом квалификация лица как участника публичного мероприятия не зависит от того, насколько активные действия совершало данное лицо в рамках публичного мероприятия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт совершения Пиховкиным С.Е. вменяемого ему правонарушения установлен в судебном заседании.

Доводы о том, что Пиховкин С.Е. не принимал участия в незаконном публичном массовом мероприятии, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, в том числе рапортом сотрудника полиции В****а Р.В. и его показаниями, данными в ходе судебного заседания.

Позиция Пиховкина С.Е. о том, что он не выкрикивал лозунги и был задержан без наличия на то каких – либо оснований по мнению суда является способом защиты и направлена на избежание административной ответственности.

Доводы защитника о том, что привлечение Пиховкина к административной ответственности и действия сотрудников правоохранительных органов является нарушением права на свободу выражения мнения и свободу собраний также несостоятелен и по мнению суда основан на неверном толковании закона, в том числе конституционных положений. .

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 19 июня 2004г. №54-ФЗ осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из имеющегося в материалах дела сообщения Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы следует, что указанное в протоколе об административном правонарушении публичное мероприятие не было согласовано.

С учетом изложенного, участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004г. о согласовании указанного мероприятия с органом исполнительной власти, не свидетельствует о нарушении прав Пиховкина на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Пиховкин был проинформирован о незаконности названного публичного мероприятия, что следует из представленных суду доказательств. При таких обстоятельствах, Пиховкин, зная о несогласованности публичного мероприятия, принял в нем участие, не прекратил публичное мероприятие, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, влекущих прекращение производства делу об административном правонарушении в отношении Пиховкина С.Е., в связи с чем доводы его ходатайства об этом удовлетворению не подлежат.

При назначении административного наказания судья учитывает характер административного правонарушения, его последствия, данные о личности виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, имущественное положение Пиховкина (который, согласно его пояснениям трудоустроен, данные о доходе сообщить отказался, сославшись на положения ст.51 Конституции РФ), отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить Пиховкину административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Пиховкина Сергея Евгеньевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Разъяснить Пиховкину Сергею Евгеньевичу положения ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель: УФК по г. Москва (ОМВД района Зюзино), ИНН 7727060703; КПП 772701001 ОКТМО 45901000 БИК 044525000; номер счета получателя платежа 40101810045250010041 ; УИН 18880377190006363421; КБК 18811690020026000140; Наименование банка ГУ Банка России по ЦФО

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья: