Мотивированное решение

Дело № 02-4951/2019 | Зюзинский районный суд

Дело № 2-4951/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора фио, истца фио и представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, представителя третьего лица Государственной инспекции труда в адрес по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4951/2019 по исковому заявлению фио к наименование организации о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о восстановлении на работе, в котором просила восстановить истца на работе в должности главного менеджера отдела партнерских и комиссионных продаж БЦ Московский; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в виде стоимости юридической помощи в размере сумма

Требования мотивированы неправомерным применением в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения и порядка его наложения с последующим увольнением на основании п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку истец приходила на рабочее место в период времени с 25 июня2019 года по дата, однако ее пропуск был заблокирован, никаких уведомлений об изменении ее рабочего места работодатель ей не доводил, ни в каких документах об изменении ее рабочего места она не расписывалась.

Истец фио и представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против его удовлетворения, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Государственной инспекции труда в адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, вопрос о разрешении заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда, представила копии протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица ответчика за нарушения ст. 193 ТК РФ при увольнении истца.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

ТК РФ устанавливающая обязанности работодателя, направлена на обеспечение прав работников. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью и т.д.

Согласно ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела и объяснений участников процесса установлены следующие обстоятельства.

дата между сторонами был заключен трудовой договор № 293, на основании которого, фио приказом № 2638 л/с от дата была принята на работу в наименование организации в должности начальника отдела корпоративных продаж с должностным окладом сумма

дата приказом № 540/02/лс переведена в отдел развития корпоративного бизнеса Управления корпоративных продаж Департамента малого и среднего бизнеса на должность главного специалиста.

дата приказом № 269/02/лс от дата переведена в отдел развития корпоративного бизнеса Управления корпоративных продаж Департамента малого и среднего бизнеса на должность главного экономиста.

дата приказом № 308/02/лс от дата переведена в отдел продаж транзакционных продуктов Управления комиссионных продаж МСБ Департамента малого и среднего бизнеса на должность главного экономиста.

дата приказом № 947/02/лс от дата переведена в отдел прямых продаж Управления по работе с малым бизнесом Департамента продаж малого и среднего бизнеса на должность главного экономиста.

дата приказом № 1820/02/лс от дата переведена в отдел партнерских и комиссионных продаж Банковского центра «Московский» на должность главного менеджера по развитию агентской сети.

На основании приказа № 397/04 л/с от дата к фио применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершение грубого нарушения трудовых обязанностей – прогула, а именно отсутствие на рабочем месте без уважительных причин весь рабочий день в период с дата по дата включительно..

В обоснование своих доводов о неправомерности данного взыскания, истец указывает, что в указанный приказ вынесен незаконно, поскольку истец приходила на рабочее место, однако ее карточка была заблокирована, никаких уведомлений под роспись об изменении места расположения ее рабочего места истец не получала.

Стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался факт нахождения истца в спорный период времени у турникетов на первом этаже, доказательств уведомления истца под роспись об изменении места расположения ее рабочего места ответчиком не представлено.

Как следует из представленной выписки из приказа № 336/08о от дата в период с дата по дата фио находилась ежегодном основном оплачиваемом отпуске.

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от дата фио отсутствовала на рабочем месте, расположенном по адресу: адрес.

дата в адрес фио было направлено письмо с предложением дачи письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте дата по адресу: адрес, которое было вручено под роспись фио дата, срок для предоставления письменных объяснений установлен до дата.

дата составлен акт об отказе в ознакомлении фио с уведомлением о даче письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте дата.

Согласно акту об отказе от дачи объяснений от дата, фио отказалась от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте дата.

Как следует из представленных документов трудовой договор с фио прекращен дата приказом от дата № 446/03 л/с на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 трудового Кодекса Российской Федерации. В основании приказа от дата о прекращении трудового договора указаны: приказ о применении дисциплинарного взыскания от дата № 397/04 л/с, акт об отсутствии на рабочем месте фио от дата, акт об отсутствии на рабочем месте фио от дата, акт об отсутствии на рабочем месте фио от дата, акт об отсутствии на рабочем месте фио от дата, уведомление о предоставлении объяснений от дата № ГО – 19/5637, акт об отказе ознакомления с уведомлением от дата, уведомление фио об изменении рабочего места от дата

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Из актов об отсутствии на рабочем месте фио от дата, дата, дата, указанных в основании приказа от дата № 446/03 л/с об увольнении следует, что фио дата, дата, дата отсутствовала на рабочем месте. В нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ у фио не были запрошены письменные объяснения по факту отсутствия дата, дата, дата на рабочем месте, что в том числе подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением о назначении административного наказания должностному лицу наименование организации за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, за нарушения ч. 1 ст. 193 ТК РФ при увольнении фио

Приказом № 603/04 л/с от дата внесены изменения в приказ № 446/03 л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) – главным менеджером по развитию агентской сети отдела партнерских и комиссионных продаж Банковского центра наименование организации Банк Зенит фио, исключив из раздела «Основание (документ, номер, дата)» слова: «акт об отсутствии фио на рабочем месте от дата, акт об отсутствии фио на рабочем месте от дата, акт об отсутствии фио на рабочем месте от дата».

Также по ходатайству истца в судебном заседании был допрошен свидетель фио, который пояснил, что работает в наименование организации ведущим менеджером, работал с истцом в одном отделе, долгое время знает истца, они с истцом начинала работать бизнес-центре «Водный», после этого всех переместили в офис по адресу: адрес, . 2, бизнес-центр «Лотос». Информация о перемещении истца в другое подразделение была доведена в устной форме, в том числе до истца. Пояснил, что дата видел истца, когда шел на работу, однако истец не могла войти в здание, арендуемое банком, поскольку ее пропуск был заблокирован, ее личные вещи спускали сотрудники банк, поскольку истец не могла попасть на рабочее место, ее вещи не были перевезены на новое рабочее место по другому адресу.

Также в судебном заседании была допрошена свидетель фио, которая пояснила, что работала в наименование организации до дата, пересекалась с истцом по рабочим вопросам. Пояснила, что дата видела истца, когда шла на работу около турникетов, однако истец не могла войти в здание, арендуемое банком, поскольку ее пропуск был заблокирован, истец пояснила ей, что ее пропуск не работает, она не может попасть на рабочее, уведомлений о переезде структурного подразделения или отдельных сотрудников на протяжении обсуждаемого периода в корпоративной почте не было.

Оценивая показания свидетелей фио и фио, суд принимает их в качестве доказательств, поскольку свидетели перед допросом предупреждены об уголовной ответственности, показания данные свидетелями в судебном заседании последовательны, согласуются с установленными по делу обстоятельствами, подтверждаются другими допустимыми доказательствами, в связи, с чем оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании у суда не имеется.

Также в судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен свидетель фио, который пояснил, что работает в наименование организации начальником отдела партнерских и комиссионных продаж, истца знает, поскольку истец работает в его отделе. фио была уведомлена по электронной почте о перемещении ее рабочего места в помещение дополнительного офиса «Семеновский» с указанием адреса, возражений со стороны истца не последовало. дата истец должна была выйти на рабочее место в помещение дополнительного офиса «Семеновский», однако не пришла на рабочее место дата и в последующие дни. дата он видел истца в офисе по адресу: адрес, однако это было до начала рабочего дня.

Оценивая показания свидетеля фио, суд принимает их в качестве доказательства, поскольку свидетель перед допросом предупрежден об уголовной ответственности, показания данные свидетелем в судебном заседании последовательны, согласуются с установленными по делу обстоятельствами, подтверждаются другими допустимыми доказательствами, в связи, с чем оснований не доверять показаниям свидетеля, допрошенного в судебном заседании у суда не имеется.

Удовлетворяя требование истца о восстановлении на работе, суд, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что при рассмотрении дела был установлен факт нарушения ответчиком порядка увольнения, установленного Трудового кодекса Российской Федерации, что выразилось в не истребовании у работника письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте дата, дата, дата, что также свидетельствует о нарушении права истца на предоставление такого рода объяснений гарантированного указанной нормой права, что подтверждается, в том числе протоколом об административном правонарушении и постановлением о назначении административного наказания должностному лицу наименование организации за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, за нарушения ч. 1 ст. 193 ТК РФ при увольнении фио доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Приказ № 446/03 л/с от дата об увольнении истца издан ответчиком до истечения двух рабочих дней для предоставления работником письменных объяснений. Представленный суду акт не подтверждает истребование работодателем у работника объяснений за отсутствие на рабочем месте дата в сроки, установленные ТК РФ, составлен в отсутствие истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работодателем нарушен порядок увольнения работника, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, соответственно имеются основания для отмены приказа № 446/01 л/с от дата об увольнении фио, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 394 ТК РФ, истец подлежит восстановлению на работе в должности главного менеджера по развитию агентской сети отдела партнерских и комиссионных продаж (в составе: ПАО Банк Зенит/Банковский центр «Московский»).

Доводы представителя ответчика об обоснованности увольнения истца по п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку они опровергаются представленными суду доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, оценка которым судом дана ранее в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчиком внесены изменения в приказ № 446/03 л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) судом во внимание не принимаются, поскольку на момент увольнения истца процедура ее увольнения, предусмотренная ч. 1 ст. 193 ТК ответчиком была нарушена и доказательств обратного ответчиком суду не представлено, внесение изменений дата в приказ от дата не свидетельствует о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца.

Представленные копии приказов о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров и замечаний в дата не могут быть приняты судом во внимание, поскольку трудовой договор был расторгнут работодателем за однократное е работником трудовых обязанностей - (п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ), а не за неоднократное е работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Поскольку увольнение истца суд признает незаконным, согласно ст. 394 ТК РФ истец вправе требовать выплаты заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в организации, независимо от источников этих выплат.

Согласно представленному ответчиком расчету, подтвержденному письменными доказательствами, среднедневной заработок истца составляет сумма (т. 1 л.д. 208), поэтому размер среднего заработка за время вынужденного прогула истца за период с дата по дата составит сумма (125 дней * сумма) Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, и учитывая, что факт незаконного увольнения истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда суд находит правомерными и определяет его размер в сумме сумма, учитывая степень и характер нарушения трудовых прав истца, отсутствие доказательств того, что в результате незаконного увольнения ему причинены физические и нравственные страдания, повлекшие необратимые последствия.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о размере, подлежащих возмещению расходов, суд учитывает объем заявленных требований, которые удовлетворены частично, цену иска, категорию, сложность и длительность рассмотренного спора, фактическое участие представителя в судебном заседании и объем оказанной юридической помощи, выразившейся в составлении искового заявления, а также в участии в судебных заседаниях. В связи чем, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма, от уплаты, которой истец в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 -198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, возмещении понесенных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение фио на основании приказа № 446/03 л/с от дата «Об увольнении».

Восстановить фио в должности главного менеджера по развитию агентской сети отдела партнерских и комиссионных продаж (в составе: ПАО Банк Зенит/Банковский центр «Московский»).

Признать незаконным и отменить приказ № № 446/03 л/с от дата «Об увольнении».

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, а всего взыскать сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья фио

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск