Определение суда апелляционной инстанции

Судья Соленая Т.В.

Дело № 33-24869/2020

№ 2- 5550/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мухортых Е.Н.

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при помощнике Поляковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя истца Барашкова С.А. по доверенности Сучкова И.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Барашкова Сергея Александровича к Барашковой Ольге Александровне, Булычеву Дмитрию Владимировичу, Власову Андрею Николаевичу, Кузьминой Людмиле Александровне, Киселеву Виктору Николаевичу, Толкодубовой Юлии Сергеевне о признании права собственности в порядке наследования, отказать,

установила:

Истец Барашков С.А. обратился в суд с иском к ответчикам Барашковой Ольге Александровне с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, о признании права общей долевой собственности на 63/200 доли в праве собственности на здание (жилой дом) с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, мотивируя тем, что 27 июня 1986 года наследодателю истца – Барашкову А.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом, расположенный по адресу: ***. Решением Советского районного суда города Москвы от 18 февраля 1991 года на указанный жилой дом было признано право собственности по 185/1000 доли в праве собственности Отливанчика А.Н. и Поповой Л.А., выданное на имя Барашкова А.С. свидетельство о праве на наследство по завещанию в соответствующей части было признано недействительным. Право общей долевой собственности Барашкова А.С. – 63/200 доли, Отливанчика А.Н. – 185/1000 доли, Поповой Л.А. – 185/1000 доли на указанный жилой дом было зарегистрировано в БТИ до 31 января 1998 года, и является ранее учтенным. В соответствии со справкой ТБТИ адрес: *** и адрес – *** принадлежит одному и тому же объекту, в отношении которого зарегистрирован адрес: ***. Ранее возникшее право Барашкова А.С. на 63/100 доли в праве собственности в ЕГРН как ранее учтенное зарегистрировано не было. 10 июля 2013 года Барашков А.С. умер, его наследниками по ½ доли являются сын Барашков С.А. (истец) и дочь Барашкова О.А. (ответчик), которые в установленный законом срок приняли наследство, обратившись с заявлением о принятии наследства. Нотариусом города Москвы Барашкову С.А. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с наличием противоречивых сведений о площади спорного жилого дома. Поскольку право собственности Барашкова А.С. на 63/100 доли в праве собственности на жилое помещение является ранее возникшим, данный объект постановлен на кадастровый учет как ранее учтенный, за истцом подлежит признанию права общей долевой собственности на наследственное имущество в виде 63/200 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Барашкова С.А. по доверенности Сучков И.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, противоречащим положениям действующего законодательства, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ч.4 ст.330ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как усматривается из материалов дела исковые требования Барашкова С.А. были предъявлены к ответчику Барашковой О.А.

Булычев Д.В., Власов А.Н., Кузьмина Л.А., Киселев В.Н., Толкодубова Ю.С., как сособственники иных долей спорного жилого дома, были указаны истцом в качестве третьих лиц согласно уточненному исковому заявлению. В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции определение о привлечении указанных лиц в качестве ответчиков не принималось, однако решением суда в отношении указанных лиц разрешены исковые требования.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца Барашкова С.А. по доверенности Сучков И.А. в заседание коллегии явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Барашкова О.А., третьи лица Булычев Д.В., Власов А.Н., Кузьмина Л.А., Киселев В.Н., Толкодубова Ю.С. в заседание коллегии не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При отмене решения, проверив материалы дела, рассматривая заявленные требования по правилам суда первой инстанции, выслушав объяснения представителя истца Барашкова С.А. по доверенности Сучкова И.А., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, судебная коллегия на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Исходя из положений ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

На основании Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как указано в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства ( ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором).

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истца, представленных письменных доказательств, судом установлено, что Барашков Александр Сергеевич умер 10 июня 2013 года, о чем Черемушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС города Москвы 10 июня 2013 года составлена запись акта о смерти № ***, что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследниками по закону первой очереди, которые в соответствии со ст. 1142 ГПК РФ, призывались к наследованию имущества Барашкова А.С., умершего 10 июня 2013 года являются - сын Барашков Сергей Александрович и дочь - Барашкова Ольга Александровна.

Согласно справки нотариуса города Москвы Литовского К.В. № ***от 11 июля 2014 года, 12 ноября 2013 года Барашковым С.А. подано заявление о принятии наследства к имуществу умершего 10 июня 2013 года отца Барашкова Александра Сергеевича, 1943 года рождения, проживающего по адресу: *** (наследственное дело № ***).

04 апреля 2019 года нотариусом города Москвы Литовским К.В. постановлением об отказе в совершении нотариального действия, Барашкову С.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 63/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ***, причиной отказа является, выдача свидетельства о праве на наследство на указанное имущество будет противоречить закону, поскольку невозможно идентифицировать объект недвижимого имущества, что жилой дом, находящийся по адресу*** общей площадью 38,7 кв.м. и жилой дом, находящийся по адресу: *** общей площадью 95,7 кв.м. является одним и тем же объектом недвижимого имущества.

Истец обратился в суд с иском о признании права общей долевой собственности на 63/200 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***.

В соответствии с копией свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27 июня 1986 года, Барашков Александр Сергеевич является наследником по завещанию Бельского Ивана Корниловича, умершего 02 марта 1985 года, наследственное имущество состоит из жилого дома, находящегося г. Москва, пос. Бутово, ул. Толстого, д. 15. Жилой дом состоит из бревенчатого строения полезной площадью 38,7 кв.м., в том числе жилой площадью 26,9 кв.м. и служебных строений, возведенных на земельном участке мерою 1110 кв.м.

Но основании решения Советского районного суда города Москвы от 18 февраля 1991 года, за Отливанчиком Александром Никифоровичем и Поповой Лидией Александровной признано право собственности на часть домовладения, а именно 185/1000 – за каждым в п. Бутово, по ул. Толстого, д. 15 (2-ая Павлоградская, комнаты размером 16,1 кв.м. и 16,0 кв.м.), свидетельство о праве на наследство по завещательному распоряжению на имя Барашкова Александра Сергеевича от 27 июня 1986 года признано частично недействительным поскольку было выдано на целый жилой дом в п. Бутово по ул. Толстого, д. 15, в то время как наследодателю принадлежала часть жилого дома площадью 38,7кв.м, что составляло 63\100 доли целого жилого дома.

Указанным решением суда также установлено, что Отливанчиком А.Н. и Поповой Л.А. восстановлена после пожара находящаяся в их фактическом пользовании часть домовладения, в связи с чем, за ними числится 37/100 доли в праве на домовладение, за Бельским И.К. – 63/100 доли.

В соответствии со справкой ТБТИ об идентификации адреса капитального строительства адрес *** и адрес по данным БТИ – *** принадлежит одному и тому же объекту. Адрес: ***зарегистрирован в адресном реестре зданий и сооружений города Москвы 14 декабря 2005 года.

В соответствии со справкой Департамента городского имущества города Москвы от 06 октября 2016 года по состоянию на 31 января 1998 года имеются сведения о правах на жилой дом общей площадью 38,7 кв.м., жилой площадью 26,9 кв.м., расположенный по адресу: *** (***), правообладатели Отливанчик Евгений Александрович – 185/1000 доли в праве собственности, Попова Л.А. – доля в праве собственности – 185/1000, Барашков Александр Сергеевич – доля в праве собственности – 63/100.

В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о правообладателях права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, который имеет общую площадь 95,7 кв.м., кадастровый номер ***, правообладателями которого являются Попова Л.А. – доля в праве собственности 185/1000, Отливанчик Е.А. – 185/1000, Черкашин Р.Ю. – 74/1000 доли, Ряполова Л.А. – 74/1000 доли, Киселев В.Н. – 74/1000 доли, Булычев Д.В. – 74/1000 доли, Власов А.Н. – 74/1000 доли, Толкодубова Ю.С. – доля 74/1000. Право собственности на 63/100 спорного жилого дома не зарегистрировано.

Согласно экспликации, содержащейся в реестровом деле в отношении жилого дома с кадастровым номером ***, указанный жилой дом имеет общую площадь 95,7 кв.м и представляет собой совокупность двух квартир: №1 площадью 38,7кв.м без летних помещений и (63,6кв.м с летними помещениями) и № 2 площадью 32,1кв.м.

Указанная площадь жилого дома и размер долей, принадлежащих Бельскому И.К., Отливанчик Л.А., Отливанчик А.И. подтверждается также выкопировкой из инвентаризационно- технического плана на земельный участок от 06 октября 1965г.

Таким образом, площадь квартиры № 1, находящейся в фактическом пользовании БарашковаА.С., составляет 38,7кв.м (общая площадь без учета летних помещений), 63,6 кв.м (общая площадь с учетом летних помещений) – соответствует правоустанавливающему документу правопредшественника истца (свидетельству о праве на наследство от 27 июня 1986г.), выданному Барашкову А.С. Площадь квартиры № 2 , находящейся в фактическом пользовании Поповой Л.А. и Отливанчика А.Н., составляет 32, 1 кв. м и состоит из площади двух комнат 16,1кв.м и 16,0 кв.м, что соответствует правоустанавливающему документу правопредшественников третьих лиц. При этом общая площадь жилого дома составляет 95,7кв.м, данная площадь внесена в настоящее время в ЕГРН при присвоении объекту кадастрового номера ***.

В соответствии с ч.1, 3, 4 ст.69 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в и настоящей статьи, в Едином государственном реестре недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, указанных в и настоящей статьи, или совершенной после дня вступления в силу Федерального от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Гражданским Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Заявление о государственной регистрации указанных в настоящей части прав на объект недвижимости может быть представлено нотариусом, удостоверившим сделку, на основании которой осуществляется государственная регистрация перехода таких прав, их ограничение и обременение указанных объектов недвижимости.

Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Барашкова С.А. о признании за ним права общей долевой собственности в порядке наследования по закону на 63/200 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 95,7 кв.м с кадастровым номером ***, исходя из того, наследодателю истца Барашкову А.С., который в свою очередь являлся наследником Бельского И.К., при жизни принадлежали 63/100 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 95,7 кв.м с кадастровым номером ***, право собственности Барашкова А.С. является ранее возникшим и признается юридически действительным при отсутствии регистрации в ЕГРН, объект (жилой дом) поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный объект с присвоением кадастрового номера ***, что нашло свое документальное подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 4 ст.330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года оставить, принять по делу новое решение:

Признать за Барашковым Сергеем Александровичем право общей долевой собственности в порядке наследования по закону на 63/200 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.

Председательствующий

Судьи