Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при помощнике Ю.И. Новиковой,

с участием административного истца фио, представителя административного истца фио, представителя административного ответчика фио

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-418/2019 по административному иску фио к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о отмене решения, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец фиообратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Отдела по вопросам миграции ОМВД России по адрес о неразрешении въезда на адрес от дата, мотивируя тем, что Отдел по вопросам миграции ОМВД России по адрес дата вынес решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца - гражданина адрес – фио, паспортные данные. Данное решение принято в связи с тем, что гражданин фио в период своего пребывания в Российской Федерации неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, чем нарушил требования п. 4 ст.26 ФЗ от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". На основании чего ему был не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до дата фио является социально адаптированным и официально трудоустроенным, что подтверждается патентом. Принятое в отношении фио решение, которое по смыслу правовой нормы является превентивной мерой к злостным нарушителям общественно порядка, является необоснованным и незаконным, не соответствующим требованиям крайней социальной необходимости, не обеспечивает справедливого баланса частных и публичных интересов. Административный истец просит признать отменить указанное решение, возложить на административного ответчика обязанность исключить запись о неразрешении въезда в Российскую Федерацию из соответствующих информационных систем МВД России в отношении фио

Административный истец фио, представитель административного истца в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика ОВМ ОМВД России по адрес, представитель ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание явился, представил отзыв, просил в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель заинтересованного лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился.

Выслушав административного истца, представителя административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании из административного искового заявления, объяснений административного истца, представителя административного истца, представителя административного ответчика, представленных письменных доказательств судом установлено, что фио, паспортные данные, является гражданином адрес.

Отдел по вопросам миграции ОМВД России по адрес дата вынес решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина адрес, паспортные данные. Решение принято в связи с тем, что гражданин фио в период своего пребывания в Российской Федерации неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, чем нарушил требования п. 4 ст. 26 ФЗ от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных пп. 4 статьи 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов Российской Федерации (АС ЦБДУИГ ФМС России), фио в период своего пребывания на адрес неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе дата по ст. 12.05 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, дата по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма. Указанные обстоятельства явились основанием принятия оспариваемого решения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом с учетом неоднократности совершения административных правонарушений иностранным гражданином. При этом, обстоятельства совершения административных правонарушений административным истцом не оспариваются, в связи с чем не имеется оснований для признания незаконным и отмене решения Отдела по вопросам миграции ОМВД России по адрес от дата в отношении фио

При этом суд исходит из того, что для удовлетворения заявленных требований необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения такими решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Указанного несоответствия решение ОВМ ОМВД России по адрес, утвержденное УВД по адрес ГУ МВД России по адрес дата не содержит, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Применение к фио ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им административных проступков, носящих неоднократный характер, и служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до дата не влекут за собой запрет на проживание истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований фио к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о отмене решения, возложении обязанностей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья