Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 24 июля 2019 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Волков А.А., с участием Михеева Ю.И., защитника Ильичева А.С., рассмотрев жалобу защитника Ильичева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 99 адрес от дата в отношении Михеева Юрия Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 адрес от дата Михеев Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок дата 07 месяцев.

Как следует из постановления мирового судьи, Михеев Ю.И. дата, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовал в районе дома 21 по адрес от адрес в сторону адрес в городе Москве с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в тот же день в время по адресу: адрес, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления Михеева Ю.И. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Защитник Ильичев А.С. подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Михеев Ю.И. в судебном заседании доводы жалобы защитника Ильичева А.С. поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Защитник Ильичев А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе. Указал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона, поскольку отсутствует подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, в графе «ознакомление с протоколом» и отсутствует указание о том, что Михеев Ю.И. отказался от подписи; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не был вручен Михееву Ю.И. в нарушение Приказа Минздрава России от дата № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)»; в основу постановления положены фактически лишь показания свидетелей, заинтересованных в исходе дела, а именно, должностных лиц полиции и медицинского учреждения, при этом к показаниям свидетеля защиты фио суд отнесся критически; ставит под сомнение основание для направления Михеева Ю.И. на медицинское освидетельствование - резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом в удовлетворении ходатайства защиты о вызове понятых было отказано.

Суд, заслушав доводы Михеева Ю.И. и защитника Ильичева А.С., изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав письменные материалы дела, находит доводы жалобы несостоятельными, постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, и иными документами.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения Михеевым Ю.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновность в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе, протоколом № 77 МР 1293981 об административном правонарушении от дата, протоколом № 77 ВА 0164787 об отстранении Михеева Ю.И. от управления транспортным средством от дата, актом 99 АО 0078326 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком теста дыхания Михеева Ю.И. от дата, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № -А4 244/Д от дата в отношении Михеева Ю.И., рапортами сотрудников полиции, объяснениями фио и фио от дата, копиями водительского удостоверения и свидетельства о регистрации на имя Михеева Ю.И., ответом МНПЦ Наркологии ДЗМ, копией расписки Михеева Ю.И. от дата, показаниями предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ свидетелей – инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио, врача психиатра-нарколога фио

Мировым судьей при рассмотрении дела были заслушаны доводы Михеева Ю.И. и защитника Ильичева А.С., допрошены свидетели, исследованы материалы административного дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Михеева Ю.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, ставить ее под сомнение у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в их законности суд не усматривает. Оснований для признания указанных доказательств в качестве недопустимых, вопреки доводам жалобы, не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, об ознакомлении с данным протоколом не ставит под сомнение его законность и не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку копия протокола об административном правонарушении вручена Михееву Ю.И., о чем имеется его подпись, какие-либо ходатайства и заявления от Михеева Ю.И. не поступили, в том числе и о несогласии с содержанием данного протокола, на оборотной стороне протокола приведены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Оснований полагать, что мировым судьей принят к производству административный материал, оформленный и составленный с нарушениями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку это опровергается представленным административным материалом. Суд не находит оснований для признания материалов дела об административном правонарушении не соответствующих закону, поскольку не усматривает нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание доказательств недопустимыми. Сведения, изложенные в процессуальных документах, согласуются между собой и с совокупностью других доказательств по делу.

Довод стороны защиты об отсутствии оснований для направления Михеева Ю.И. на медицинское освидетельствование является необоснованным, поскольку исследованные доказательства свидетельствуют о том, что основанием для направления Михеева Ю.И. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При проведении освидетельствования и медицинского освидетельствования требования Постановления Правительства РФ от дата № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» соблюдены.

Довод о невручении Михееву Ю.И. экземпляра акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в нарушение Приказа Минздрава России от дата № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)») не опровергает факт отказа Михеева Ю.И. от медицинского освидетельствования (п.14 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № -А4 244/Д от дата в отношении Михеева Ю.И. – «от сдачи мочи и крови отказался»; ответ МНПЦ Наркологии ДЗМ, согласно которому дата Михеев Ю.И. от сдачи биопроб мочи и крови отказался; расписка Михеева Ю.И. от дата, в которой содержится запись «от сдачи мочи и крови отказываюсь, дата время», удостоверенная подписью Михеева Ю.И.), ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом согласно показаниям врача психиатра-нарколога фио копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения освидетельствуемому сразу не выдается, ее можно получить в рабочее время при обращении в МНПЦ Наркологии ДЗМ г. Москвы по документу, удостоверяющему личность.

Доводы, приведенные в обосновании жалобы, направлены по существу на переоценку имеющихся в деле доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении, показаний свидетелей фио и фио, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, в том числе показания свидетеля защиты фио, которые мировым судьей расценены как способ помощи Михееву Ю.И. избежать ответственности за совершенное правонарушение. Вопреки доводу жалобы, какие-либо данные о наличии заинтересованности у представителя правоохранительных органов - фио и врача психиатра-нарколога фио в искусственном создании доказательств в отношении Михеева Ю.И. с целью его незаконного привлечения к уголовной ответственности, не имеется.

При рассмотрении дела требования ст. 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, установлены.

Само несогласие Михеева Ю.И. с постановлением мирового судьи, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Ходатайства защиты, в том числе о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей понятых, разрешены мировым судьей с вынесением мотивированных определений. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Михеева Ю.И. не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Михеева Ю.И. не имеется.

Наказание Михееву Ю.И. назначено с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя, в соответствии с требованиями ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 99 адрес от дата в отношении Михеева Юрия Игоревича - оставить без изменения, жалобу защитника Ильичева А.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: