Мотивированное решение

Дело№ 2-4905/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Ахроровой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4905/2019 по иску фио к фио о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к фио о защите прав потребителей. Мотивировал завяленные требования тем, что истец и ответчик заключили договор на строительные работы № дата. Платежи за первый этап по договору были выполнены, однако работа была сделана частично, некачественно и с нарушениями. Была проведена независимая экспертиза, согласно результатам которой работы выполнены с нарушениями нормативов.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в суд не явился, правовой позиции по делу не представил, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения сторон, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Согласно ст.1 Закона РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданских кодексом РФ, указанным Законом, другими федеральными законами (далее законы) и принимаемыми в соответствие с ним и нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно адресст.309 адрес РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких требований и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемым и требованиями.

В судебном заседании установлено, что дата стороны заключили договор на оказание услуг по ремонту и закупке материалов.

Согласно п.1.1. договора, подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту и отделке квартиры, согласно условиям договора, включающим в себя дизайн-проект и планом-графиком работ, а заказчик обязуется создать условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить цену, указанную в договоре, в сроки, обусловленные в договоре.

Исходя из п.4.1. договора, цена работ составляет сумма и включает в себя компенсацию издержек подрядчика, все налоги и причитающееся ему вознаграждение

Согласно п.6.2. договора, подрядчик обязан выполнить работы добросовестно и квалицированно.

Истец оплатил стоимость услуг за первый этап по договору, однако работа была сделана частично, некачественно и с нарушениями.

Согласно заключению специалиста № 533-1-77-1.11-437 от дата, выполненные работы не соответствуют требованиям нормативных документов и правилам, предъявляемым к такому виду конструкциям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Сторона ответчика выводы приобщенной истцом оценки не оспорила, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляла.

При таких обстоятельствах, суд принимает оценку, приобщенную истцом, в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд доверяет представленному истцом отчёту, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив предоставленные по делу доказательства, суд находит основания для удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Закона РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей",

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма

Взыскать с фио госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова