Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио Дело № 7-1804/2020

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио по доверенности фио на решение судьи Зюзинского районного суда Москвы от дата, которым постановлено:

Постановление заместителя начальника МАДИ фио № 0356043010119071700032352 от дата в отношении фио – оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ фио № 0356043010119071700032352 от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

Решением судьи Зюзинского районного суда Москвы дата названное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба фио – без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением судьи, защитник фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение суда, постановление должностного лица отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность по доводам жалобы. В жалобе заявитель ссылается на то, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения использовалось в качестве легкового такси для посадки и высадки пассажиров.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Проверив также материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, учитывая полноту и достаточность имеющихся материалов для разрешения жалобы, нахожу, что доводы заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В соответствии с положениями главы 3 Приложения № 1 к ПДД РФ, зона действия запрещающего дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта; действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Как следует из представленного материала, дата в время по адресу: адрес, Каховка, 24к2 по Азовской (Сцена 1), водитель в нарушение требований п. 3.27 Прил.1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства (ТС) марки марка автомобиля, ЖЕЛТЫЙ, регистрационный знак ТС.

Собственником транспортного средства марка автомобиля, ЖЕЛТЫЙ, регистрационный знак ТС является фио

На основании изложенного, действия фио квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «АПК Стрит Фалькон» с госреестром № 70556-18, идентификатор № SF02-030111226170, имеющий свидетельство о поверке № СП 2532365, действительной по дата.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в решении суда. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

На основании вышеизложенного, действия фио верно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения названный выше автомобиль использовался в качестве легкового такси, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и был судом обоснованно отклонен по мотивам, подробно изложенным в тексте решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных доводов, суд первой инстанции указал, что представленные в материалы доказательства, а именно: договор № 18 аренды автотранспорта от дата, разрешение № 77547, свидетельство о регистрации транспортного средства, путевой лист легкового автомобиля от дата, страховой полис ОСАГО МММ № 5010670410, распечатка Яндекс-карты, в подтверждение того, что о том, что транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является легковым такси, на которое не распространяется действие знака 3.27 по адресу: адрес, Каховка, 24к2 по Азовской, где расположена остановка общественного транспорта, не являются достаточными и достоверными, являются несостоятельными, и не ставят под сомнение вывод о виновности фио в совершении административного правонарушения.

Не согласиться с указанной оценкой доказательств суда первой инстанции оснований не имеется.

Кроме того, наличие разрешения на данное транспортное средство на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси безусловно не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, использовалось в качестве легкового такси.

Иные доводы жалобы, в частности о неверном определении места совершения административного правонарушения, также были судом первой инстанции отклонены по мотивам, подробно изложенным в тексте решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется. Обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности фио в совершении вмененного административного правонарушения, а потому, не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административное наказание заявителю должностным лицом административного органа назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи либо постановления, решения должностных лиц, допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности должностным лицом не нарушены.

При таких обстоятельствах, обжалуемые акты должностного лица административного органа и судьи районного суда являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление заместителя начальника МАДИ фио № 0356043010119071700032352 от дата и решение судьи Зюзинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении фио оставить без изменения, жалобу защитника фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио