Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции фио Дело № 11-331/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес

дата Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Ерохиной М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 17 адрес фио от дата об отказе в принятии заявления наименование организации к фио о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, которым постановлено:

«отказать в принятии заявления наименование организации к фио о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности»,

УСТАНОВИЛ:

дата в судебный участок № 17 адрес поступило заявление наименование организации к фио о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

Мировой судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель взыскателя, по доводам частной жалобы, в которой просит отменить определение мирового судьи, так как заявление о вынесении судебного приказа соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии с ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, материалы, поступившие от мирового судьи, суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 5 ФЗ от дата N 63-ФЗ «Об электронной подписи», видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись.

Исходя из ч.2 ст. 6 Закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Разрешая вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к выводу об отказе в принятии заявления, поскольку из содержания заявления и приложенных документов невозможно бесспорно установить правовую природу заключенного договора займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя являются необоснованными, а определение мирового судьи судебного участка № 17 адрес от дата вынесено в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, в связи с чем, не имеется оснований для его отмены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 17 адрес фио от дата об отказе в принятии заявления наименование организации к фио о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: