Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33 - 26061/2020

Дело в суде 1 –й инстанции №2-5508/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Климовой С.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Виноградовой Е.Ю.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Государственному бюджетному профессиональному образовательному наименование организации о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Логачёв М.С. обратился в суд с иском к ГБПОУ г. Москвы «Колледж современных технологий имени героя Советского фио Панова», с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий № 10-д от дата, № 13-д от дата, № 15-д от дата, № 29-д от дата, № 44-д от дата, № 47-д от дата, № 48-д от дата, №77-к от дата, восстановлении на работе в должности преподавателя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя обращение тем, что с дата работал у ответчика в должности преподавателя, и с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок №14/13 от дата, в редакции дополнительного соглашения к нему от дата, оспариваемыми приказами к истцу применены дисциплинарные взыскания в виде замечаний и выговоров, что истец полагает незаконным, поскольку оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности в приказах не приведено, свои должностные обязанности и поручения руководителя он исполнял надлежащим образом, дисциплинарных проступков не совершал. Приказом от № 77-к от дата он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ расторгнут на основании Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, полагает основания к увольнению отсутствуют, поскольку взыскание наложено без учета его должностных обязанностей преподавателя, и дополнительная нагрузка в виде мониторинга трудоустройства выпускников в его должностные обязанности не входит, а также не учтена тяжесть проступка при увольнении истца с работы, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представители истца, уточненные исковые требования поддержали; представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, установленного Трудового кодекса РФ.

16 декабря 2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Логачёв М.С. по доводам своей апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Логачёва М.С. и его представителя Ганского М.А., возражения представителей ответчика по доверенности Давыдову П.А., Аникину М.К., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не усматривает.

Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному Трудового кодекса Российской Федерации ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По смыслу изложенных норм Трудового Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

По данному делу юридически значимым и подлежащим определению и установлению являлось установление, было ли допущено Логачёвым М.С. неоднократное виновное нарушение трудовых обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между Логачёвым М.С. и ГБПОУ города Москвы «Колледж современных технологий имени героя Советского фио Панова» заключен трудовой договор №14/13, в соответствии с условиями которого истец принят на работу на должность преподавателя. дата, между Логачёвым М.С. и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 149/19 к трудовому договору № 14/13 от дата.

В соответствии с п. 2.2. трудового договора, работник подчиняется непосредственно заведующему учебной частью, руководителю структурного подразделения, заместителю директора по учебной части, директору.

На основании п. 6.1. дополнительного соглашения к трудовому договору, работнику устанавливается рабочая неделя продолжительностью не более 36 часов (рабочее время включает учебную работу (в соответствии с расписанием учебных занятий), воспитательную работу, индивидуальную работу с обучающимися, научную, творческую и исследовательскую работу, методическую, подготовительную, организационную, диагностическую, работу по ведению мониторинга предусмотренную должностными обязанностями и (или) работу, предусмотренную планами воспитательных, физкультурно - оздоровительных, спортивных, творческих и иных мероприятий, проводимых с обучающимися. Работник может привлекаться к сверхурочным работам в порядке, предусмотренном законодательством о труде (п. 6.2. дополнительного соглашения к трудовому договору), а также в соответствии с должностной инструкцией в п.1.3. внесены трудовые обязанности работника.

В соответствии с пунктом 3.28 Должностной инструкции, преподаватель обязан учувствовать в деятельности педагогических и иных Советов Учреждения, в методической работе, в том числе в деятельности методических объединении(кафедр) и иных аналогичных структур, обмена и распространения позитивного опыта профессиональной деятельности преподавателей и мастеров производственного обучения; обязан быть на рабочем месте не позднее, чем за 15 минут до начала занятий (п.3.57); поддерживать учебную дисциплину, режим посещения занятий, уважая человеческое достоинство, честь и репутацию обучающихся (п.3.58); вести журнал учета посещаемости и успеваемости обучающихся (п. 3.73); соблюдать трудовую и исполнительскую дисциплину; исполнять другие поручения руководителя учреждения, не вошедшие в настоящую должностную инструкцию, но возникшие в связи с производственной необходимостью (п.3.91).

В соответствии с пунктом 2.13 Рабочей инструкции руководителя практики, утвержденной дата директором ГБПОУ КСТ, работник обязан осуществлять контроль посещаемости в период прохождения практики; предоставлять информацию о ходе прохождения практики руководителю ЦСТВиОП, заведующему практикой; осуществлять контроль и проверку - выполнения программы практики обучающимися - качественного и правильного заполнения дневников-отчетов; в установленный срок осуществлять сдачу установленной документации по практике в форме отчетности в сектор адрес, в том числе: Отчет руководителя практики, зачетную ведомость, и дневник отчет ( п.п. 2.14 - 2.18).

В соответствии с пунктом 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка в ГБПОУ КСТ, работник обязан строго выполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором и локальными актами учреждения, работать добросовестно выполняя дисциплину труда, своевременно и точно выполнять распоряжения руководителя, принимать активные меры по устранению причин и условий, нарушающих нормальный ход учебного процесса, своевременно заполнять и аккуратно вести установленную документацию.

Материалами дела и листом ознакомления подтверждено, что дата Логачёв М.С. ознакомлен с должностной инструкцией преподавателя, а также дата истец ознакомлен с рабочей инструкцией руководителя практики, что не оспаривалось им в суде.

В период осуществления Логачёвым М.С. трудовой деятельности в ГБПОУ города Москвы «Колледж современных технологий имени героя Советского фио Панова» к нему были применены следующие дисциплинарные взыскания.

Приказом от дата №10-д с которым истец ознакомлен дата, о чем свидетельствует его подпись, на Логачёва М.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее выполнение возложенных на него трудовых обязанностей, неисполнение п. 4.1. трудового договора, п.п. 3.57, 3.58, 3.89 должностной инструкции преподавателя (соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, быть на рабочем месте не позднее чем за 15 минут до начала занятий, поддерживать учебную дисциплину, режим посещений занятий, уважая человеческое достоинство, честь и репутацию обучающихся, соблюдать трудовую и исполнительную дисциплину); основанием к изданию приказа послужили: уведомление о предоставлении объяснения от дата № 67/19, служебная записка руководителя структурного подразделения УК №5 «Ярославский» об отсутствии истца на рабочем месте до время дата (л.д.170-171 т.1).

Приказом от дата № 13-д к Логачёву М.С. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение п. 4.1. трудового договора, п.п. 4.2, 5.6. внутреннего трудового распорядка, п.п. 3.28, 3.89 должностной инструкции преподавателя; основанием к изданию приказа послужили: распоряжение от дата № 89-р о проведении педагогического совета дата в время в кабинете № 411, протокол ознакомления с распоряжением, протокол заседания педагогического совета УК №5 № 20 от дата, из которого усматривается, что Логачёв М.С. покинул педагогический совет в время, акт об отказе от участия в работе педагогического совета от дата № дата, в соответствии с которым Логачёв М.С. покинул педагогический совет в время, служебные записки от дата № дата и от дата № 37-02, уведомление о предоставлении объяснения от дата № 46/19, служебная записка преподавателя Логачёва М.С. от дата. С указанным приказом истец ознакомлен дата под роспись (л.д.156 т.1).

Приказом от дата №15-д, с которым истец ознакомлен в тот же день, Логачёву М.С. объявлено замечание за неисполнение п. 4.1. трудового договора, п. 3.73 должностной инструкции преподавателя (п. 4.1. трудового договора - соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, п. 3.73 должностной инструкции - вести журнал учета успеваемости и посещаемости обучающихся); основанием к изданию приказа послужили: Акт проверки учебного корпуса № 5 «Ярославский» от дата, служебная записка от дата № 62-02 о получении с преподавателей, нарушивших п. 3.73 должностной инструкции объяснений, уведомление о предоставлении объяснения от дата № 97/19 по факту отсутствия записей успеваемости/посещаемости обучающихся в журнале учебных занятий УК № 5 «Ярославский» за дата (гр. СИС-315/16, дисциплина МДК 02.02. «Управление проектами», служебная записка – объяснение преподавателя от дата, служебная записка от дата, из которых следует, что на момент проверки учебной частью журнал группы СИС- 315/16 за январь и дата преподавателем Логачёвым М.С. не был заполнен, записи в журнале были произведены истцом после проверки дата (т.1 л.д.144-146).

Приказом №29-д от дата Логачёв М.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несвоевременное и ненадлежащее выполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, а именно: неисполнение п. 4.1. трудового договора, п. 2.13, 2.14, 2.15 рабочей инструкции руководителя практики ГБПОУ КСТ (п. 4.1. трудового договора - соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, п. 2.13 рабочей инструкции руководителя практики - осуществлять контроль посещаемости в период прохождения практики, 2.14 - предоставлять информацию, о ходе прохождения практики руководителю ЦСТВиОП, заведующему практикой, п. 2.15 рабочей инструкции руководителя практики - осуществлять контроль и проверку выполнения программы практики обучающимися, качественного и правильного заполнения дневников - отчетов, за соблюдением обучающимися правил по охране труда, технике безопасности и противопожарной защиты, на производстве, лабораториях, учебно - производственных мастерских) (л.д.133 т.1).

Основанием к изданию названного приказа послужили: уведомление №09/02-226 ПАО «Моспромстрой» об отказе в прохождении практики и расторжении договора прохождения практики от дата, в связи с неявкой в место прохождения практики обучающихся группы Абашкина Н.В. и Гусейнова С.В.; расторжение договора прохождения практики от дата, в связи с неявкой на место прохождения практики обучающихся, приказ от дата № 100-уч об организации и проведении производственной практики в группе СИС 425/15 вб, в соответствии с которым руководителем практики в группе СИС-425/15вб назначен преподаватель Логачёв М.С., служебная записка от дата №163-ог, уведомление о предоставлении объяснения от дата № 227/19.

В соответствии с письменными объяснениями истца от дата следует, что обучающиеся не смогли пройти практику ввиду отсутствия пропусков в организацию и обучение обучающимися удаленных заданий, других причин непрохождения обучающимися практики, истцом сообщено ответчику не было.

С указанным Приказом № 29-д от дата истец был ознакомлен дата под роспись.

Приказом от дата № 44-д Логачёву М.С. объявлен выговор за неисполнение п. 4.1. трудового договора, п. 3.91 должностной инструкции, п. 2.18 рабочей инструкции руководителя практики ГБПОУ КСТ, приказа от дата № 235-уч «Об организации и проведении экзамена (квалификационного)», п.2.18 рабочей инструкции руководителя практики; основанием к изданию приказа послужили: приказ № 235-уч от дата об организации и проведении экзамена (квалификационного), служебная записка от дата № 02-5-17 о не предоставлении Логачёвым М.С. по итогам проведения экзамена (квалификационного) в ЦСТВиОП документов, служебная записка от дата № 2310ог, Акт от дата № 1 о не предоставлении отчетной документации, уведомление от дата №519/19 о предоставлении письменных объяснений, служебная записка истца от дата, объяснительная записка Никитиной В.Г. от дата. С указанным истец был ознакомлен дата под роспись и не оспаривал его подписание в суде (л.д.115 т.1).

Приказом №47-д от дата истцу объявлен выговор за несвоевременное и ненадлежащее выполнение возложенных на него трудовых обязанностей, а именно: неисполнение п. 4.1. трудового договора, п. 3.28, 3.89 должностной инструкции преподавателя, распоряжения от дата № 44-р (п. 1.3.28 - участвовать в деятельности педагогических и иных советов Учреждения, в методической работе, в том числе деятельности методических объединений (кафедр) или иных аналогичных структур, обмена и распространения позитивного опыта профессиональной деятельности преподавателей и мастеров производственного обучения, п. 4.1. трудового договора - соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, п. 3.28 должностной инструкции - участвовать в деятельности педагогических и иных Советов Учреждения, в методической работе, в том числе деятельности методических объединений (кафедр) или иных аналогичных структур, обмена и распространения позитивного опыта профессиональной деятельности преподавателей и мастеров производственного обучения, п. 3.89 должностной инструкции - соблюдать трудовую и исполнительную дисциплину. В случае невыхода на работу незамедлительно сообщить об этом заведующему учебной частью. В случае болезни и оформления больничного листа строго в тот же день сообщить об этом в учебную часть любым доступным способом. В первый день выхода на работу предоставить необходимые документы секретарю учебной части).

Основанием к изданию данного приказа послужили: Распоряжение от дата №44-р о проведении дата в время совещания с руководителями дипломных работ, с которым истец был ознакомлен и высказал свое несогласие с приказом, истец отсутствовал на совещании от дата с руководителями дипломных работ УК №5 «Ярославский» дата с время до время, что подтверждено служебной запиской №287-03-10 от дата, служебной запиской Логачёва М.С. от дата С указанным приказом истец был ознакомлен дата под роспись (л.д. 104 т.1).

Приказом от дата № 48-д Логачёву М.С. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение 4.1. трудового договора, п. 3.91 должностной инструкции преподавателя, п. 2.18 рабочей инструкции руководителя практики ГБПОУ КСТ п. 7 приказа от дата №100-уч «Об организации и проведении производственной практики в группе СИС - 425/15вб»; основанием к изданию приказа послужили допущенные истцом нарушения, а именно: не исполнение приказа № 100-уч от дата, в соответствии с п. 7 которого, по окончанию практик в срок дата руководитель практики Логачёв М.С. обязан оценить результаты ее проведения обучающимися и предоставить заведующему практики фио отчетную документацию: журнал учебных занятий (профессиональные модули), оформленные зачетные книжки, отчет руководителя практики, зачетная ведомость, дневник - отчет, оценочную ведомость по профессиональному модулю, производственные характеристики, в срок до дата предварительный мониторинг по трудоустройству, в срок до дата предварительный отчет по трудоустройству, в срок до дата отчет по трудоустройству с последующим предоставлением подтверждающих документов о трудоустройстве, служебная записка от дата №02-5-22, однако данные требования приказа №100-уч от дата истцом исполнены не были, что подтверждает служебная записка заведующей практикой О.В. Федяшовой, служебная записка от дата № 238-ог Гавриловой А.В., уведомление от дата №537/19 о предоставлении объяснений и объяснения Логачёва М.С. от дата. С указанным Приказом истец был ознакомлен дата под роспись (л.д.92 т.1).

При этом суд исходил из того, что Логачёв М.С. неоднократно допускал нарушение трудовой дисциплины и трудовых обязанностей, условия трудового договора в редакции дополнительного соглашения, за что было привлечен к дисциплинарной ответственности вышеназванными приказами, а обстоятельства обоснованного применения взысканий подтверждены представленными суду в отношении работника Должностной инструкцией преподавателя, с которой истец ознакомлен дата, а также рабочей инструкции руководителя практики, ознакомлен с которой дата, правилами внутреннего трудового распорядка в ГБПОУ КСТ, которые работником длительное время исполнялись до дата, и не согласие с данными внутренними локальными актами работодателя истец не высказывал, порядок наложения дисциплинарных взысканий ответчиком с учетом ст.193 ТК РФ был соблюден, приказы судом незаконными не признаны.

С учетом данных обстоятельств, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что работодатель в нарушение требований трудового законодательства не указал в приказах какое конкретно нарушение трудовой дисциплины истцом было допущено не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, установленного Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком.

Как установлено судом истец ознакомлен с приказами о применении дисциплинарных взысканий, при этом первоначальное обращение в суд с требованием о восстановлении на работе имело место дата, с уточненным иском об оспаривании приказов о применении взысканий истец обратился только – дата, в связи с чем установленный законом срок истцом был пропущен.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска истца установленных законом сроков для оспаривания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ГК РФ, Трудового кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от дата «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», поскольку на какие-либо обстоятельства, связанные с личностью, препятствовавшие своевременному обращению в суд, истец не ссылается.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они не противоречат материалам дела, нормам права.

С учетом того, что вышеуказанные приказы не были признаны судом незаконными, допущенное истцом вновь нарушение трудовой дисциплины, позволило работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом №77к от дата Логачёв М.С. уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). С приказом истец ознакомлен дата, при увольнении истцом получены все необходимые документы, с ним произведен окончательный расчет, в том числе выдана трудовая книжка, что не оспаривалось им в суде.

Основанием к изданию приказа о прекращении трудового договора и поводом для применения взыскания в виде увольнения к истцу послужил: приказ «Об организации выпуска и мониторинга трудоустройства 2018-2019 учебного года от дата № 275-уч, служебная записка от дата № 02-5-20 делопроизводителя Архангельской М.Г., служебная записка от дата №246-02 заместителя директора по УР Гавриловой А.В., уведомление о даче письменных объяснений от дата № 540/19, объяснительная записка Логачёва М.С. от дата, а также вышеуказанные приказы о применении дисциплинарных взысканий.

В соответствии с приказом директора ГБПОУ города Москвы «Колледж современных технологий имени героя Советского фио Панова» № 275-уч от дата, истец в числе других преподавателей был назначен ответственным за предоставление сведений по предварительному мониторингу трудоустройства выпускников 2018/2019 учебного года, срок предоставления сведений по приказу до десяти дней после окончания практики, предварительный отчет по трудоустройству в срок не позднее пяти дней после выпуска (л.д.85 т.1). С данным приказом истец ознакомлен дата (л.д.91 т.1).

На основании служебной записки делопроизводителя М.Г. Архангельской было выявлено, что несколько преподавателей, в том числе Логачёв М.С., не представили сведения по предварительному мониторингу трудоустройства выпускников (л.д.89 т.1).

дата Логачёвым М.С. были представлены письменные объяснения, из которых следовало, что он не предоставил сведения по причине его участия в демонстрационных экзаменов и отработки за ранее пропущенные часы; а также по причине того, что устно передал информацию классному руководителю группы, однако информация в установленные сроки по выпускникам ответчику истцом не представлена, а также в суде документально истцом подтверждена не была.

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о том, что со стороны истца имело место нарушение приказа №275-уч от дата «Об организации выпуска и мониторинга трудоустройства 2018-2019 учебного года», с которым ознакомлен дата, в связи с чем обязанность по исполнению условий трудового договора и приказа работодателя истцом выполнена не была.

Разрешая спор в оставшейся части на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от дата «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», принимая во внимание условия Правил внутреннего трудового распорядка, трудового договора, дополнительного соглашения к нему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу Логачёва М.С. дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговоров, увольнения, поскольку факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок и сроки их применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка, ответчиком соблюдены, по каждому проступку у истца затребовались письменные объяснения, которые учтены работодателем при применении дисциплинарных взысканий, на момент совершения дисциплинарного взыскания по неисполнению №275-уч от дата «Об организации выпуска и мониторинга трудоустройства 2018-2019 учебного года», у истца имелись неснятые и не погашенные взыскания.

Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененным к нему взысканиям, суд первой инстанции учел неоднократность неисполнения трудовых обязанностей и поручений работодателя, а именно приказов директора Колледжа, должностной инструкции преподавателя, продолжительность работы у ответчика ведущего образовательный процесс в рамках Федерального закона от дата № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», принял во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения, и предшествующее отношение работника к труду.

Поскольку оснований для признания дисциплинарных взысканий в виде выговоров, наложенных приказами № 10-д от дата, № 13-д от дата, № 15-д от дата, № 29-д от дата, № 44-д от дата, № 47-д от дата, № 48-д от дата, и увольнения незаконными, а также нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, оснований для признания их неправильными не находит. В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанным выводам, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также необоснованное возложение обязанностей по приказу №275-уч от дата, не влекут отмену решения, поскольку названный приказ истцом в суде не оспаривался, изменение условий трудового договора и трудовых обязанностей в отношении истца работодателем допущено не было, на истца возложены трудовые обязанности данным приказом в рамках условий трудового договора в редакции дополнительного соглашения, поэтому доводы жалобы в данной части направлены на переоценку собранных по делу доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда о совершении истцом дисциплинарного проступка, которые нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Выводы суда по вопросу пропуска Логачёвым М.С. срока обращения в суд, установленного Трудового кодекса РФ для оспаривания дисциплинарных взысканий, не влекут отмену судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, основаны на неверном применении норм материального права, с учетом предъявления уточненного иска истцом по истечении трехмесячного срока обжалования приказов.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные истцом в своей апелляционной жалобе доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основаниями для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логачёва М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: