Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.А. Туруновой,

с участием представителя истца по доверенности – Мангир А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5770/2019 по иску Митрофановой Елены Владимировны к Шергину Денису Александровичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Митрофанова Е.В. обратилась в суд с иском к Шергину Д.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что истец являлась собственником автомобиля марка автомобиля Ceed - 2012 года выпуска, цвет перлам.-серебристый, VIN VIN-код, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 39 НК № .... Истец решила продать свой автомобиль. дата с целью продажи своего автомобиля, истец встретилась с фио и ответчиком Шергиным Д.А. которые предложили купить его за сумма На их предложения истец ответила согласием. Первоначально ответчики выплатили истцу сумма, остаток денежной суммы в размере сумма, пообещали выплатить в течение одного месяца с момента передачи документов и ключей от автомобиля. Ключи и документы от автомобиля истец передала ответчикам дата Ответчики уговорили истца не заключать письменный договор купли-продажи, мотивируя это ненужной бумажной волокитой. Однако спустя месяц, ответчики денежные средства истцу не возвратили, на телефонные звонки отвечать перестали. дата истец обратилась в органы ГИБДД с цепью розыска принадлежащего истцу автомобиля. На запрос был получен ответ о том, что дата автомобиль продан третьему лицу. С целью побудить ответчиков выплатить остаток денежных средств истец обратилась в отдел полиции по адрес. В ходе проведенной проверки, ответчики подтвердили изложенные истцом обстоятельства. Однако, выплачивать денежные средства отказались. Должностным лицом, проводившим проверку, было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ответчиков состава преступления. Истец просит взыскать в пользу истца Митрофановой Е.В. с Шергина Д.А., денежные средства в размере сумма в счет оплаты за автомобиль марка автомобиля Ceed - 2012 года выпуска, VIN VIN-код; сумма - проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами; сумма в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Истец Митрофанова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Мангир А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Шергин Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим , другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со настоящего Кодекса .

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора .

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий

Судом установлено, что Митрофанова Е.В. являлась собственником автомобиля марка автомобиля Ceed - 2012 года выпуска, цвет перлам.-серебристый, VIN VIN-код, что подтверждается копией паспорта транспортного средства серии 39 НК № ..., копией свидетельства о регистрации ТС.

Как следует из доводов искового заявления истец решила продать свой автомобиль. дата с целью продажи своего автомобиля, истец встретилась с фио и ответчиком Шергиным Д.А. которые предложили купить его за сумма На их предложения истец ответила согласием. Первоначально ответчики выплатили истцу сумма, остаток денежной суммы в размере сумма, пообещали выплатить в течение одного месяца с момента передачи документов и ключей от автомобиля. Ключи и документы от автомобиля истец передала ответчикам дата Ответчики уговорили истца не заключать письменный договор купли-продажи, мотивируя это ненужной бумажной волокитой. Однако спустя месяц, ответчики денежные средства истцу не возвратили, на телефонные звонки отвечать перестали.

Согласно справке спорное ТС снято с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу дата

Постановлением от дата УУП отдела МВД России по адрес отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанным постановлением установлено, что в ходе проверки опрошенный Шергин Д.А., пояснил, что дата к нему обратился его знакомый фио, который предложил автомобиль фио, данный автомобиль фио, предложил фио, пояснил, что его знакомая хочет продать авто. Шергин Д.А. согласился и они приехали на адрес для осмотра автомобиля. В ходе осмотра авто фио пояснил, что стоимость авто составит сумма. При осмотре авто были выявлены существенные поломки двигателя и авто было перевезено в автосервис, где было выяснено, что на авто был перегрет двигатель, тогда как поясняет Шергин Д.А., сумма за автомобиль была снижена до сумма. дата Шергин Д.А. приехал к Митрофановой Е.В. и передал денежные средства и размере 100 000 рулей под расписку, взамен он получил документы на автомобиль и ключи. Между гр. фио и Шергином Д.А. была договоренность по возврату денежных средств в размере сумма, тогда когда Шергин Д.А., восстановит и продаст автомобиль. Так Шергин Д.А., пояснил, что за период восстановления и продажи авто к нему неоднократно обращался фио, и просил денег в различных суммах от 500-1000 рублей, и Шергин Д.А., не отказывал, давая деньги, в связи с чем в настоящее время Шергин Д.А.. остался должен сумма, которые он обязался вернуть по получении заработной платы, о чем между фио и Шергиным Д.А. была договоренность.

Согласно ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленными истцом доказательствами не подтверждаются основания заявленных им исковых требований, а именно, что истцом был продан, принадлежащий истцу автомобиль в пользу ответчика, равно как и то, что автомобиль был продан по цене в сумма, также не подтверждается, что ответчик имеет задолженность по договору купли-продажи автомобиля.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце, однако в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом относимых и допустимых доказательств подтверждение заявленных требований не представлено. При этом доводы истца о том, что указанные истцом обстоятельства подтверждаются ответчиком в ходе проведения проверки по заявлению о совершении преступления, суд находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, в том числе и производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы также не подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Митрофановой Елены Владимировны к Шергину Денису Александровичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: