Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Гр. дело № 33-20687/2020

(№ дела в суде первой инстанции № 2-6590/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 12 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к фио, фио, в котором просил о взыскании материального ущерба в размере 328183,70 руб., компенсации понесенных убытков в размере 133000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № 31, расположенной по адресу: адрес. В квартире № 30 по вышеуказанному адресу проживают ответчики. 15.11.2018г. в квартире истца произошел взрыв, в результате падения стены были повреждены шкаф-купе, кровать с матрасом, 2 прикроватные тумбы, комод, компьютерный стол, компьютер, монитор, акустические колонки, увлажнитель воздуха, подоконник и радиатор отопления, что подтверждается протоколом осмотра и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате данных действий истцу был причинен материальный ущерб в размере 328183,70 руб. В момент ремонта истец вынужден был понести финансовые расходы в размере 133000 руб. за наем жилого помещения.

Истец фио в заседание суда первой инстанции явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики фио, фио в заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры № 31, расположенной по адресу: адрес.

15.11.2018г. в квартире № 30 по адресу: адрес, произошел взрыв.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2018г., протоколом осмотра в квартире 31 по адресу: адрес зафиксировано следующее: порядок вещей в комнате № 2 нарушен. В комнате обнаружена сломанная стена между кв. 30 и 31, данная стена полностью обрушена в комнату № 2, относящуюся к кв. 31. Под стеной находится имущество, которое трудно описать. Карниз сломан, подоконник поврежден, шторы и тюль частично повреждены.

Истец просил взыскать с ответчиков свою пользу сумму ущерба в размере 328183,70 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде взрыва, не имеется, не установлена причина взрыва, вина ответчиков во взрыве является недоказанной, что противоречит диспозиции ст. 56 ГПК РФ.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств.

При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств ( ГПК РФ).

Как следует из положений ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что 15.11.2018г. в кв. 30 произошел взрыв, в результате которого смежная между кв. 30 и кв. 31 стена упала в кв. 31. В результате падения стены были повреждены принадлежащие ему: шкаф-купе, кровать с матрасом, 2 прикроватные тумбочки, комод, компьютерный стол, компьютер, монитор, акустические колонки, увлажнитель воздуха, подоконник, радиатор отопления. Данные обстоятельства подтверждаются донесением о пожаре, протоколом осмотра и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Из данных документов видно, что взрыв произошел в связи с тем, что в квартире № 30 кустарным способом производились наркотические вещества, в результате нарушения технологии изготовления и произошел взрыв. Также из данных документов видно, кто именно причинил истцу ущерб.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживает внимание, в связи с чем судом апелляционной инстанции был запрошен материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 2689/12515-2018г., Единый жилищный документ, финансовый лицевой счет, выписка из домовой книги.

Судебная коллегия полагает, что поскольку судом первой инстанции нарушены положения п. 7Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11, в связи с чем, имеются основания по ГПК РФ для принятия запрошенных документов во внимание и на основании данных документов определить ответственного в причинении ущерба и размер ущерба.

Так, согласно материалам об отказе в возбуждении уголовного дела № 2689/12515-2018г., 16.11.2018г. в ОМВД России по адрес поступило заявление от фио паспортные данные, проживающего по адресу: адрес о повреждении ранее указанной квартиры. Повреждение произошло 15.11.2018г. примерно в время в результате взрыва в кв. 30, расположенной по адресу: адрес.

Опрошенный по данному факту фио пояснил, что ему на праве собственности принадлежит кв. 31, расположенная по адресу: адрес. Данная квартира застрахована в страховой компании «Сбербанк Страхование» 15.11.2018г. в кв. 30 произошел взрыв, в результате которого смежная с кв. 30 стена упала в кв. 31. В результате падения стены были повреждены: шкаф-купе, кровать с матрасом, 2 прикроватные тумбочки, комод, компьютерный стол, компьютер, монитор, акустические колонки, увлажнитель воздуха, подоконник и радиатор отопления.

Протоколом осмотра в кв. 31 зафиксировано следующее: порядок вещей в комнате № 2 нарушен. В комнате обнаружена сломанная стена между кв. 30 и кв. 31, данная стена полностью обрушена в комнату № 2, относящаяся к кв. 31. Под стеной находится имущество, которое трудно описать. Карниз сломан, подоконник поврежден, шторы и тюль частично повреждены. Под стеной в комнате № 2 со слов заявителя кровать с матрасом, 2 тумбы прикроватные, компьютер-монитор, компьютерный стол, колонки, клавиатура, мышь, увлажнитель воздуха. Возможны повреждения радиатора, потолка. Также возможны скрытые повреждения.

В ходе проведения проверки отрабатывался жилой сектор административного участия. В ходе отработки было установлено, что повреждения кв. 31 были получены в результате взрыва, произошедшего в кв. 30, расположенной по адресу: адрес. Со слов фио по ранее указанному адресу производилось производство наркотического средства кустарным способом. В результате нарушения технологии изготовления наркотического средства произошел взрыв. В результате взрыва было нарушено остекление кв. 30, часть имущества, находившегося в кв. 30 оказалось на придомовой территории.

Также в ходе проведения проверки из 3 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес был получен материал проверки. Изучая данный материал проверки было установлено, что в результате пожара обгорела отделка стен помещений кухни и коридора кв. 30 на площади 2 кв.адрес волной выбита оконная рама большой комнаты кв. 30 и обрушилась в сторону кв. 31 стена смежных жилых комнат между кв. 30 и кв. 31.

В ходе проведения проверки из ГБУ «Жилищник района Котловка» адрес была получена справка о стоимости материального ущерба в размере 90900 руб. Работы по разбору завалов, вывоза мусора бункером, закупке материалов, восстановлению стен в квартирах, а также заключение контракта на замену окон в квартире производили сотрудники ГБУ «Жилищник района Котловка» адрес.

Также в ходе проведения проверки, в соответствии с документацией предоставленной фио, ему в результате взрыва был причинен материальный ущерб в размере 223 717 руб., поскольку размер ущерба не превысил 250 000 руб., в возбуждении уголовного дела по заявлению фио было отказано, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2019 (л.д. 204).

Оснований не доверять представленному постановлению у судебной коллегии не имеется.

Доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный размер стоимости ущерба, судебной коллегии не представлено.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК РФ).

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт разрушения стены в квартире истца, а также повреждения принадлежащего истцу имущества, из-за взрыва в квартире ответчиков, нашел свое подтверждение, а следовательно, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Отказ в возбуждении уголовного дела основан на п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с указанием на то, что ущерб составляет менее 250 000 руб., что не доказывает отсутствие вины ответчика фио и не относится к обстоятельствам, освобождающим его от ответственности за причиненный ущерб.

Из материалов проверки, объяснений фио и рапорта УУП ОМВД России по адрес, следует, что он (фио) проживает по адресу: адрес совместно со своей матерью фио (паспортные данные), и использовал квартиру для изготовления наркотических средств – метадон кустарным способом. 15.11.2018г. при очередном изготовлении наркотического средства фио была нарушена технология изготовления, в следствии чего в кв. 30 произошел взрыв.

Само по себе отсутствие возбужденного уголовного дела, приговора суда, не исключает гражданско-правовую ответственность ответчика фио за причинение ущерба.

В соответствии с и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции РФ и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Между тем, в нарушение положений указанных норм права ответчиком фио не представлено убедительных, бесспорных доказательств отсутствия его вины в произошедшем взрыве; ответчик не пожелал воспользоваться своим правом, не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих позицию истца.

В этой связи, судебная коллегия считает возможным возложить ответственность за причинение ущерба на ответчика фио, поскольку допустимых, относимых, а в совокупности достаточных доказательств отсутствия вины ответчика ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что вина ответчика фио (паспортные данные) в причинении истцу ущерба не установлена, а поэтому в удовлетворении исковых требований в отношении данного ответчика надлежит отказать.

Принимая во внимание, что имеется причинно-следственная связь между взрывом, произошедшим в квартире истца 15.11.2018г., и виновным поведением ответчика фио, проживающего в квартире 30, расположенной по адресу: адрес, что ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба причиненного истцу в результате взрыва, ответчиком не представлено, доказанный истцом размер ущерба составил 223 717 руб. (согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2019г.), в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика фио

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации понесенных убытков в размере 133 000 руб. за съем жилья, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со , ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что выезд из жилого помещения и понесенные им расходы за наем жилого помещения были вынужденными и состояли в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика фио

Также не представлено доказательств несения данных расходов, в материалах дела имеется лишь договор найма, заключенный с фио, однако никаких доказательств исполнения данного договора и несения по нему оплаты в материалы дела истцом не предоставлено. В связи с чем, основании для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

В силу ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каких-либо исключений из данного положения в рамках деликтных правоотношений, возникающих из причинения имущественного вреда в результате взрыва, действующее законодательство не предусмотрел.

Посягательств на нематериальные блага истца ответчиком фио допущено не было, доказательств того, что истцу были причинены нравственные страдания в связи с произошедшим по вине фио взрывом в материалах дела не имеется, в связи с чем, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Согласно ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из изложенного, принятое по данному делу решение, подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 12 декабря 2019 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования фио к фио, фио о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба 223 717 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: