Апелляционная жалоба (Маслов М.П.)

Дело № 1-364/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Москва 16 октября 2019 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего – судьи Ларкиной М.А., при секретаре Медведевой Т.А., с участием государственного обвинителя помощника Зюзинского межрайонного прокурора г.Москвы Арутюновой Е.К., подсудимого М., его защитника адвоката Бобрышевой В.В., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

М., 05 февраля 1988 года рождения, уроженца г.Москвы, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу г.Москва, ул. Болотниковская, д.35/2, кв.159, фактически проживающего по адресу г.Москва, ул. Болотниковская, д.41, кв.46, со средним образованием, имеющего малолетних детей, разведенного, работающего у ИП «Веремеенко» системным администратором, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия непосредственно направленные на сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно:

Так, он при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте посредством использования системы мгновенного обмена текстовыми сообщениями для мобильных телефонов и иных платформ с поддержкой голосовой и видеосвязи – «WhatsApp», вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, обладающим налаженным каналом противозаконной поставки наркотических средств, на бесконтактное их распространение неопределенному кругу лиц, в ходе чего получил от неустановленного следствием соучастника информацию о способе совершения данного преступления, а также степени и характере своего участия в нем.

Вслед за тем, по согласованию с неустановленным следствием соучастником, он (М.) определил места для формирования тайников и проложил маршрут движения к ним, после чего принял от неустановленного следствием соучастника координаты сформированного для него в неустановленном следствием месте тайника, с расфасованным в восемнадцать свертков из фрагментов полимерного материала белого цвета, оклеенных изоляционной лентой серого цвета веществом в виде порошка и комков неправильной формы, находящихся в непосредственном контакте друг с другом бежевого цвета, общей массой 23,24 г (1,31 г; 1,28 г; 1,31 г; 1,33 г; 1,29 г; 1,23 г; 1,28 г; 1,34 г; 1,27 г; 1,28 г; 1,37 г; 1,21 г; 1,23 г; 1,33 г; 1,33 г; 1,26 г; 1,28 г и 1,31 г), содержащими в своем составе согласно заключения эксперта от 04 апреля 2019 года наркотическое средство – героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, внесенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 и отнесенное к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, разделы «Наркотические средства» и «Психотропные вещества»), при этом масса наркотического средства – 23,24 г, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1, 229 , 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» соответствует крупному размеру наркотического средства.

Затем он (М.), согласно отведенной ему роли в неустановленный следствием период времени, но не позднее 18 марта 2019 года прибыл к неустановленному следствием месту, оставленной ему «закладки» указанного выше наркотического средства и в соответствии со спланированным им неустановленным следствием соучастником заданием, действуя в нарушении ст.ст. 4, 5, 7, 8, 20, 21 и 24 Федерального закона РФ от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» взял из тайника эти наркотические средства.

Далее он (М.), в целях реализации своих преступных намерений, 18 марта 2019 года, рассчитывая доставить указанные 18 свертков до адресата и совершить тем самым его незаконный сбыт, примерно в 15 часов 00 минут прибыл к дому № 45 строение 2 по ул. Болотниковская г. Москвы, пытался сформировать «закладку» данного наркотического средства и доставить это наркотическое средство до его адресата, совершив тем самым его незаконный бесконтактный сбыт, однако он (М.) не выполнил всех необходимых действий по передаче данного наркотического средства его приобретателю и не довел свой преступный умысел, направленный на его сбыт до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были обнаружены и пресечены сотрудниками правоохранительных органов, вследствие чего он (М.) 18 марта 2019 года примерно в 15 часов 05 минут у дома № 45 строение 2 по ул. Болотниковская г. Москвы был задержан, а нереализованное им указанное выше наркотическое средство было у него изъято из правого наружного кармана жилета одетого на нем 18 марта 2019 года в период времени с 16 часов 20 минут по 16 часов 50 минут по указанному выше адресу.

В ходе судебного заседания подсудимый М. вину по предъявленному обвинению признал частично, по обстоятельствам дела пояснил, что изъятое у него наркотическое средство героин общей массой 23, 24 грамма принадлежало ему и предназначалось для личного употребления. Сбытом наркотических средств он никогда не занимался. Наркотическое средство он приобретал у сбытчика, который ему был известен как Б. В день своего задержания он в различных местах, указанных Б забрал 18 свертков с наркотическим средством. К месту своего задержания он подъехал, чтобы выкинуть мусор, который был в машине. После его задержания был проведен его личный досмотр в присутствии понятых, в ходе которого он действительно пояснил, что изъятые наркотические средства собирался распространить через закладки. Он сообщил указанные сведения добровольно без давления сотрудников полиции. М. сообщил о том, что занимается распространением наркотических средств, поскольку его супруга Чернышева негативно относится к лицам, которые употребляют наркотические средства и он испугался ее реакции, в случае если она узнает, что он наркоман. Потом он понял, что после производства экспертизы она все узнает и решил рассказать правду. По поводу содержания переписки с абонентом Б пояснил, что он не оспаривает его, указал, что действительно направлял Бахе фотографии, но них запечатлены не места закладок наркотического средства, а места где он оставлял денежные средства за закладки, которые он забирал для себя.

Несмотря на изложенную выше позицию М. его вина в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С. в ходе предварительного расследования следует, что он состоит в должности оперуполномоченного 3 отдела 1 ОРЧ УНК ГУ МВД России по г.Москве. В указанное подразделение поступила оперативная информация в отношении лица по имени М, имелись его внешние приметы, а также фрагмент государственного регистрационного знака автомобиля на котором он передвигался (Хэендэ «…349…»). По результатам проведенных ОРМ установлено, что М является участником преступной группы, которая действует на территории ЮЗАО г.Москвы. «М» получает от соучастников относительно крупные партии наркотических средств, после чего осуществляет раскладку наркотических средств дозировано в различных местах, после чего осуществляет раскладку наркотических средств в основном на территории района «Зюзино» г. Москвы, в основном около домов, расположенных на ул. Болотниковская г. Москвы, а также на смежных территориях. Также согласно оперативной информации мужчина по имени «М» должен был 18 марта 2019 года примерно в период времени с 13 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, появиться в районе дома № 45 строение 2 по ул. Болотниковская г. Москвы с крупной партией наркотического средства – героин. На основании изложенного принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» по вышеуказанному адресу. 18 марта 2019 года примерно в 13 часов 00 минут было начало оперативно - розыскное мероприятие «наблюдение», в котором принимали участие помимо него сотрудники УНК А и Баранов. Примерно в 15 часов 00 минут 18 марта 2019 года к бойлерной, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, дом 45, строение 2 подъехал автомобиль марки «Хендэ» модель «i20» черного цвета государственный регистрационный знак Т349ЕУ197, и припарковался около данного строения. Из салона автомобиля вышел мужчина, который имел визуальное сходство с мужчиной по имени «М», описание которого было ими получено ранее (в дальнейшем мужчина был установлен как М). Выйдя из салона автомобиля, он закрыл с пульта дистанционного управления указанный автомобиль, пошел в сторону помойки, положил что-то в мусорный контейнер, после чего вернулся к автомобилю. Далее было принято решение о задержании указанного мужчины. Они представились, предъявили для обозрения свои служебные удостоверения. Далее ими было принято решение о производстве личного досмотра М., а также осмотра его автомобиля. Б.. на улице, рядом с домом № 45 строение 2 по ул. Болотниковская г. Москвы, в период времени с 16 часов 20 минут по 16 часов 50 минут был произведен личный досмотр М. с участием двоих понятых. В ходе личного досмотра М. в наружном правом кармане жилетки были изъяты свертки, обмотанные изоляционной лентой серого цвета в количестве 18 штук. При этом Б.., спросил у М., что находится в указанных свертках, на что М. ответил, что в данных свертках находится наркотическое средство – героин, которое он должен был разложить по «закладкам». Данный наркотик он приобрел у мужчины по имени «Б». Указанное пояснение М. собственноручно вписал, в протокол, который составлялся по факту производства его личного досмотра. Далее в левом верхнем наружном (нагрудном) кармана жилетки одетой на М. были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 600 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк России». В левом наружном кармана жилетки одетой на М. были обнаружены два мобильных телефона с сенсорным управлением производства фирмы «Apple» модель «iPhone», фирмы «ZTE», с сим-картами, связка ключей, ключи от автомобиля. Далее им с участием М. и двух мужчин, которые участвовали в качестве понятых при производстве личного досмотра М. был произведен осмотр автомобиля марки «Хендэ» модель «i20» черного цвета, государственный регистрационный знак Т349ЕУ197. В ходе осмотра указанного автомобиля в его салоне между передними сиденьями была обнаружена сумка, в которой находился планшетный компьютер производства фирмы «Самсунг» в корпусе светлого цвета (без чехла), свидетельство о регистрации на указанный автомобиль (государственный регистрационный знак указанный в СТС совпадал с регистрационными знаками, установленными на указанном автомобиле), фрагмент бумаги белого цвета, на котором были указаны номера телефонов, паспорт на имя М., три связи ключей (на которых были металлические ключи и два магнитных ключа). По факту изъятых вещей М. пояснил, что свидетельство о регистрации транспортного средства, также как и указанный автомобиль принадлежит его супруге, а все остальные вещи принадлежат ему. Также он пояснил, что не смотря на то, что указанный автомобиль принадлежит его сожительнице, эксплуатирует данный автомобиль он. Все изъятые предметы и объекты были упакованы надлежащим образом. По результатам проведенных личного досмотра и осмотра автомобиля были составлены протоколы, в которых расписались участвующие лица, каких – либо замечаний к протоколам не поступило, при этом со стороны М.а жалоб и возражений не имелось. Предоставить сведения, об источнике получения информации в отношении М., о его причастности к совершению незаконного сбыта наркотических средств на территории г. Москвы, а также его соучастников, он не может, так как данная информация является секретной, согласно положениям Приказа № 001 от 04.04.2013 года МВД России «Об утверждении Наставления об основах организации и тактики оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л.д. 101-103, т.2 л.д. 57-61).

В ходе судебного заседания свидетель Скоков дал в целом аналогичные показания, пояснив, что действительно участвовал в ОРМ «Наблюдение», по результатам которого был задержан М., у которого в ходе личного досмотра было изъято наркотическое средство героин, а также мобильные телефон, сам он производил осмотр автомобиля, в ходе которого был изъят планшет. При этом свидетель подтвердил оглашенные показания в полном объеме, пояснив, что детали происходивших событий помнил лучше при допросе в ходе предварительного расследования, поскольку после данных событий он неоднократно участвовал в подобных мероприятиях и задержаниях.

Оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Аа в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 104 -106) в целом аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля С. в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании свидетель А пояснил, что совместно с Барановым и Скоковым принимал участие в проведении ОРМ Наблюдение, по результатам которого был задержан М., у которого изъято наркотическое средство героин. Проведению данного мероприятия предшествовало поступление оперативной информации о том, что мужчина по имени М занимается в составе группы лиц сбытом наркотического средства, в оперативной информации имелись его внешние приметы и фрагмент номера автомобиля, который он использовал. Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.38-42) следует, что он также принимал участие в ОРМ «Наблюдение» по результатам которого был задержан М., у которого в ходе личного досмотра было изъято наркотическое средство героин в 18 свертках, по поводу которого М. пояснил, что он их приобрел у лица по имени Б и должен был разложить по закладкам. Показания свидетеля Б аналогичны вышеприведенным показаниям свидетелей Аа и С..

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А в период предварительного расследования следует, что он 18 марта 2019 года он по просьбе сотрудников полиции принял участие в качестве понятого при производстве личного досмотра ранее ему незнакомого М. и в осмотре его автомобиля. При указанных действиях участвовал второй понятой. Им, а также М.у были разъяснены права и обязанности. В ходе личного досмотра М. сообщил, что при нем находится наркотическое средство, который он приобрел у мужчины по имени Б и должен был разложить по закладкам. Кроме того в ходе личного досмотра изымались иные предметы и личные вещи, в том числе банковская карта, денежные средств, два мобильных телефона, ключи. Также в его присутствии был осмотрен автомобиль Хендэ, из которого был изъят планшетный компьютер Самсунг, документы на автомобиль, фрагмент бумаги с номерами телефонов, ключи и паспорт М.а. По результатам проведения указанных действий были составлены необходимые документы, в которых все участвующие лица расписались. Замечаний у него, а также у других лиц не имелось. (т.1 л.д. 107-109, т.2 л.д. 46-49)

В судебном заседании свидетель А дал в целом аналогичные показания, пояснив, что действительно участвовал в качестве понятого при личном досмотре М.а и осмотре его автомобиля. В ходе личного досмотра М.а были изъяты пакетики с каким - то веществом. Свидетель оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что обстоятельства помнил лучше при его допросе в период предварительного расследования.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н в период предварительного расследования следует, что она является следователем СО ОМВД России по району Зюзино г.Москве, ранее в ее производстве находилось уголовное дело в отношении М. В ходе проведения предварительного расследования ею был осмотрен мобильный телефон производства фирмы «Apple» модель «iPhone» изъятый у М. в ходе личного досмотра 18 марта 2019 года по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, дом 45, строение 2. В ходе осмотра указанного мобильного телефона в приложении «WhatsApp» был обнаружен чат с абонентом «Б Яснево Вотсап», в ходе осмотра которого было установлено, что в данном чате содержится большое количество фотографий с комментариями. По внешнему виду данных сообщений было понятно, что это адреса с закладками. Ею при осмотре указанного чата было не верно воспринято и соответственно не верно зафиксировано способ размещения указанных фотографий и текстовых сообщений в чате, а именно все входящие сообщения ею были восприняты как исходящие, а исходящие как входящие. На основании своих выводов она так и указала в протоколе осмотра указанного мобильного телефона. В связи с чем она перепутала исходящие и входящие сообщения она пояснить не может. Возможно она просто ошиблась, так как не является активным пользователем программы «WhatsApp». (т. № 2 л.д. 43-45)

Кроме того в судебном заседании была допрошена Ч, которая пояснила, что М. является ее гражданским супругом, они проживают вместе 5 лет. У них имеется совместный ребенок 2016 года рождения, кроме того с ними проживает ее сын от первого брака 2013 года рождения. Старший сын имеет хроническое заболевание, необходимо оформлять инвалидность. М.а характеризует положительно, как доброго, заботливого человека, он содержит семью, занимается воспитанием детей. Также у М.а есть дочь от первого брака, с бывшей женой они в ссоре, при этом М. по возможности всегда помогал дочери. О том, что М. употребляет наркотические средства, она до его задержания не знала.

Также вина М. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и протоколами следственных действий:

- рапорт о необходимости проведения оперативно – розыскного мероприятия Наблюдение по адресу г.Москва, ул. Болотниковская, д.45 стр.2 в период времени с 13 часов до 23 часов 18 марта 2019 года для проверки оперативной информации в отношении группы лиц, занимающейся сбытом наркотического средства героин на территории г.Москвы, активным участником которой является лицо по имени «М», который получая от соучастников крупные партии наркотических средств, после чего осуществляет закладки на территории г.Москвы. Для передвижения использует автомобиль с г.р.з. …349… ( т.1 л.д. 9)

- постановление о проведении оперативно – розыскного мероприятия Наблюдение по адресу г.Москва, Болотниковская, л.45 стр.2 с целью задержания неустановленного лица по имени М, использующего автомобиль с фрагментом номера ..349.., в отношении которого имеется оперативная информация о его причастности к незаконному сбыту наркотического средства героин в составе организованной группы (т.1 л.д.10-11)

- акт проведения ОРМ Наблюдение, согласно которому 18 марта 2019 года по результатам указанного оперативно – розыскного мероприятия был задержан М., подъехавший к месту наблюдения на автомобиле с г.р.з. Т 349 ЕУ 197 Рус (т.1 л.д.18)

- протокол личного досмотра М., которым установлен факт обнаружения и изъятия из правого наружного кармана жилетки, надетой на М. свертков из фрагмента полимерного материала белого цвета, оклеенные изоляционной лентой серого цвета в количестве 18 штук, с веществом в виде порошка и комков внутри, а также факт обнаружения и изъятия из левого наружного кармана жилетки одетой на М. принадлежащего ему мобильного телефона производства фирмы «Apple» модель «iPhone» IMEI – 0135520000099445 с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мобильные Теле Системы» № 89701010050363462201 с абонентским номером 916-091-50-26 (т. 1 л.д. 15);

- справка об исследовании, из которой следует, что в представленной на исследование упаковке – белом бумажном конверте, находится восемнадцать свертков, изъятых в ходе личного досмотра М., снаружи обмотанных фрагментами полимерной изоляционной ленты. Масса брутто представленных свертков составила 35,5 г. в двух свертках под изоляционной лентой находится по одному свертку из фрагмента полимерной пленки. В каждом внутреннем свертке содержится вещество. Асса каждого вещества 1,31 г и 1,28 г (общей массой 2,59 г). Остальные шестнадцать сверток не исследовались. Вещество общей массой 2,59 г из двух свертков, изъятое у М., содержит в своем составе наркотические средства – героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, внесенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I, раздел «Наркотические средства»). В процессе исследования израсходовано 0,01 г вещества (т.1 л.д. 17)

- заключение эксперта № 851 от 04 апреля 2019 года по проведенной по делу химической судебной экспертизы из которого следует, что представленные на экспертизу вещества в виде порошка и комков неправильной формы, находящихся в непосредственном контакте друг с другом бежевого цвета, массами 1,30 г; 1,27 г; 1,31 г; 1,33 г; 1,29 г; 1,23 г; 1,28 г; 1,34 г; 1,27 г; 1,28 г; 1,37 г; 1,21 г; 1,23 г; 1,33 г; 1,33 г; 1,26 г; 1,28 г; 1,31 г (общей массой 23,22 г), изъятые при личном досмотре М., содержат в своем составе – героин (диацетилморфин) , 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, включеные в Список I Перечня наркотический средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, раздел «Наркотические средства», и являются наркотическим средством (при производстве экспертизы было израсходовано 0,01 г вещества) (т. 1 л.д. 70-72)

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № К4-1884-Д от 18.03.2019 года согласно которого у М. установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотического средства – героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеина (т. 1 л.д. 26);

- протокол осмотра предметов – изъятого в ходе личного досмотра М. мобильного телефона производства фирмы «Apple» модель «iPhone» IMEI - 0135520000099445 с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мобильные Теле Системы» № 89701010050363462201, которым установлены его идентификационные признаки, а также выявлена переписка М. с лицом обозначенным в списке контактов как «Б Яснево Вотсап», использующий абонентский номер +992-90-775-50-59 и «Алик 2 Вацап» абонентский номер +992 904-887-876, при этом в установленном в данном телефоне приложении «WhatsApp» между М.ым М.П. и указанными выше абонентами установлены многочисленные обмены файлами, содержащими фотографии участков местности, водосточных труб, фрагментов домов и других сооружений, а также комментарии о координатах, в том числе и точных адресах сфотографированных мест. При этом отправителем наибольшего количество исходящих сообщений с такого рода фотографиями является сам М. ( т. № 2 л.д. 12-32).

- заключение амбулаторной судебной психолого – психиатрической экспертизы, согласно которой М. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя у М. нет, с учетом наличия у М. синдрома зависимости от опиоидов (наркомании) ему целесообразно прохождение лечения и реабилитации в порядке, предусмотренном ст.72.1 УК РФ ( т. 1 л.д. 80-82).

В судебном заседании также был исследован протокол осмотра мобильного телефона, изъятого у М., составленный следователем Н (т.1 л.д.111 -124), который судом в основу приговора не кладется, поскольку как следует из показаний свидетеля Налдиной ею при осмотре мобильного телефона были перепутаны исходящие и входящие сообщения при изучении содержания переписки в системе Вотсап. Показания свидетеля Налдиной согласуются с визуальным анализом переписки, являющей приложением к протоколу осмотра и с показаниями самого М. С учетом изложенного данный протокол осмотра не соответствует критерию достоверности. Суд отмечает, что в дальнейшем мобильный телефон и содержание переписки было повторно осмотрено другим следователем( т. № 2 л.д. 12-32), а содержание нового протокола осмотра М.ым М.П. не оспаривалось.

Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает достоверными, относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела.

Нарушений уголовно – процессуального закона при получении доказательств не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимого по предъявленному обвинению доказанной.

Суд доверяет показаниям свидетелей Аа, С., Аа в ходе судебного заседания и их же показаниям в период предварительного расследования, а также показаниям свидетелей Б и Н в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами.

Суд отмечает, что показания свидетелей Аа, С., Аа были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями. Более полными и достоверными суд признает показания указанных лиц в период предварительного расследования, поскольку они были даны спустя меньший промежуток времени после рассматриваемых событий. Имеющиеся противоречия по мнению суда обусловлены прошедшим с момента событий временем, а также спецификой работы свидетелей Аа и С., в силу которой они регулярно участвуют в проведении аналогичных оперативно – розыскных мероприятий. При этом свидетели полностью оглашенные показания подтвердили.

Оценивая показания свидетеля Чернышевой, суд доверяет им в части обстоятельств характеризующих личность подсудимого, при этом отмечая, что какими – либо сведениями относящимися к инкриминируемому деянию свидетель не обладала.

Суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлено отсутствие оснований для оговора в отношении М. со стороны всех допрошенных свидетелей. Ранее никто из допрошенных лиц, за исключением свидетеля Чернышевой, с подсудимым знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает. Кроме того показания свидетелей объективно согласуются с другими исследованными доказательствами.

Письменные доказательства, протоколы следственных действий суд также признает допустимыми, каких - либо нарушений при их получении в судебном заседании не установлено. Содержание протоколов согласуется между собой и с показаниями свидетелей.

Суд отмечает, что следователем Н при составлении протокола осмотра телефона была допущена ошибка при определении принадлежности входящих и исходящих сообщений, что было устранено при повторном осмотре телефона следователем Д. С учетом изложенного в основу приговора суд кладет протокол осмотра мобильного телефона, проведенного следователем Д, поскольку он отвечает критериям достоверности и содержит действительные сведения относительно содержания переписки, имеющейся в мобильном телефоне М.

Кроме того суд доверяет выводам заключения судебной химической экспертизы, поскольку они последовательны, научно мотивированны, а сами исследования проведены в соответствии с установленными методиками. Сведений о необъективности и небеспристрастности экспертов в судебном заседании не представлено.

Суд также не усматривает нарушений требований «Об оперативно-розыскной деятельности» при подготовке проведения ОРМ «наблюдение», его проведении и предоставлении его результатов органу следствия.

Показания подсудимого, в которых он отрицал наличие у него умысла на сбыт, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. По мнению суда, позиция подсудимого направлена на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

Доводы подсудимого, высказанные им в судебном заседании, суд признает несостоятельными и надуманными.

При этом суд отмечает, что согласно показаний допрошенных свидетелей сотрудников правоохранительных органов, а также материалов оперативно – розыскной деятельности, следует, что в их распоряжении была оперативная информация о лице по имени М (что соответствует анкетным данным М.а), который занимается незаконным сбытом наркотического средства героин в составе группы лиц, а также имелись внешние приметы схожие с М.ым и данные об использовании им автомобиля с фрагментом государственного регистрационного номера «..349..», что соответствует автомобилю на котором прибыл М. к месту Наблюдения ( г.р.з Т 349 ЕУ 197 Рус)

Данная информация в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия нашла свое полное подтверждение, поскольку сотрудниками был задержан М.., у которого при себе находилось наркотическое средство героин в крупном размере, в расфасовке удобной для сбыта.

Также суд отмечает, что М. . непосредственно сразу после своего задержания при производстве его личного досмотра добровольно заявил о том, что изъятые 18 свертков с героином он должен был разложить по закладкам, приобрел его у «Бахи». Позиция М. о том, что данные сведения он сообщил опасаясь реакции гражданской супруги по мнению суда является неправдоподобной и надуманной.

Также голословными и явно несоответствующими действительности являются пояснения М. о том, что он отправлял фотографии различных мест Бахе, где он оставлял денежные средства за приобретенный наркотик. Суд отмечает, что исследованные в судебном заседании фотографии различных участков местности, фрагментов гаражей, домов и прочее визуально совершенно непригодны для хранения там денежных средств, а вот для осуществления тайника «закладки» с наркотическим средством являются подходящими. При этом суд отмечает, что переписка между М.ым и абонентом Б Яснево Вотсап, не содержит в себе каких – либо сведений о размере денежных средств, за которые М. якобы приобретал у Бахи наркотические средства.

На основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд действия подсудимого квалифицирует действия М. по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, поскольку им совершено покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия непосредственно направленные на сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В судебном заседании установлено, что М. действуя в составе группы лиц по предварительному сговору получив от неустановленного соучастника наркотическое средство героин массой 23, 24 грамма намеревался осуществить его незаконный сбыт посредством осуществления закладок, однако его действия не были доведены до конца, поскольку он был задержан в рамках проведения оперативно – розыскного мероприятия. При этом суд отмечает, что о наличии умысла на сбыт наркотического средства свидетельствует конкретная оперативно – розыскная информация, количество наркотического средства, наличие удобной для сбыта расфасовки, содержание переписки в изъятом мобильном телефоне, а также пояснения М.а при проведении его личного досмотра, которые им были даны добровольно.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что наркотическое средство, предназначенное для дальнейшего сбыта М.у было передано неустановленным соучастником, с которым М. общался посредством мессенджера Вотсап. О наличии предварительного сговора свидетельствует характер оперативной информации, ставшей основанием для проведения ОРМ, согласно которой неустановленное лицо по имени «М» действовал именно в составе группы. Также о групповой характере преступления свидетельствует содержание переписки между М.ым М.П. и абонентом Б, имеющейся в изъятом телефоне. Кроме того в ходе личного досмотра М. пояснил, что наркотическое средство получил от Бахи, что не смотря на отрицание умысла на сбыт подтвердил и в судебном заседании. Все указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о совместном и согласованном характере действий М. и не установленного лица.

Квалифицирующий признак в крупном размере подтверждается заключением судебной химической экспертизы, согласно которой у М. изъято вещество общей массой 23,24 гр., являющееся наркотическим средство – героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, что составляет крупный размер.

С учетом всех изложенных обстоятельств оснований для переквалификации действий М. на ч.2 ст.228 УК РФ суд не усматривает. При этом учитывая приведенные доказательства и их оценку, суд приходит к выводу, что сам по себе факт наличия зависимости у М. при данных обстоятельствах не свидетельствует об отсутствии у него умысла на сбыт.

Суд признает подсудимого вменяемым относительно совершенного преступления, поскольку он не состоит на учетах в ПНД и НД, в ходе судебного заседания вел себя адекватно, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности М. смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное преступление отнесено законодателем к категории особо тяжких.

При изучении личности М. судом установлено, что он ранее не судим, на учетах в ПНД и НД не состоит, положительно характеризуется гражданской супругой, а также по месту жительства и работы.

При назначении наказания суд учитывает также данные о составе семьи М., который находится в фактических брачных отношениях с Чернышевой, имеет малолетних детей, в том числе на иждивении имеет ребенка Чернышевой, который имеет заболевания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: частичное признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья М.а и его родственников, наличие на иждивении ребенка Чернышевой.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказания обстоятельством наличие малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает все изложенные выше данные, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и приходит к выводу о необходимости назначить М.у М.П. наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания обеспечит исправление подсудимого, достижение других целей уголовного судопроизводства.

Дополнительные наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, занимать определенные должности, а также штрафа суд с учетом данных о личности и обстоятельств деяния полагает возможным М.у М.П. не назначать.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, суд полагает, что исправление М. не возможно без изоляции от общества в связи с чем не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом данных о личности и общественной опасности совершенного преступления.

При определении размера наказания суд учитывает положения ст. 66 УК РФ (поскольку М.ым М.П. совершено покушение на преступление).

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ в отношении М. не имеется.

В соответствии с положениями ст.58 УК РФ местом отбывания наказания М.ым М.П. суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Судом в соответствии со ст.81 УПК РФ разрешается судьба вещественных доказательств.

Меру пресечения в отношении М. суд полагает необходимым заменить с подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку это необходимо для исполнения приговора суда, согласно которому М.у М.П. назначено наказание в виде реального лишения свободы

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении М. с подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять М. под стражу в зале суда.

Срок наказания 16 октября 2019 года.

Вещественные доказательства продолжать хранить в ранее установленных местах до рассмотрения по существу выделенного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство осужденного о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо отразить в апелляционной жалобе.

Судья М.А. Ларкина