Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Волков А.А. Дело № 7-7687/2020

РЕШЕНИЕ

22 июля 2020 года город Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ЛАЙ МАГ» <***> А.В. на постановление № 157-НФ/9068007/1-19 заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 24 мая 2019 года и решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.8 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙ МАГ»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 157-НФ/9068007/1-19 заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) от 24 мая 2019 года общество с ограниченной ответственностью «ЛАЙ МАГ» (далее – ООО «ЛАЙ МАГ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.8 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года постановление № 157-НФ/9068007/1-19 заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 24 мая 2019 года оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «ЛАЙ МАГ» <***> А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО «ЛАЙ МАГ» <***> А.В. просит об отмене постановления должностного лица и преставления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 24 мая 2019 года, ссылается на то, что административным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности. Помещение передано в аренду Обществу на основании Договора аренды № 00-00035/18 от 01 февраля 2018 года, заключённого с Департаментом городского имущества города Москвы. Договор действует. Целевое назначение помещения по договору: торговля, отель, бытовые услуги, административные, медицинские услуги, аптека, хостел. Согласно п. 1.2 Договора аренды технические характеристики и иные сведения об Объекте аренды указаны в выписке из технического паспорта БТИ № <***> по состоянию на 08 сентября 2014 года, неотъемлемой частью Договора аренды являются выписки их технического паспорта БТИ, экспликация, поэтажный план и справка БТИ о состоянии здания. Поэтажный план, являющийся приложением к Договору аренды Помещения, содержит отметку Бюро технической инвентаризации о том, что разрешение на произведённое переоборудование Помещения не предоставлено, а также «красные линии». Кроме того, согласно Акту приёма (передачи) нежилого помещения от 22.01.2018 арендодателем – Департаментом городского имущества города Москвы подтверждено, что на момент передачи Помещения Обществу в наличии имеется перепланировка Помещения по данным МосгорБТИ. Таким образом, перепланировка (переоборудование) Помещения была произведена ранее 01 января 2018 года, то есть до передачи помещения в аренду Обществу с 22 января 2018 года. ООО «ЛАЙ МАГ» привлечено к административной ответственности за истечением срока давности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Уведомление № 9068007/1 от 24 апреля 2019 года о необходимости соблюдения требований законодательства и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 24.05.2019 года по делу № 157-ИФ/9068007/1-19 являются незаконными; вменённое Обществу административное правонарушение является малозначительным.

В судебное заседание генеральный директор ООО «ЛАЙ МАГ» <***> А.В. или защитник, извещённые в установленном порядке о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, не подавали ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 9.8 КоАП г. Москвы наступает за переустройство (перепланировку, переоборудование) объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов на переустройство (перепланировку, переоборудование) объекта нежилого фонда, а также возведение пристроек (надстроек) без постановки на учёт и оформления прав владения.

При рассмотрении дела должностным лицом Госинспекции по недвижимости установлено, что 29 марта 2019 года в ходе осмотра объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: <***>, установлено, что ООО «ЛАЙ МАГ» произвело переустройство (перепланировку, переоборудование) помещения с кадастровым номером <***> общей площадью 142, 7 кв. м., находящегося в собственности города Москвы и переданного в аренду ООО «ЛАЙ МАГ» на основании договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы № 00-00035/18 от 01 февраля 2018 года, без оформления разрешительных документов в органе, специально уполномоченном Правительством Москвы:

- в помещении VI в комнатах 3, 9, 11 установлено сантехническое оборудование (туалет);

- в помещении VI в комнатах 3, 2, 9 установлено сантехническое оборудование (душевая);

- в помещении VI в комнатах 2 и 8 установлено сантехническое оборудование (раковина).

Действия ООО «ЛАЙ МАГ» квалифицированы по ч. 1 ст. 9.8 КоАП г. Москвы.

В обоснование вывода о наличии факта совершения Обществом административного правонарушения должностным лицом административного органа положены: копия договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы № 00-00035/18 от 01 февраля 2018 года с приложениями; копия акта приёма (передачи) нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 22 января 2018 года; поручение начальника управления Госинспекции по недвижимости о проведении осмотра объекта нежилого фонда от 28 марта 2019 года № 9068007; акт о результатах осмотра объекта нежилого фонда № 9068007/1 от 29 марта 2019 года; рапорт об обнаружении административного нарушения № 9068007/1 от 29 марта 2019 года; фототаблица; план-схема; протокол об административном правонарушении от 24 апреля 2019 года.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда признал совокупность приведённых выше доказательств достаточной для вывода о виновности ООО «ЛАЙ МАГ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.8 КоАП г. Москвы.

Между тем должностным лицом административного органа и судьёй районного суда не учтено следующее.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; , смягчающие административную ответственность, и , отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; , исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которые КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.8 КоАП г. Москвы, выражается в переустройстве (перепланировке, переоборудовании) объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов на переустройство (перепланировку, переоборудование) объекта нежилого фонда, а также возведение пристроек (надстроек) без постановки на учёт и оформления прав владения.

Указанное административное правонарушение является совершённым с момента производства одного из перечисленных действий – переустройства, перепланировки или переоборудования, следовательно, оно не является длящимся.

В жалобе на постановление должностного лица и при её рассмотрении генеральный директор ООО «ЛАЙ МАГ» <***> А.В. и защитник ООО «ЛАЙ МАГ» <***> А.С. последовательно ссылались на то, что Общество является ненадлежащим субъектом административной ответственности, поскольку не производило переустройство (перепланировку, переоборудование) объекта нежилого фонда по адресу: <***>. Указанный объект передан Департаментом городского имущества города Москвы в аренду ООО «ЛАЙ МАГ» 01 февраля 2018 года с произведённой перепланировкой, что подтверждается документами, приложенными к договору, и актом приёма-передачи нежилого помещения от 22 января 2018 года.

Согласно материалам дела, 01 февраля 2018 года между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО «ЛАЙ МАГ» (Арендатор) заключён договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) № 00-00035/18, предметом которого является сдача Арендодателем в аренду Арендатору нежилого помещения общей площадью <***> кв. м. (5 этаж, пом. VI, ком. 1-6, 6а, 6б, 7, 7а, 8-11), расположенного по адресу: <***> (л.д. 12-25) (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.2 Договора технические характеристики и иные сведения об Объекте аренды указаны в выписке их технического паспорта БТИ № 2674/12 по состоянию на 08 сентября 2014 года.

Неотъемлемой частью Договора аренды является выписка из технического паспорта БТИ, экспликация, поэтажный план и справка БТИ о состоянии здания.

Характеристики нежилого помещения, переданного в аренду ООО «ЛАЙ МАГ», отражённые на поэтажном плане, приложенном к Договору (л.д. 189), соответствуют экспликации по состоянию на 13 октября 2015 года.

Согласно акту приёма-передачи от 22 января 2018 года по момент его оформления в нежилом помещении общей площадью <***> кв.м., расположенном по адресу: <***>, имелась перепланировка.

Вместе с тем данные о характере указанной перепланировки, а также доказательства, подтверждающие, что после заключения договора аренды от 01 февраля 2018 года ООО «ЛАЙ МАГ» осуществило перепланировку, переустройство или переоборудование нежилого помещения, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, не представлены сведения о времени производства ООО «ЛАЙ МАГ» работ без оформления разрешительных документов в органе, специально уполномоченном Правительством Москвы.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление № 157-НФ/9068007/1-19 заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 24 мая 2019 года и решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.8 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙ МАГ» не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу генерального директора ООО «ЛАЙ МАГ» <***> А.В. удовлетворить.

Постановление № 157-НФ/9068007/1-19 заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 24 мая 2019 года и решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.8 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙ МАГ» отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

Судья

Московского городского суда Скащенко Ю.М.