Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Зюзинского районного суда адрес Волков А.А., с участием защитников фио, фио, фио, рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 12 адрес фио от дата в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 адрес фио от дата фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок дата 06 месяцев.

Как следует из постановления мирового судьи, дата в время, управляла транспортным средством марки марка автомобиля Корса, регистрационный знак ТС, в адрес по адрес и не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, при этом имела признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, тем самым нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

фио подала жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник фио в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе. Указал, что между ним и фио имела место семейная ссора, в ходе которой он высказал в адрес фио угрозы, в связи с чем фио спустилась в машину и закрылась; кто-то вызвал наряд полиции, при этом он уговорил сотрудников ДПС составить соответствующие протоколы; объяснения у него никто не брал, ряд вопросов сотрудниками полиции были заданы свидетелю фио; фио не могла управлять транспортным средством, поскольку за несколько часов до произошедшего ею была получена травма – разрыв связки. Явившийся сотрудник ДПС фактически ничего не видел. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля фио

Защитники фио и фио доводы жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе. Указали, что отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие наличие события административного правонарушения; фио не являлась водителем и не управляла транспортным средством.

В судебном заседании допрошен свидетель фио, который пояснил, что он возвращался очень поздно домой, между 4 и 5 подъездами по адресу: адрес, его остановил фио, он видел, как фио бегал вокруг машины в нетрезвом состоянии, при этом он почувствовал запах перегара, состояние фио было адекватным, автомобиль был припаркован. Он не видел, как фио управляла автомобилем во дворе, его объяснения со слов сотрудника ДПС, который не предупредил его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. С семьей Сонниковых он не знаком.

В судебном заседании допрошен свидетель фио, который пояснил, что дата он возвращался поздно домой, услышал шум, скандал, фио бегал и кричал, фио закрылась в машине, которая не была заведена и находилась у 3 подъезда по адресу: адрес, фио находилась на переднем пассажирском сидении. После того, как фио приоткрыла стекло для общения с сотрудниками полиции, его попросили удалиться. По просьбе фио он дал пояснения о том, что фио управляла транспортным средством, но какие-либо документы он не подписывал.

Суд, заслушав доводы защитников, допросив свидетелей, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав письменные материалы дела, находит доводы жалобы несостоятельными, постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, и иными документами.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе, показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по обстоятельствам произошедшего, протоколом об административном правонарушении адрес 1113904 от дата, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА 0105482 от дата, актом 77 МА 0048274 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, протоколом 77 ВН 0225718 от дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортами инспектора 1 роты ОБ ДПС УВД по адрес от дата фио, объяснениями фио от дата по обстоятельствам произошедшего, объяснениями фио и фио от дата.

Мировым судьей при рассмотрении дела были заслушаны доводы защитников фио, фио, допрошены свидетели, исследованы материалы административного дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, ставить ее под сомнение у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Перед дачей показаний инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и перед получением объяснений свидетели фио, фио и фио предупреждались об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ими фио при даче показаний и объяснений судом не установлено. Показания свидетелей фио и фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции в целом аналогичны их показаниям, которые ими были даны при рассмотрении дела у мирового судьи, который к ним отнесся критически с указанием соответствующих мотивов, при этом суд к показаниям указанных свидетелей в судебном заседании суда апелляционной инстанции также относится критически, поскольку показания свидетелей фио и фио противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и совокупности иных доказательств, положенных в основу постановления, в том числе объяснениям фио от дата.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе досмотра транспортного средства, а также в их законности суд не усматривает. Оснований для признания указанных доказательств в качестве недопустимых, вопреки доводам жалобы, не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, при этом фио разъяснены процессуальные права, о чем имеется его подпись, какие-либо объяснения фио не приведены, ходатайства ею не заявлены, копию протокола фио получила, о чем свидетельствует ее подпись. В необходимых случаях при проведении процессуальных действий и составлении соответствующих документов участвовали понятые. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены должностным лицом правомерно.

Вопреки доводу жалобы, оснований полагать, что мировым судьей принят к производству административный материал, оформленный и составленный с нарушениями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку это опровергается представленным административным материалом. Суд не находит оснований для признания материалов дела об административном правонарушении не соответствующих закону, поскольку не усматривает нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание доказательств недопустимыми. Сведения, изложенные в процессуальных документах, согласуются между собой и с совокупностью других доказательств по делу.

Довод фио в жалобе и ее защитников в судебном заседании о том, что она не управляла автомобилем, является несостоятельным, поскольку опровергается достаточной совокупностью доказательств, свидетельствующих об обратном, в том числе объяснениями фио, который лично видел, как фио управляла автомобилем марка автомобиля Х 944 УХ 177.

Что касается доводов фио о том, что она алкогольные напитки не употребляла, отказалась от медицинского освидетельствования, поскольку не доверяла сотрудникам полиции, требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным, то исследованные доказательства свидетельствуют о том, что основанием для направления фио на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы, приведенные в обосновании жалобы, а также доводы защитников в судебном заседании, изложивших свою версию произошедшего, направлены по существу на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Само несогласие фио с постановлением мирового судьи, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении фио не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Заявленные ходатайства разрешены мировым судьей с вынесением мотивированных определений. При рассмотрении дела требования ст. 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, установлены.

Наказание фио назначено с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя, в соответствии с требованиями ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 адрес фио от дата в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: