Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 26 декабря 2019 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Волков А.А., с участием представителя адрес, рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу АО «СИМ-СЕРВИС» на постановление заместителя начальника МАДИ фио № 0356043010119011600012698 от дата и решение первого заместителя начальника МАДИ фио от дата в отношении АО «СИМ-СЕРВИС»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника МАДИ фио № 0356043010119011600012698 от дата АО «СИМ-СЕРВИС» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Как следует из постановления должностного лица, дата в время по адресу адрес, водитель в нарушение требований п. 3.27 Прил.1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки фио JF, СЕРЫЙ, регистрационный знак ТС. Собственником (владельцем) указанного ТС является АО «СИМ-СЕРВИС».

Решением первого заместителя начальника МАДИ фио от дата постановление заместителя начальника МАДИ фио № 0356043010119011600012698 от дата изменено, заменены в описательной части постановления слова: адрес словами адрес, местный проезд, дом 2», в остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

В Зюзинский районный суд города Москвы поступила поданная в установленный законом срок жалоба АО «СИМ-СЕРВИС» на постановление заместителя начальника МАДИ фио № 0356043010119011600012698 от дата и решение первого заместителя начальника МАДИ фио от дата, в которой заявитель просит отменить указанные постановление и решение.

Представитель адрес в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. Указал, что АО «СИМ-СЕРВИС» вину не признает, с учетом приложенных документов просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы жалобы, заслушав доводы представителя адрес, исследовав материалы дела и представленные заявителем документы, суд приходит к выводу, что постановление заместителя начальника МАДИ фио № 0356043010119011600012698 от дата и решение первого заместителя начальника МАДИ фио от дата в отношении АО «СИМ-СЕРВИС» подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В подтверждение доводов о невиновности заявителем представлены документы: договор купли-продажи № ЗСС182582 от дата автомобиля фио JF, СЕРЫЙ, заключенный между АО «СИМ-СЕРВИС» (продавец) и Сердюковым В.П. (покупатель) с приложением (цена сумма); акт приема передачи № ЗСС182582 от дата автомобиля фио JF, СЕРЫЙ, подтверждающий факт продажи Сердюкову В.П. указанного автомобиля и получения продавцом – АО «СИМ-СЕРВИС» по договору купли-продажи № ЗСС182582 от дата денежных средств в размере сумма в счет оплаты автомобиля. Кроме того, как следует из административного материала, при обжаловании АО «СИМ-СЕРВИС» постановления от дата вышестоящему должностному лицу были представлены: сведения из интернет-сайта ГИБДД от дата о том, что автомобилем фио JF, СЕРЫЙ, владеет с дата по настоящее время физическое лицо; платежная квитанция № 540803879 от дата и платежное поручение № 803879 от дата об оплате Сердюковым В.П. штрафа по постановлению ГИБДД; договор купли-продажи № ЗПАСС100768 от дата автомобиля марка автомобиля, синий (серо-голубой), с пробегом, заключенный между АО «СИМ-СЕРВИС» (покупатель) и Сердюковым В.П. (продавец) (цена 50 000 рублей); акт приема передачи к договору купли-продажи автомобиля с пробегом № ЗПАСС100768 от дата, подтверждающий факт приема покупателем – АО «СИМ-СЕРВИС» от продавца Сердюкова В.П. автомобиля марка автомобиля, синий (серо-голубой), с указанием на то, что приобретаемый продавцом новый автомобиль по договору купли-продажи № ЗСС182582 от дата - фио JF; выписка из ЕГРЮЛ. Также, согласно поступившим сведениям из ГИБДД, в карточке транспортного средства автомобиля фио JF, СЕРЫЙ, указано, что владельцем данного ТС является Сердюков Василий Петрович, ТС поставлен на учет дата по договору купли-продажи № ЗСС182582 от дата.

При таких обстоятельствах, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт передачи транспортного средства фио JF, СЕРЫЙ, от АО «СИМ-СЕРВИС» Сердюкову В.П. во владение, пользование и распоряжение, а также факт реального исполнения указанного договора. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии вины АО «СИМ-СЕРВИС» в совершении вмененного правонарушения, поскольку на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство фио JF, СЕРЫЙ, регистрационный знак ТС, не находилось в его владении или пользовании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ фио № 0356043010119011600012698 от дата и решение первого заместителя начальника МАДИ фио от дата в отношении АО «СИМ-СЕРВИС» – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья