Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 11 октября 2019 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Волков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова С.В. на постановление заместителя начальника МАДИ фио № 0356043010119071500054581 от дата в отношении Волкова Сергея Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ фио № 0356043010119071500054581 от дата Волков С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Как следует из постановления должностного лица, дата в время по адресу: г. Москва, Каховка, 24к2 по адрес (Сцена 1) водитель в нарушение требований п. 3.27 Прил.1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки марка автомобиля ГРАНД СТАРЕКС, ЖЕЛТЫЙ, регистрационный знак ТС.

В Зюзинский районный суд города Москвы поступила жалоба Волкова С.В. на постановление заместителя начальника МАДИ фио № 0356043010119071500054581 от дата в отношении Волкова С.В., в которой он просит указанное постановление отменить.

В судебное заседание Волков С.В. не явился, Волков С.В. извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайство об отложении дела от Волкова С.В. не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Волкова С.В.

Суд, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, находит доводы жалобы несостоятельными, постановление заместителя начальника МАДИ фио № 0356043010119071500054581 от дата законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия знака 3.27 ПДД РФ распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Действие данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Административная ответственность по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Факт совершения Волковым С.В. административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Выводы о виновности Волкова С.В. в совершении административного правонарушения соответствуют материалам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными при рассмотрении жалобы.

Доводы жалобы со ссылкой на путевой лист легкового автомобиля такси № 13475 от дата регистрационный знак ТС, свидетельство о регистрации ТС марка автомобиля ГРАНД СТАРЕКС, полис ОСАГО МММ № 5010459549, распечатку Яндекс-карты о том, что автомобиль марка автомобиля ГРАНД СТАРЕКС, ЖЕЛТЫЙ, регистрационный знак ТС, является легковым такси, действующим на основании разрешения № 71510, и осуществляет деятельность по перевозке пассажиров легковым такси, на который не распространяется действие знака 3.27 по адресу: г. Москва, Каховка, 24к2 по адрес, где расположена остановка общественного транспорта, суд считает несостоятельными, поскольку приведенные доводы не подтверждены объективными данными и не ставят под сомнение вывод о виновности Волкова С.В. в совершении административного правонарушения, при этом заявителем не представлены кассовый чек или квитанция в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легкового такси.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Бесспорных и достаточных доказательств отсутствия вины Волкова С.В. в совершении административного правонарушения суду не представлено, в связи с чем оснований для освобождения Волкова С.В. от административной ответственности не имеется.

Довод о том, что автомобиль марка автомобиля ГРАНД СТАРЕКС, ЖЕЛТЫЙ, регистрационный знак ТС, находится во временном владении и пользовании ООО «Автолайн СВ» по договору аренды транспортного средства от дата № 04, что на основании ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ свидетельствует о необходимости освобождения Волкова С.В. от административной ответственности, является несостоятельным, поскольку заявителем не представлено каких-либо платежных документов подтверждающих реальность исполнения вышеуказанного договора аренды. Кроме того, как следует из содержания договора как арендодателем, так и арендатором автомобиля фактически является одно и тоже лицо – ИП «Волков С.В.» и ООО «Автолайн СВ» в лице генерального директора Волкова С.В. Таким образом, достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт использования ООО «Автолайн СВ» транспортного средства в качестве легкового такси во вмененный период не представлено. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль марка автомобиля ГРАНД СТАРЕКС, ЖЕЛТЫЙ, регистрационный знак ТС, выбыл из владения и пользования Волкова С.В. суду также не представлено.

Таким образом, доказательств, подтверждающих доводы заявителя и позволяющих сделать бесспорный вывод об отсутствии состава или события административного правонарушения, суду не представлено. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии объективных данных, влекущих освобождение Волкова С.В. от ответственности за совершение административного правонарушения.

Действия Волкова С.В. правильно квалифицированы по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ фио № 0356043010119071500054581 от дата в отношении Волкова Сергея Васильевича – оставить без изменения, жалобу Волкова С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: