Мотивированное решение

Дело № 2-4417/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Ледягиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4417/2019 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации о защите прав потребителей. Мотивировал завяленные требования тем, что дата истец обнаружил, что принадлежащему ему имуществу: ноутбуку Lenovo Yoga 510 (15), причинен физический урон. Ущерб заключается в том, что на передней крышке на лицевой части появилось нестираемое пятно, на задней крышке нанесены множественные глубокие царапины, на правом боку царапины и сколы, царапины и сколы на левой кромке тачпада, экран ноутбука настолько сильного загрязнен, что мешает удостовериться в его невидимости, заедают кнопки тачпада. Вред нанесен действиями ответчика, так как ноутбук без сколов и царапин был передан курьеру компании ответчика дата для ремонта периодически не работающих кнопок тачпада, о чем свидетельствует лист приема оборудования. Дважды ноутбук привозили истцу неисправным, вследствие чего истец отказался от приемки техники. дата истец написал заявление о замене испорченной техники на аналогичную или возмещении рыночной стоимости оборудования в размере сумма, однако данное требование до сих пор не удовлетворено.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащего истцу имущества, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, вернуть технику, принадлежащую истцу.

Истец в суд явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в суд явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно адресст.309 адрес РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких требований и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемым и требованиями.

В судебном заседании установлено, что дата истец обратился в компанию ответчика с целью замены кнопок на тачскине ноутбука Lenovo Yoga 510 (15), о чем свидетельствует запись сервисного центра.

Истец указывает, что ответчик не исполнили своих обязательств, замену кнопок не произвел, напротив, вследствие действий сотрудников ответчика на ноутбуке появились следующие повреждения: на передней крышке на лицевой части появилось нестираемое пятно, на задней крышке нанесены множественные глубокие царапины, на правом боку царапины и сколы, царапины и сколы на левой кромке тачпада, экран ноутбука настолько сильного загрязнен, что мешает удостовериться в его невидимости, заедают кнопки тачпада.

дата истец написал заявление о замене испорченной техники на аналогичную или возмещении рыночной стоимости оборудования в размере сумма, однако данное требование до сих пор не удовлетворено.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд не находит оснований для удовлетворения истца, так как в нарушение ст. ст. 56 ГПК РФ, истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика и возникшими повреждениями причинно-следственной связи.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в случае удовлетворения судом требований потребителя, в данном случае требования истца не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика вернуть ему его имущество, ноутбук Lenovo Yoga 510 (15), так как истцом не доказано неправомерное удержание ответчиком его имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова