Определение суда апелляционной инстанции

Судья Соленая Т.В.

Дело № 33- 13681/2020

№ 2-4761/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л., Новиковой Е.А.,

при помощнике Бастрон И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя истца Колесникова И.В. по доверенности Кржановского М.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Колесникова Игоря Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Миц-СтройКапитал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» в пользу Колесникова Игоря Вячеславовича неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 02 февраля 2019 года по 10 июля 2019 год 50000 рублей, неустойку за просрочку выполнения отделочных работ в размере 10000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф 1000 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2630 руб. 00 коп.,

установила:

Истец Колесников И.В. обратился в суд с иском к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 347704 руб. 55 коп., неустойки за нарушение сроков отделки объекта долевого строительства в размере 459000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, мотивируя тем, что 04 мая 2017 года между ООО «МИЦ-СтройКапитал (Застройщик) и Колесниковым И.В. (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве № ***в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости в срок, указанный в п. 1.4 Договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 6.1 договора, передать объект долевого строительства Участнику, а Участник обязуются уплатить цену договора и принять объект долевого строительства (секция 9, этаж 14, порядковый номер на площадке 1, условный номер 807, количество комнат 3, общая площадь 64,30 кв.м.) в порядке, предусмотренном разделом 6 договора. Согласно п. 4.1 договора цена, подлежащая уплате участником, для создания объекта долевого строительства и выполнения отделочных работ составляет 4796406 руб. 90 коп. Участник обязательства по уплате цены договора выполнил полностью. Согласно п. 6.1 договора срок передачи квартиры застройщиком участнику - в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 01октября 2018 года, т.е. не позднее 01 февраля 2019 года. Фактически квартира участнику по передаточному акту передана 06 августа 2019 года, т.е. нарушен установленный договором срок.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Колесникова И.В. по доверенности Кржановский М.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04 мая 2017 года между ООО «МИЦ-СтройКапитал» (Застройщик) и Колесниковым И.В. (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве № ***, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости в срок, указанный в п. 1.4 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 6.1 договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить цену договора и принять объект долевого строительства (секция 9, этаж 14, порядковый номер на площадке 1, условный номер 807, количество комнат 3, общая площадь 64,30 кв.м.) в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

Согласно п. 4.1 договора цена, подлежащая уплате участником для создания объекта долевого строительства и выполнения отделочных работ, составляет 4796406 рублей 90 коп. Участник обязательства по уплате цены договора выполнил полностью.

Согласно п. 6.1 договора срок передачи квартиры застройщиком участнику - в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2018 года, т.е. не позднее 01 февраля 2019 года.

Фактически квартира передана участнику по передаточному акту 06 августа 2019 года, то есть с нарушением установленных договором сроков.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 556, 740, 753 ГК РФ, ст.ст. 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и, установив, что ООО «МИЦ-СтройКапитал» не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 02 февраля 2019 года по 10 июля 2019 года, а также неустойку за просрочку выполнения отделочных работ с 01 февраля 2019года по 06 марта 2019 года.

Определяя размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства суд счел необходимым произвести расчет неустойки с применением ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче участнику объекта долевого строительства, то есть на 10 июля 2019г. - 7,5%, в связи с чем, в соответствии с приведенным судом в решении расчетом, размер неустойки с 02 февраля 2019 года по 10 июля 2019 года за 159 дней составил 345531 руб. 40 коп.

Также суд согласился с представленным истцом расчетом неустойки за просрочку выполнения отделочных работ с 01 февраля 2019года по 06 марта 2019 года на основании ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере 459000 руб., признав его правильным, составленным в соответствии с условиями договора, не противоречащим действующему законодательству.

Вместе с тем, рассчитанную неустойку в размерах 345531 руб. 40 коп. за просрочку передачи объекта долевого строительства, 459102 руб. за просрочку выполнения отделочных работ, суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил ее в соответствии с ходатайством ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб. за просрочку передачи объекта долевого строительства и до 10 000 руб. за просрочку выполнения отделочных работ.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф 10 000 рублей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана госпошлина в размере 2630 руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером определенной судом неустойки не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае размер неустойки определен судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе причин несоблюдения сроков исполнения обязательств, длительности допущенной ответчиком просрочки и компенсационной природы неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указывал на то, что задержка в строительстве была вызвана необходимостью изменения системы теплоснабжения, поскольку по инициативе граждан, приобретших объекты долевого строительства в многоквартирном доме, где располагался спорный объект долевого строительства, застройщик, идя навстречу пожеланиям граждан, внес изменения в проект строительства ЖК «Зеленые аллеи» в части теплоснабжения жилых домов и объектом социальной инфраструктуры, перенес размещение и строительство котельной за пределы ЖК «Зеленые аллеи», также застройщиком были внесены изменения в проектную документацию в части повышения уровня энергоэффективности дома, в связи с чем, ответчику потребовалось проходить государственную экспертизу размещения котельной и самого устройства котельной, а также изменений облицовки дома на навесные вентилируемые фасады, что не позволило своевременно сдать многоквартирный дом в эксплуатацию.

В соответствии с договором стоимость отделочных работ составила 450100руб.

Приняв во внимание данные обстоятельства, которые подтверждены документально, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения неустойки до указанного в решении размера.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи