Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре Т.А. Дик,

с участием прокурора Зюзинской межрайонной прокуратуры адресфио Поташниковой

с участием представителей ответчика фио, фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5403/2019 по иску фио к Городской клинической больнице № 1 имени фио о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио Н.Г. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Городской клинической больнице № 1 имени фио о возмещении ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя тем, что в результате неправильного лечения, неправильной проведенной операции и установления интраокулярной линзы предыдущего поколения, у истца не восстановилось зрение. Истец в связи с неправильным лечением в медицинском учреждении ответчика была вынуждена понести расходы на консультации, операционное лечение и послеоперационное лечение в ином медицинском учреждении, расходы на которые составили сумма

Истец фио Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.

Представители ответчика Городской клинической больницы № 1 имени фио в судебное заседание явились, представили возражение относительно заявленных исковых требований, в которых в удовлетворении исковых требований просили отказать, иск не признали, мотивируя тем, что расходы, понесенные истцом в иных медицинских учреждениях, не могут быть компенсированы за счет ответчика, поскольку вступившим в законную силу решением суда в иске фио было отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, в результате проведенной судом экспертизы, не было установлено причинной следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещались надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от дата № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей ответчика, прокурора Зюзинской межрайонной прокуратуры адресфио Потавшниковой, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, третьих лиц, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора Зюзинской межрайонной прокуратуры адресфио Поташниковой, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с и Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Постановления № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" разъяснено, что установленная ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности ( ГК РФ).

Согласно ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителей ответчика, решением Зюзинского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио к Городской клинической больнице № 1 имени фио о взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу судом установлено, что дата фио Н.Г. из ГБУЗ адрес № 121 ДЗМ была направлена в КДЦ ГКБ № 1 имени фио с диагнозом незрелая катаракта правого глаза.

Информированное согласие фио на лечение было получено.

По результатам консультативных приемов дата и дата был установлен диагноз: Н25.2. Старческая ядерная катаракта, незрелая катаракта пр. глаза , начальная катаракта лев. глаза. Рекомендовано оперативное лечение правого глаза. При обследовании дополнительно установлено повышенное внутриглазное давление (глаукома), миопия высокой степени.

дата фио проведена офтальмоментрия, ЭХО-графия, по результатам которой определены характеристики необходимого искусственного хрусталика. Назначена дата госпитализации – дата с направлением в 29 офтальмологическое отделение стационара ГКБ № 1 имени фио.

Также установлено, что у фио диагностирована миопия высокой степени, что определило достаточно редкие характеристики требуемого искусственного хрусталика, закупка которых происходит за счет средств ОМС централизовано в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ. На момент госпитализации в ГК № 1 имени фио в лечебном учреждении в наличии имелись хрусталик отечественного производства без учета всех характеристик имеющей миопии фио О возможности установки имеющего в наличии ИОЛ отечественного производства в рамках программы госгарантий за счет средств ОМС фио Н.Г. была проинформирована. фио Н.Н. приняла решение о целесообразности приобретения за счет собственных средств искусственный хрусталик, требуемых характеристик, для чего, фио Н.Г. самостоятельно обратилась в институт микрохирургии глаза, где фио был подобрал ИОЛ марки Т-26 производства МНТК «Микрохирургия глаза».

На стационарном лечении в 20- офтальмологическом отделении ГКБ № 1 имени фио фио Н.Г. находилась с дата по дата с диагнозом : зрелая катаракта правого глаза. Незрелая катаракта левого глаза. Миопия высокой степени обоих глаз. В анамнезе со слов фио записано о длительном снижении зрения правого глаза на протяжении нескольких лет, наличии заболеваний, влияющих на течение катаракты – гипертоническая болезнь, с явлениями ангиосклероза сетчатки . Информированное согласие фио на операцию и на установку подобранного в КДЦ имплантанта + 10 – модели ИОЛ Т-26 (+10) даны в установленном порядке.

дата фио проведена операция экстакапсулярная экстракция катаракты правого глаза с установкой ИОЛ +10, модель хрусталика Т-26.

По состоянию на дата фио Н.Г. была выписана на амбулаторный этап, даны рекомендации. Зрение справа 0,3, хрусталик на момент выписки центрирован, после операционная область без осложнений.

Также установлено, что наличие у фио возрастных изменений и приобретенных заболеваний, при наличии с детского возраста миопии высокой степени, не позволяет говорить об обретении фио после операции 100% зрения.

В период с дата по дата фио Н.Г. была госпитализирована в ГКБ № 1 имени фио, в связи с обращением фио в связи с дислокацией ИОЛ справа, проявившее себя ухудшение зрения, незрелая катаракта слева, миопия высокой степени. Информированное согласие на обследование и лечение, и на операцию оформлены в установленном порядке.

Подтверждением возникновения дислокации не ранее дата ( через 3 месяца после операции) следует из направления на консультацию № 3388 адрес № 121 ДЗМ от дата.

дата проведена операция: резпозиция ИОЛ с подшиванием к радужке, витрэктомия ОД.

Причиной дислокации искусственного хрусталика стало наличие слабости связочного аппарата, который не смог удержать и зафиксировать ИОЛ даже несмотря на более легкий вес по сравнению с удаленным, при наличии длины глаза более 30мм вследствие миопии высокой степени.

Также, вступившим в законную силу решением суда установлено, что в данном случае был применен единственный способ фиксации после репозиции – в виде подшивания хрусталика к радужной оболочке, что безусловно влияет на конфигурацию зрачка за счет перераспределения натяжения радужки. Деформация зрачка является прогнозируемым следствием проведенной операции с подшиванием веса ИОЛ к радужке, обусловленная самой техникой проводимой операции. Влияние на функцию зрительного органа данная послеоперационная деформация не оказывает.

В связи с обращением фио в суд с указанным иском, фио Н.Г. была приглашена на консилиум с участием специалистов ГКБ № 1 имени фио и сотрудников профильной кафедры офтальмологии ФГБОУ ВО РНИМУ имени фио Минздрава России.

По результатам проведенного консилиума, на основании объективных данных комплексного обследования фио от дата установлено: «Артифакия (искусственный хрусталик). Осложненная миопия высокой степени, центральная хориодальная дистрофия рубцовая форма обоих глаз». При обследовании отмечено, что справа хрусталик центрирован, подшит к радужке, зрачок неправильной формы. На глазном дне имеются области маккулярной дистрофии, ангиосклероз. По данным оптической когерентной томографии, компьютерной периметрии, имеются выраженные нарушения зрительного анализатора, обусловленные низкой деятельностью нейронов сетчатки и зрительных центров головного мозга. Причины снижения зрения у фио никак не связаны с проведенным оперативным лечением катаракты, а обусловлены другими ангиологическими и нейрогенными причинами. В качестве возможного повышения остроты зрения за счет диагфрагмальной функции фио было предложено проведение пластики радужки правого глаза (уменьшение зрачка). При этом, гарантировать результат при наличии выявленных изменений не представлялось возможным.

Для правильного, полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, по делу определением Зюзинского районного суда адрес от дата в была назначена и проведена амбулаторная комиссионная судебно – медицинская экспертиза с привлечением специалистов хирургов – офтальмологов, проведение которой было поручено специалистам Бюро судебно – медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес.

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно – медицинской экспертизы с привлечением специалистов хирургов – офтальмологов № 136гр-18 от дата – дата, проведенной специалистами Бюро судебно – медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес, на основании данных материалов гражданского дела № 02-1577/2018, сведений из медицинских документов на имя фио, паспортные данные, комиссия экспертов на поставленные вопросы считает возможным дать следующие ответы. Анализ медицинской карты № 27270/016 стационарного больного 29-го офтальмологического отделения ГКБ № 1 им. фио, с учетом наличия в ней предоперационных согласий на проведение хирургического вмешательства, о разъяснении методов лечения данного заболевания, согласия на имплантацию приобретенного за собственные средства ИОЛ Т-26 (D+10), протокола оперативного вмешательства, показал, что фио дата была выполнена экстракапсулярная экстракция катаракты с им плантацией интраокулярной линзы модели Т-26 диоптрийностью +10, что соответствует предоперационным расчетам с учетом миопии высокой степени. Экстракапсулярная экстракция катаракты с имплантацией ИОЛ выполнена в соответствии с государственными гарантиями, изложенными в стандартах медицинской помощи больным с катарактой (стандарт высокотехнологичной помощи - Н25; Н26.0; Н26.1; Н26.2; Н28; Н28.0). дата пациентке фио, паспортные данные, была выполнена вторая офтальмологическая операция (подшивание гаптической части интраокулярной линзы для фиксации ее в задней камере). Повторная операция была выполнена в связи с развившимся послеоперационным осложнением в виде дислокации ИОЛ в соответствии со стандартом медицинской помощи больным с катарактой (стандарт высокотехнологичной помощи - Н25; Н26.0; Н26.1; Н26.2; Н28; Н28.0) и Клиническими рекомендациями по лечению катаракты у взрослых. Анализ медицинских документов показал, что фио Н.Г. с детства страдает миопией высокой степени, что безусловно в течение всей жизни ведет к структурным изменениям различных отделов глазного яблока (удлинению передне-заднего размера глазного яблока, ПХРД – (Периферическая хориоретинальная дистрофия (ПХРД). Согласно данным специальной литературы постепенный процесс разрушения сетчатой оболочки глаза называется дистрофией сетчатки. Как правило, эта патология связана с сосудистыми нарушениями в глазных структурах. В ходе дистрофических процессов происходит поражение фоторецепторов, результатом чего становится постепенное ухудшение зрения. Особая опасность периферической дистрофии заключается в том, что ранние стадии развития заболевания протекают, как правило, бессимптомно и незаметно для пациента может развиться отслойка сетчатки. Больше всех подвержены развитию периферической дистрофии пациенты с миопией (близорукостью). Это обусловлено тем, что при миопии увеличивается длина глаза, что приводит к натяжению сетчатой оболочки и ее истончению. В группу риска входят также пожилые люди в возрасте от 65 лет. Кроме того, к людям, наиболее подверженным этой патологии, относятся пациенты с сахарным диабетом, гипертонией, атеросклерозом и некоторыми другими заболеваниями. Виды периферической дистрофии сетчатки (по масштабам вовлеченности глазных структур в патологический процесс различаются: ПХРД - периферическая хориоретинальная дистрофия, которая характеризуется поражением только сетчатки и сосудистой оболочки; ПВХРД - периферическая витреохориоретинальная дистрофия, которая характеризуется повреждением сетчатки, сосудистой оболочки и стекловидного тела)), а также имеет ряд возрастных изменений структур глаза, о чем свидетельствуют и наличие субатрофии радужек обоих глаз (до оперативного вмешательства), «выраженного фиброза задней капсулы» хрусталика правого глаза (согласно протоколу операции от дата), макулодистрофия обоих глаз, склероз артерий сетчатки. Частым осложнением миопии высокой степени является периферическая хориоретинальная дистрофия сетчатки (которая и диагностирована у истицы), а также растяжение и слабость связочного аппарата хрусталика, с чем вероятнее всего и связана дислокация ИОЛ правого глаза. На этом основании утверждать о наличии причинно-следственной связи между некачественным проведением первой офтальмологической операцией и необходимостью проведения подшивания хрусталика нет. Нужно отметить, что после удаления катаракты у пациентки выявлены очаги дистрофии в центральной части сетчатки (не обнаруживаются до удаления помутненного хрусталика), что безусловно является одной из причин снижения предметного зрения. Таким образом, дислокация ИОЛ и нарушение предметного зрения связаны с анатомическими особенностями глазного яблока при сложном офтальмологическом диагнозе.

Из представленных письменных доказательств судом установлено, что дата между Многопрофильным медицинским центром им. фио и фио был заключен договор № к.д. № 1 17900/дата, в соответствии с которым предметом договора является оказание платной хирургической помощи в виде услуги по проведению операции витрэктомии при осложненных состояниях высшей категории сложности ( п. 1.1. договора). Согласно п. 2.1. договора, цена договора составляет сумма

Денежные средства в соответствии с договором, в размере сумма Маслиновой Н.Г. оплачены, что подтверждается квитанциями. Кроме этого, после проведении указанной операции в Многопрофильном медицинском центре им. фио, фио были рекомендованы капли в глаза, стоимость которых составила сумма За консультации фио до операции последней было оплачено сумма , таким образом, фио понесены затраты в размере сумма, которые фио Н.Г. просит взыскать с ответчика, полагая, что указанные расходы понесены ею в связи с неправильным лечением и некачественной операцией, проведенной у ответчика.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, с установленным вступившим в законную силу решением Зюзинмского районного суда адрес от дата того обстоятельства, что оснований утверждать о наличии причинно-следственной связи между некачественным проведением первой офтальмологической операцией и необходимостью проведения подшивания хрусталика, нет, что фио не представлено бесспорных доказательств наличия причинной следственной связи между некачественным проведением первой офтальмологической операцией и необходимости проведения подшивания хрусталика, как и не представлено доказательств причинения здоровью истца вреда, а также необходимостью проведения до и после операционного лечения в Многопрофильным медицинским центром им. фио, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма, понесенных истцом в связи с обращением в Многопрофильный медицинский центр им. фио, поскольку суду не представлено доказательств, что в действиях ответчика имеются виновные действия, при которых наступает ответственность путем возмещения ущерба, в виде расходов на восстановление положения, существовавшего до нарушения прав истца, и считает, что заявленные исковые требования фио не подлежат удовлетворению как в части возмещения ущерба, так и в части компенсации морального вреда, в полном объёме. .

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к Городской клинической больнице № 1 имени фио о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья: