Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-17469/2021

(№ 2-5046/2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами (неустойка) в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на дата в размере основного долга сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчику были переданы денежные средства в размере сумма, со сроком возврата не позднее дата, под 10% в месяц. На случай, если денежные средства не будут возвращены в срок, стороны договорились о том, что заемщик продолжает пользоваться суммой займа из расчета 10% в месяц, до момента востребования денежных средств займодавцем. дата ответчиком частично были погашены проценты за пользование займом в размере сумма дата истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом. До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился. Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что истец необоснованно зачел денежные средства в размере сумма в счет погашения процентов за пользование займом. Просил снизить размер взыскиваемых процентов.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего жалобу, представителя ответчика фио по доверенности фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между фио (займодавцем) и фио (заемщиком) был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику были переданы денежные средства в размере сумма, со сроком возврата не позднее дата, под 10% в месяц. На случай, если денежные средства не будут возвращены в срок, стороны договорились о том, что заемщик продолжает пользоваться суммой займа из расчета 10% в месяц, до момента востребования денежных средств займодавцем.

В подтверждение факта заключения договора займа и передачи денежных средств фио выдал расписку.

дата ответчиком частично были погашены проценты за пользование займом в размере сумма

дата истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований фио частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 196, 199, 200, 319, 809-811 ГК РФ и исходил из того, что поскольку займ предоставлялся ответчику на срок до дата по 10% в месяц, то договоренность сторон о выплате 10% в месяц в случае невозврата суммы займа в установленный срок до момента полного исполнения обязательства, по своей природе, является формой неустойки, а не процентами за пользование суммой займа, в связи с чем пришел к выводу о том, что проценты до дата за три месяца составили сумма, остальные проценты являются неустойкой. Учитывая, что дата ответчик в счет погашения задолженности по займу возвратил истцу сумма, суд посчитал, что данная сумма должна быть распределена на погашение процентов и в оставшейся части на погашение суммы основного долга. В этой связи, учитывая, что срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, истцом не пропущен, поскольку дата им была возвращена часть задолженности по договору займа, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения договора займа в полном объеме, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере сумма Также суд пришел к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика возврата задолженности причитающихся процентов и исковые требования истца о выплате процентов (неустойки) подлежат удовлетворению в части. Применительно к положениям ст. 10, 330, 333, 404 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере, не превышающем сумму основного долга. При этом судом принято во внимание, что истцом на протяжении длительного период времени, более 4-х лет, не предпринималось мер ко взысканию образовавшейся задолженности, тем самым своими действиями истец способствовал увеличению размера долгового обязательства. В связи с изложенным, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами (неустойку) в размере сумма

Судебная коллегия находит, что указанные выше выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями ( ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство ( ГК РФ).

Согласно ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, в редакции на момент заключения договора займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента () на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, если обязательства по возврату займа заемщиком не исполняются, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня пользования денежными средствами и до дня фактического возврата суммы займа.

Поскольку указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, фио вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства.

На иных условиях договор займа между сторонами не заключался.

Однако судом первой инстанции этого не было учтено.

Кроме того, судом первой инстанции при разрешении спора по существу были допущены также нарушения норм процессуального права.

Согласно ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, фио заявлены требования о взыскании с фио задолженности по договору займа в размере основного долга и процентов за пользование займом.

Однако в нарушение положений ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" суд присудил истцу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку), требований о взыскании которых истец не заявлял.

Проценты, предусмотренные ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего по получению исполнения, затем - , а в оставшейся части - основную сумму долга.

По состоянию на дата размер причитающихся истцу процентов за пользование займом за период с дата по дата исходя из ставки 120% годовых составлял сумма (сумма х 1682 дня х 120% / 365 / 100).

Следовательно, утверждения истца о том, что переданные ответчиком истцу дата денежные средства в сумме сумма, были зачтены в счет погашения задолженности по процентам за пользование займом, являются обоснованными.

С учетом установленных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его правильным, коллегия полагает возможным иск фио удовлетворить, взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа от дата в размере основного долга сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск фио удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа от дата в размере основного долга сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий

Судьи