Мотивированное решение

Дело № 2-4855/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А. при секретаре Ахроровой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4855/2019 по иску фио к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителей. В обосновании исковых требований указала, что в дата в автосалоне наименование организации по договору купли-продажи приобрела автомобиль марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, черного цвета, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма Договором установлен гарантийный срок на 24 месяца на автомобиль без ограничения пробега. В ходе эксплуатации автомобиля, спустя четыре месяца с момента его приобретения, то есть в течение гарантийного срока, функция климат - контроль стала работать некорректно, а именно: при включении функции климат-контроль и закрытии правого дефлектора из центрального правового дефлектора выдувался горячий воздух, что привело к необходимости использования системы экстренного охлаждения автомобиля. Однако, через 15-20 минут ситуация повторялась. дата истец обратилась к официальному дилеру наименование организации, филиал Ясенево с целью диагностики автомобиля. Помимо диагностики, которая показала, что автомобиль исправен была выполнена прокачка системы охлаждения.24.11.2018г. истец обратилась к официальному дилеру Порше Центр. При диагностике автомобиля, мастер-приемщик зафиксировал неисправность правого центрального дефлектора, однако проблема устранена не была. дата истец обратилась к официальному дилеру Порше Центр Рублевский с целью продления гарантии, в связи с чем была проведена диагностика принадлежащего истцу автомобиля, в ходе которой неисправности автомобиля выявлено не было. Однако неполадки в работе устранены не были.07.06.2019 года истец обратилась к официальному дилеру «Порше Центр Москва» по вопросу некорректной работы автомобиля, а именно: при движении автомобиль дергался. При диагностике автомобиля была заменена раздаточная коробка, при этом пробег автомобиля составлял 23 000 км. Кроме того, во время движения автомобиля, при включении функции климат-контроль на любой температуре из центрального правового дефлектора в салон автомобиля поступает горячий воздух, в связи с чем, приходится использовать систему экстренного охлаждения. Истец вновь обратилась к официальному дилеру наименование организации, филиал Ясенево, однако никаких неисправностей выявлено не было. С дата по настоящее время автомобиль находится у официального дилера.

Истец просит обязать ответчиков произвести замену автомобиля марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, черного цвета, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС ненадлежащего качества, в связи с невозможностью использовать товар в течение каждого гарантийного срока в совокупности более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков на товар аналогичного качества, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Истец в суд не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик наименование организации в суд обеспечил явку представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам отзыва на исковое заявление, в котором сторона ответчика указала, что 18.11.18г. истец обратился к наименование организации, филиал Ясенево для проведения диагностики по жалобе «при закрытом правом воздуховоде, из левого воздуховода начинает дуть очень горячий воздух», был открыт коммерческий заказ-наряд М° 47793025, проведена диагностика автомобиля, никаких неисправностей обнаружено не было. Исправный автомобиль был принят истцом без замечаний в тот же день дата

дата истец обратился к наименование организации для проведения диагностики по жалобе «при работе климат-контроля на температуре 17 градусов из правого центрального дефлектора начинает дуть горячий воздух», был открыт коммерческий заказ-наряд, проведена диагностика автомобиля, которая не выявила неисправностей системы вентиляции и климат-контроля. Была дана рекомендация о необходимости держать открытыми воздуховоды при регулировке воздушных потоков климатической системы. Исправный автомобиль был принят истцом без замечаний в тот же день дата. 14.03.19г. истек гарантийный срок на автомобиль. дата по истечении гарантийного срока на автомобиль, истец обратился к наименование организации для приобретения сертификата на послегарантийное обслуживание и помощи на дорогах марка автомобиля Assistance‚ в рамках которого была проведена диагностика автомобиля по коммерческому заказ-наряду № 000080480. 07.06.19г. истец обратился к наименование организации для проведения диагностики автомобиля по жалобам «подергивает в задней части автомобиля во время ускорения автомобиля с места; во время движения автомобиля самопроизвольно поступает горячий воздух с центрального правого воздуховода; автомобиль не снимается с охраны с электронного ключа, не реагирует на нажатия кнопок на ключе», был открыт коммерческий заказ-наряд № СРВ319_05463, была заменена раздаточная коробка, другие

неисправности проявлены не были. Исправный автомобиль без замечаний 1З.06.19г. принят истцом. дата истец обратился к наименование организации для проведения диагностики автомобиля по жалобе «во время движения автомобиля при включенном климат-контроля на любой температуре самопроизвольно поступает горячий воздух с центрального правого воздуховода», был открыт коммерческий заказ-наряд № СВР319_05681, была проведена диагностика, заменен сервопривод. Работы были окончены 02.07.19г., истец забрал исправный автомобиль без замечаний дата. 06.07.19г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, на которую был выдан мотивированный отказ с просьбой забрать исправный автомобиль. 15.08.19г. истец забрал исправный автомобиль по акту приема-передачи № СРВ319_06511.

Ответчик наименование организации в суд обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому, истец неправомерно указывает на нахождение автомобиля в сервисном центре официального дилера, ввиду чего истец не имеет возможности использовать товар в течение каждого года гарантийного срока более 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, так как в период гарантийного срока с дата по дата, автомобиль находился в сервисном центре 2 дня.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ,  Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно абз. 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Материалами дела установлено, что дата наименование организации и фио заключили договор купли-продажи автомобиля № 130753. Согласно п.2.1. договора, транспортное средство марка автомобиля «Platinum Edition».

Исходя из п.2.1. договора, цена товара составляет сумма

Гарантийный срок на автомобиль составляет дата, согласно приложению № 1 к договору.

В ходе эксплуатации автомобиля, спустя четыре месяца с момента его приобретения, то есть в течение гарантийного срока, функция климат - контроль стала работать некорректно, а именно: при включении функции климат-контроль и закрытии правого дефлектора из центрального правового дефлектора выдувался горячий воздух, что привело к необходимости использования системы экстренного охлаждения автомобиля.

дата истец обратилась к официальному дилеру наименование организации, филиал Ясенево с целью диагностики автомобиля.

дата к заказ-наряду М 47793025 в отношении автомобиля на момент проведения диагностики неисправность системы кондиционирования отсутствует. Автомобиль находился в сервисном центре в течение 1 дня.

Ремонтные работы не проводились ввиду отсутствия неисправностей.

дата представитель истца фио обратился в сервисный центр наименование организации по заказ-наряду № 00075336.

Согласно акту выполненных работ от дата к заказ-наряду № 00075336 в отношении автомобиля на момент проведения диагностики неисправность системы кондиционирования отсутствует. Даны рекомендации - при использовании ручной регулировки потоков климатической системы все воздуховоды должны быть открыты. Автомобиль находился в сервисном центре в течение 1 дня. Ремонтные работы не проводились ввиду отсутствия неисправностей.

Иных обращений в сервисную службу наименование организации в период гарантийного срока‚ установленного заводом-изготовителем, а именно до дата, не зафиксировано.

15.08.19г. истец забрала исправный автомобиль по акту приема-передачи № СРВ319_06511.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку доводы истца о наличии существенного недостатка в спорном транспортном средстве и о невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, не нашли свое подтверждение в материалах дела и опровергались собранными по делу доказательствами.

При этом судом установлено, что в рамках гарантийного ремонта выполнялись работы, связанные с обновлением программного обеспечения; требование потребителя заявлено при отсутствии каких-либо неисправностей или недостатков в транспортном средстве, на момент разрешения спора, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Также суд не находит оснований для удовлетворения производных исковых требований, так как в удовлетворении первоначальных отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова