Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.А. Туруновой,

с участием представителя истца по доверенности – Зиминой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5224/2019 по иску Выставкиной Ирины Александровны к Индивидуальному предпринимателю Романовой Алене Алексеевне о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, денежных средств, уплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Выставкина И.А. обратилась в суд с иском к ИП Романовой А.А. о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, денежных средств, уплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, мотивируя свои требования тем, что между Выставкиной Ириной Александровной (далее - Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Романовой Аленой Алексеевной ... (далее - Подрядчик) дата был заключен договор ... (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик принял на себя обязательства своими силами или силами третьих лиц выполнить для Заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля WINTECH из металлического профиля алюминиевой системы PROVEDAL (далее - Изделия). Подрядчик обязуется установить окна ПВХ и балконные блоки со стеклопакетом согласно ... и СНиП дата, вид стеклопакета 4-16-4.

Согласно п. 2.1. общая стоимость Договора согласована сторонами и составляет сумма, из них сумма составляет стоимость Изделия и работы по замеру и доставке Изделия, сумма составляет стоимость работ по монтажу Изделия.

Заказчиком обязательства по оплате стоимости договора были исполнены в полном объеме с привлечением кредитных средств, путем заключения кредитного договора с АО «Альфа-Банк» дата

В соответствии с п. 3.2.2. Договора после исполнения Заказчиком обязательств по оплате (п. 3.1.5 Договора) Подрядчик обязуется доставить Изделие Заказчику в течение 28 рабочих дней, то есть не позднее дата После подписания акта приема-передачи Изделия Подрядчик в течение 7 календарных дней осуществляет монтаж Изделия.

Однако до настоящего времени Изделие Заказчику не поставлено, обязательства по Договору не исполнены Подрядчиком.

Согласно п. 5.1. Договора все споры и разногласия по договору решаются путем переговоров и в претензионном порядке.

От переговоров Подрядчик уклоняется, по телефонам, указанным в реквизитах договора, Подрядчик не отвечает. Ответа на многократные обращения Заказчика с просьбой об указании точных сроков поставки и монтажа Изделий не поступало.

дата в адрес Подрядчика направлялась письменная претензия с требованием исполнить обязательства по Договору и выплатить пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 6,7 Договора). На указанную претензию ответ также не был дан.

Истец просит расторгнуть договор ... от дата, заключенный между Выставкиной И. А. и ИП Романовой А.А.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков изготовления Изделия в размере сумма, неустойку за нарушение сроков за нарушение срока монтажа Изделия в размере сумма, сумму неосновательного обогащения в размере сумма, в качестве возмещения убытков в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма.

Истец Выставкина И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Зимина О.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП Романова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что между Выставкиной Ириной Александровной и индивидуальным предпринимателем Романовой Аленой Алексеевной ... дата был заключен договор ....

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик принял на себя обязательства своими силами или силами третьих лиц выполнить для Заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля WINTECH из металлического профиля алюминиевой системы PROVEDAL. Подрядчик обязуется установить окна ПВХ и балконные блоки со стеклопакетом согласно ... и СНиП дата, вид стеклопакета 4-16-4.

Согласно п. 2.1. общая стоимость Договора согласована сторонами и составляет сумма, из них сумма составляет стоимость Изделия и работы по замеру и доставке Изделия, сумма составляет стоимость работ по монтажу Изделия.

Заказчиком обязательства по оплате стоимости договора были исполнены в полном объеме с привлечением кредитных средств, путем заключения кредитного договора с АО «Альфа-Банк» дата

В соответствии с п. 3.2.2. Договора после исполнения Заказчиком обязательств по оплате (п. 3.1.5 Договора) Подрядчик обязуется доставить Изделие Заказчику в течение 28 рабочих дней, то есть не позднее дата После подписания акта приема-передачи Изделия Подрядчик в течение 7 календарных дней осуществляет монтаж Изделия.

Однако до настоящего времени Изделие Заказчику не поставлено, обязательства по Договору не исполнены Подрядчиком.

Согласно п. 5.1. Договора все споры и разногласия по договору решаются путем переговоров и в претензионном порядке.

От переговоров Подрядчик уклоняется, по телефонам, указанным в реквизитах договора, Подрядчик не отвечает. Ответа на многократные обращения Заказчика с просьбой об указании точных сроков поставки и монтажа Изделий не поступало.

дата в адрес Подрядчика направлялась письменная претензия с требованием исполнить обязательства по Договору и выплатить пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 6,7 Договора). На указанную претензию ответ также не был дан.

Принимая во внимание, что доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору суду не представлено, условия договора ответчиком нарушены, суд находит требование истца о расторжении договора и взыскании уплаченной в качестве аванса суммы, неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом доводы истца о том, что сумма денежных средств, уплаченная истцом во исполнение условий договора, является неосновательным обогащением ответчика, суд находит необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства.

Истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен и признан правильным, поскольку соответствует условиям договора, не противоречит нормам действующего законодательства, не был оспорен в судебном заседании. Пунктом 6 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков изготовления Изделия в виде выплаты Заказчику пени в размере 0,5% от стоимости Изделия за каждый день просрочки, но не более цены Изделия. Стоимость Изделия установлена сторонами в размере сумма, за период с дата по дата (316 дней), по ставке 0,5% неустойка составит сумма, соответственно сумма неустойки составит не более цены Изделия сумму в размере сумма Пунктом 7 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков монтажа в виде выплаты Заказчику пени в размере 0,5% от стоимости Изделия за каждый день просрочки, но не более стоимости работ. Стоимость работ установлена сторонами в размере сумма, за период с дата по дата (309 дней), по ставке 0,5% неустойка составит сумма, соответственно сумма неустойки составит не более цены работы сумму в размере сумма При этом основания для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, признавая размер неустойки соответствующим нарушенному обязательству.

Заказчик для оплаты стоимости Договора заключил кредитный договор с АО «Альфа-Банк». В соответствии с индивидуальными условиями ... Договора потребительского кредита по Карте «Вместо денег» сумма кредита составила сумма (п. 1). Согласно графику платежей, сумма процентов за пользование кредитом составила сумма. Таким образом, Подрядчик обязан выплатить Заказчику денежные средства в общей сумме сумма, в качестве возмещения понесенных Заказчиком убытков в результате заключения Договора.

В соответствии со ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере сумма, при этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком о несоразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства заявлено не было, в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Выставкиной Ирины Александровны к Индивидуальному предпринимателю Романовой Алене Алексеевне о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, денежных средств, уплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор ... от дата, заключенный между Выставкиной Ириной Александровной и Индивидуальным предпринимателем Романовой Аленой Алексеевной.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Романовой Алены Алексеевны в пользу Выставкиной Ирины Александровны убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Романовой Алены Алексеевны госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: