Определение суда апелляционной инстанции

Судья Соленая Т.В.

гр.д. № 33-16845/2020

№ 2-5402/2019 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о переводе прав и обязанностей покупателей,- отказать,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио о переводе прав и обязанностей покупателя в отношении 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, мотивируя требования тем, что истец является собственником 2/3 долей в праве собственности на указанную квартиру, собственником 1/3 доли являлась ее сестра фио, которая 17 марта 2017 года произвела отчуждение своей доли фио по договору купли-продажи. Уведомление от фио о намерении продать 1/3 долю в праве собственности на указанное жилое помещение за 3000000 руб. истец не получала, фактически доля продана не за 3 000 000 рублей, а за меньшую сумму - 1 250 000 рублей. Ссылаясь на то, что сделка по отчуждению доли в праве собственности на жилое помещение произведена с нарушением норм ст. 250 ГК РФ и ее преимущественного права покупки истец просит перевести на нее права и обязанности покупателя доли. Указала, что трехмесячный срок для перевода прав и обязанностей покупателя пропустила по уважительной причине, поскольку находилась и до настоящего времени находится на лечении в ***.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещалась надлежащим образом. Адвокат фио, представляющая интересы фио в судебном заседании пояснила, что о заключенной между ответчиками сделке по продаже доли истцу не было известно до 20 апреля 2019 г. (л.д. 74)

Ответчик фио в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований, также в судебном заседании пояснила, что о намерении продать принадлежащую ей на праве собственности 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение она сообщала своей сестре лично, а также уведомляла ее путем направления уведомления и путем размещения сведений о намерении продажи доли на двери квартиры.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что совершенная между ответчиками сделка по отчуждению доли в праве собственности на жилое помещение соответствует закону.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в суд апелляционной инстанции не явилась, ее представитель – адвокат фио (по ордеру) явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик фио в суд апелляционной инстанции явилась, представила заявление о признании иска, в котором указала, что в договоре купли-продажи между ней и фио обозначена цена продаваемой доли 3 000 000 рублей, в реальности цена квартиры была уменьшена и составила 1 250 000 рублей, о чем была изначально договоренность с покупателем, уведомление о продаже доли за такую цену она истцу не направляла и устно о продаже доли ее не извещала. Просила принять признание иска и удовлетворить его.

Представитель ответчика фио возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения. Указала, что доля приобретена фио за 3 000 000 рублей, из которых 1 750 000 рублей фио вернула уже после совершения сделки.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным и , настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом приведенных норм закона признание иска ответчиком фио не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку такое принятие может нарушить права и законные интересы ответчика фио

В соответствии со ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Согласно ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований фио суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона и исходил из того, что извещение о намерении продать свою 1/3 долю квартиры было направлено ответчиком фио истцу фио в установленном законом порядке, в предусмотренный законом месячный срок истец долю не приобрела, а потому доля продана фио без нарушения преимущественного права истца. Кроме того, суд счел пропущенным установленный ч. 3 ст. 250 ГК РФ трехмесячный срок для заявления требований о переводе прав и обязанностей покупателя доли, а также учел, что на момент предложения приобрести долю фио не располагала необходимыми денежными средствами для ее покупки, а на момент рассмотрения дела не обеспечила нахождение необходимых для перевода на нее прав покупателя денежных средств на депозите судебного департамента в размере стоимости доли 3 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 78 кв.м. по адресу: адрес.

Истец фио является собственником 2/3 долей указанной квартиры с 09.09.2011 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 12-13).

Собственником 1/3 доли в праве собственности на эту же квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05 августа 2011 года и договора дарения 1/6 доли квартиры от 22 сентября 2016 года являлась фио

16 марта 2017 г. фио через нотариуса адрес фио направила в адрес фио уведомление от 12 января 2016 года о намерении продать принадлежащую ей 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес за 3000000 руб. с разъяснением положений ГК РФ. В заявлении предлагалось в течение месяца приобрести 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение за указанную выше цену и сообщалось, что в случае неприобретения доли она по истечении месячного срока будет отчуждена другим лицам. (л.д. 22).

Согласно выданному нотариусом фио 16 марта 2017 г. свидетельству о передаче заявлений, нотариально удостоверенное заявление фио от 12 января 2016 года о намерении продать принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности в квартире № 48 по адресу: адрес вместе с принадлежащей ей долей в праве собственности на места общего пользования за цену 3 000 000 рублей было направлено (передано по телеграфу) в адрес истца фио по месту регистрации: адрес. Передача не состоялась, так как телеграмма фио не доставлена, не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. С 14 января 2017 года никаких заявлений от гр. фио не поступало. (л.д. 22-23).

Давая оценку уведомлению, судебная коллегия отмечает, что согласно сведениям, указанным в договоре купли-продажи от 17 марта 2017 г., фио являлась собственником 1/6 доли квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.08.2011 г. и 1/6 доли на основании договора дарения доли, удостоверенного 29.09.2016 г., право собственности на 1/3 долю оформлено за ней 29.09.2016 г. (л.д. 16). Таким образом, по состоянию на дату составления уведомления о продаже своей 1/3 доли – 12 января 2016 г. (л.д. 22) фио юридически собственником всей этой доли не являлась, право на ее отчуждение не имела, в связи с чем уведомление нельзя признать надлежащим.

17 марта 2017 г. фио продала свою 1/3 долю в квартире по адресу: адрес фио (л.д. 16-17). Договор удостоверен нотариусом фио (№ в реестре 1-573). По условиям договора доля продается за 3 000 000 руб. (п. 4 договора л.д. 16).

23 марта 2017 г. между сторонами подписан передаточный акт (л.д. 18).

Согласно расписке от этой же даты (23 марта 2017 года) покупатель фио получила от фио денежную сумму в размере 1 750 000 рублей в связи с неудовлетворительным состоянием квартиры по адресу: адрес. Возврат продавцом денежной суммы в размере 1 750 000 рублей производится из денежной суммы в размере 3 000 000 рублей, полученной продавцом от покупателя на основании договора купли-продажи доли квартиры, удостоверенного нотариусом адрес, зарегистрированного в реестре нотариуса № . В случае расторжения договора купли-продажи доли, в том числе по инициативе третьих лиц, а также при возникновении другой причины, по которой продавец обязан произвести покупателю возврат суммы, указанной в договоре купли-продажи доли, фио обязалась не требовать сумму в размере 1 750 000 рублей, полученную от фио на основании настоящего обязательства (л.д. 19-20).

Таким образом, спорная 1/3 доля квартиры фактически продана фио фио за 1 250 000 рублей, тогда как фио эта доля предлагалась за 3 000 000 рублей, то есть значительно более высокую цену, что нарушает ее право преимущественной покупки, как собственника 2/3 долей квартиры и является основанием для перевода на нее прав и обязанностей покупателя.

Вопреки выводам суда первой инстанции денежные средства в требуемой сумме в размере 1 250 000 рублей помещены представителем истца фио на депозит Управления Судебного департамента в г.Москве (л.д. 46), что позволяет защитить интересы покупателя и обеспечить возможность исполнения решения суда.

В исковом заявлении со ссылкой на положения ст. 205 ГК РФ истец указывала на уважительность пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском, обусловленную нахождением ее на лечении в *** (л.д. 10).

Этот довод никакой оценки в обжалуемом решении не получил.

Трехмесячный срок, установленный п. 3 ст. 250 ГК РФ для требований о переводе прав и обязанностей покупателя фио судебная коллегия находит подлежащим восстановлению по следующим основаниям.

В силу положений п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

С 30 марта 2017 г. фио находится в ***.

Учитывая дату заключения договора купли-продажи между фио и фио – 17 марта 2017 г., трехмесячный срок для заявления требований о переводе прав и обязанностей покупателя истекал 17 июня 2017 г. В этот период фио попала в ****, где находится по настоящее время на ***.

Нахождение истца фио в *** (куда истец попала еще в период течения трехмесячного срока с даты совершения оспариваемой сделки) объективно лишало ее возможности обратиться в суд в установленный законом трехмесячный срок, что является основанием для восстановления этого срока.

С учетом установленных по делу обстоятельств нарушения права преимущественной покупки истца фио 1/3 доли спорной квартиры, эти права подлежат восстановлению путем перевода на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 17 марта 2017 года между фио и фио за фактически уплаченную за квартиру цену 1 250 000 рублей.

Поскольку суд первой инстанции изложенного не учел, неверно установил имеющие значение для дела обстоятельства, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пп. 1-4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения – об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Перевести на фио права и обязанности покупателя 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес по договору купли-продажи от 17 марта 2017 года.

Взыскать с фио в пользу фио 1 250 000 рублей путем выплаты с депозитного счета судебного департамента , внесенные по платежному поручению № от 29.07.2019 фио.

Председательствующий

Судьи