Определение суда апелляционной инстанции

Судья Соленая Т.В.

Дело № 33- 24313/2020

№ 2-5506/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при помощнике Бастрон И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя истца Искандеровой Д.Н. по доверенности Жиряковой Н.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Искандеровой Дины Нуримановны к Департаменту городского имущества города Москвы о признании отказа (непринятие документов) в предоставлении земельного участка в порядке приватизации, незаконным, возложении обязанностей утверждении схемы расположения земельного участка, возложении обязанностей постановки на кадастровый учет и государственной регистрации, отказать,

установила:

Истец Искандерова Д.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании отказа (непринятие документов) в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу***в порядке приватизации, незаконным, возложении на Департамент городского имущества города Москвы утвердить схему расположения земельного участка, расположенного по адресу***, осуществить постановку на кадастровый учет и государственную регистрацию, мотивируя свои требования тем, что 30 мая 2019 года истец обратилась в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о передаче земельного участка в собственность истца бесплатно в порядке п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 января 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Письмом № 33-5-61867.19-(0)-1 от 07 июня 2019 года истцу отказано в приватизации земельного участка по причине несоблюдения истцом административного регламента, утвержденного п. 1.12 постановления Правительства Москвы от 15 мая 2012 года № 199-ПП, а именно: отсутствия кадастрового номера запрашиваемого земельного участка, земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, отсутствие совместного заявления всех собственников жилого дома, жилой дом расположен в границах озелененной территории общего пользования – Бульвар (проектный) с прудами в долине реки ***. Истец считает указанный отказ незаконным, поскольку истец является правообладателем права собственности на ½ доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, которая ранее принадлежала наследодателю Лебедевой Н.А. Лебедевой Н.А. и сособственниками дома был подписан договор о реальном разделе дома и порядок пользования жилым домом был определен. Заявитель представил схему расположения части земельного участка (с учетом предварительного выдела), необходимого для использования части жилого дома. Сособственники жилого дома не планируют обращаться за предоставлением земельного участка, соглашений о разделе заключать не желают. В ответе Департамента городского имущества города Москвы не содержится сведений о том, что земельный участок имеет ограничения в оборотоспособности, установленные ст. 27 ЗК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Искандеровой Д.Н. по доверенности Жирякова Н.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. 130, 244, 246 ГК РФ, 39.20 ЗК РФ, ФЗ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Земельного кодекса РСФСР, утвержденному Законом РСФСР от 1 июля 1970 года "Об утверждении Земельного кодекса РСФСР", ФЗ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Искандерова Д.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12 апреля 2007 года является правообладателем права собственности на ½ доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***.

Договором реального раздела жилого дома от 08 июля 19996 года, заключенного между Куренковым Г.Ю., Куренковой Т.Н. и Лебедевой Н.А. (наследодатель Искандеровой Д.Н.) установлен порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу***.

Искандерова Д.Н. обратилась в Департамент городского имущества города Москвы по вопросу предоставления государственной услуги «предоставление земельного участка бесплатно в собственность граждан и юридическим лицам».

Согласно запросу бесплатно в собственность истцом запрашивался земельный участок по адресу***, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером ***.

Департамент городского имущества города Москвы письмом № ***от 07 июня 2019 года сообщил о принятии решения об отказе в приеме заявления по вопросу предоставления государственной услуги.

Основанием для принятия данного решения послужило то, что истец не обращалась в Департамент городского имущества города Москвы за предоставлением государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» в рамках административного регламента, утвержденного пунктом 1.20 постановления Правительства Москвы от 15 мая 2012 года № 199-ПП.

В соответствии с пунктом 2.8.1.3 административного регламента, утвержденного пунктом 1.12 постановления Правительства Москвы от 15 мая 2012 года № 199-ПП, основанием для отказа в приеме документов, необходимых для получения государственной услуги, является несоответствие представленных запроса и документов требованиям, установленным правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами города Москвы, Едиными требованиям, данным Регламентом.

Пунктом 2.5.1.2 административного регламента установлен перечень документов, получаемых уполномоченным должностным лицом Департамента по средствам межведомственного взаимодействия, в том числе выписки из Единого государственного реестра недвижимости. Данные сведения запрашиваются на основании кадастровых номеров объектов недвижимости, указанных в запросе.

В запросе не указан кадастровый номер земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2.8.1.3 административного регламента, Департаментом принято решение об отказе в приеме заявления от 30.05.2019 № 33-5-61867/19-(0)-0.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает указанный отказ в приеме заявления о предоставления государственной услуги незаконным.

Отказывая в удовлетворении иска, оценив собранные по делу доказательства, суд исходил из того, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка, расположенного по адресу: ***в пользование предшественникам Искандеровой Д.Н., ни в рамках обращения в Департамент городского имущества города Москвы за государственной услугой, ни в судебное заседание истцом не представлены документы, подтверждающие возникновение права собственности на спорный земельный участок. Появление земельного участка в гражданском обороте как потенциального объекта прав привязано к моменту постановки его на кадастровый учет. До прохождения государственного кадастрового учета и присвоения кадастрового номера земельный участок не может быть признан объектом гражданских прав. Согласно сведениям публичной кадастровой карты испрашиваемый в собственность земельный участок не сформирован, на кадастровом учете не стоит. Земельный участок, на который претендует истец, не может являться объектом земельно-правовых отношений и на него не может быть признано право собственности, поскольку спорный земельный участок не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих совместное обращение всех сособственников жилого дома по адресу: ***, в уполномоченный орган по вопросу приобретения права собственности на спорный земельный участок.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из того, что земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу: ***, находится в границах природных и озелененных территорий «Бульвар (проектный) с прудами в долине реки Гвоздянки вдоль Краснолиманской улицы, район Южное Бутово», утвержденных постановлениями Правительства Москвы от 19 января 1999 года № 38, от 06 мая 2008 года № 363-ПП и от 29 декабря 2016 года №967-ПП.

В соответствии со статьей 27, пунктом 6 статьи 39.16, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» земельные участки, расположенные в границах земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты), приватизации не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при обращении в ДГИ г.Москвы с заявлением о приватизации земельного участка, ей были предоставлены все необходимые документы, необходимые для рассмотрения вопроса об образовании земельного участка, которые не были рассмотрены ответчиком, сводятся к неверному толкованию норм материального права, несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прежними сособственниками жилого дома был подписан договор о реальном разделе жилого дома и определен порядок пользования им, правового значения для правильного разрешения спора не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что спорный земельный участок расположен в границах земель общего пользования, не подлежащих приватизации, не опровергают выводов суда, направлены на неверную оценку доказательств об обстоятельствах, правильно установленных судом при разрешении спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку, исходя из положений действующего ГПК РФ, совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания не противоречит нормам процессуального законодательства, а само по себе указанное обстоятельство не относится к основаниям, безусловно влекущим отмену обжалуемого судебного решения.

Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи