Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-23624/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации

гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации

на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- Исковые требования Драгунской иной фио к наименование организации о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к наименование организации о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что дата истец и ответчик заключили договор участия в долевом строительстве № ГР-Д2/ДДУ-08-07-540/ФД-47-БСТ, согласно которому ответчик обязуется построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 2, расположенный по адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0011006:5859 и передать истцу объект долевого строительств: квартиру № 540. Истец обязалась выплатить сумму в размере сумма Истец надлежащим образом исполнила все обязательства перед ответчиком по договору участия в долевом строительстве, между тем, ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнены.

Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явку представителя не обеспечил, правовой позиции по делу не представил, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе наименование организации.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио возражала против удовлетворения доводов жалобы, истец фио и представитель ответчика наименование организации не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и фио заключен договор участия в долевом строительстве ГР-Д2/ДДУ-08-07-540/ФД-47-БСТ, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный в п. 1.2. договора.

Цена договора определена его сторонами в размере сумма, согласно п.3.1 договора.

Согласно п.3.3. договора, оплата цены договора производится участником как за счет собственных средств в размере сумма, так и за счет кредитных денежных средств в размере сумма, предоставляемых участнику банком ПАО ВТБ 24, согласно кредитному договору № 694/2510-0006062 от дата

Обязательства истца по внесению денежных средств исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 2.1 договора стороны определили срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику – адрес дата включительно.

Как следует из пояснений сторон, данных в суде первой инстанции, ответчик нарушил условия передачи объекта долевого строительства.

Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата в размере сумма

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», , суд пришел к выводу, что взятые застройщиком на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок надлежащим образом не исполнены, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма Также судом с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

Доводы представителя ответчика, о том, что задержка строительства произошла не по вине последнего, судом первой инстанции признаны не состоятельным, поскольку дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта участнику долевого строительства между сторонами не заключалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер удовлетворенных требований не соизмерим с последствиями нарушенного права являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом сторона ответчика не заявляла о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, с учетом отсутствия со стороны ответчика ходатайства и обоснования чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в заявленном размере.

Определенные размеры штрафных санкций являются соразмерными и обоснованными, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения по доводам апелляционной жалобы.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил в совокупности представленные по делу доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь 8, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи