Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 01-0361/2019 | Зюзинский районный суд

Информация о деле

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Неделиной О.А.,

судей - Федоровой С.В., Рыжовой А.В.,

при помощнике судьи – Майзик Н.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы – Березиной А.В.,

осужденных – Полякова А.Г., Адилова Э.Ш.,

защитников – адвокатов Лунина Д.М., представившего удостоверение № * и ордер № * от * года, Антонян К.А., представившей удостоверение № * и ордер № * от * года, Исмаилова М.И., представившего удостоверение № * и ордер № * от * года, Морозова А.Н., представившего удостоверение № * и ордер № * от * года, Капалиной Э.К., представившей удостоверение № * и ордер № * от * года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Зюзинского межрайонного прокурора г.Москвы Филиппова В.Э., апелляционные жалобы осужденных Полякова А.Г. и Адилова Э.Ш., адвоката Морозова А.Н. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года, которым

Иванус Р.Я., *ранее судимый

приговором Ленинского районного суда Тульской области от 15 февраля 2011 года по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы; кассационным определением Тульского областного суда от 25 мая 2011 года приговор изменен, действия Иванус Р.Я. переквалифицированы на ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 21 декабря 2015 года на основании постановления Тульского областного суда от 21 декабря 2015 года, на основании ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания заменена на 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 20% в доход государства,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (20 преступлений), к наказанию за каждое из которых в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (11 преступлений), к наказанию за каждое из которых в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Иванус Р.Я. назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Иванус Р.Я. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Иванус Р.Я. исчислен со дня провозглашения приговора - с 16 декабря 2019 года.

Зачтено в срок отбывания наказания Иванус Р.Я. время фактического задержания и предварительного содержания под стражей - с 21 декабря 2017 года по 15 декабря 2019 года;

Иванус С.Ю., * ранее судимая

приговором Боровского районного суда Калужской области от 17 марта 2010 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденная 23 ноября 2015 года по отбытии срока наказания,

осуждена:

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Иванус С.Ю. назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Иванус С.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен Иванус С.Ю. со дня провозглашения приговора с 16 декабря 2019 года.

Зачтено в срок наказания Иванус С.Ю. время фактического задержания и предварительного содержания ее под стражей - с 21 декабря 2017 года по 15 декабря 2019 года.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Иванус С.Ю. под стражей с 21 декабря 2017 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Поляков А.Г., * не судимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (20 преступлений), к наказанию за каждое из которых в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (11 преступлений), к наказанию за каждое из которых в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Полякову А.Г. назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Полякова А.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Полякову А.Г. исчислен со дня провозглашения приговора - с 16 декабря 2019 года.

Зачтено в срок отбывания наказания Полякову А.Г. время фактического задержания и предварительного содержания под стражей - с 21 декабря 2017 года по 15 декабря 2019 года.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Полякова А.Г. под стражей с 21 декабря 2017 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Коломпар Д.П., * не судимая,

осуждена:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (20 преступлений), к наказанию за каждое из которых в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (11 преступлений), к наказанию за каждое из которых в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Коломпар Д.П. назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Коломпар Д.П. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок в 4 года, в течение которого на осужденную возложены обязанности: менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденной, являться на регистрацию в указанный орган.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Коломпар Д.П. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

Адилов Э.Ш., * ранее судимый

приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства;

приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Апелляционным определением Московского городского суда от 04 февраля 2016 года приговор изменен, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ назначенное приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года наказание в виде 1 года исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 4 месяца, на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы; освобожденный 31 марта 2017 года по отбытии срока наказания,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (7 преступлений), к наказанию за каждое из которых в виде в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Адилову Э.Ш. назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Адилова Э.Ш. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Адилову Э.Ш. исчислен со дня провозглашения приговора - с 16 декабря 2019 года.

Зачтено в срок отбывания наказания Адилову Э.Ш. время его фактического задержания и предварительного содержания под стражей - с 21 декабря 2017 года по 15 декабря 2019 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски.

Тем же приговором осужден Орлов И.П., судебное решение в отношении которого не обжаловалось и не опротестовывалось.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Иванус С.Ю., Иванус Р.Я., Коломпар Д.П. и Поляков А.Г. признаны виновными в том, что совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, а именно в том, что они, действуя в составе организованной группы, совместно похитили денежные средства В. на общую сумму 189 854 рубля, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, после чего распорядились похищенным по своему усмотрению.

Иванус Р.Я., Иванус С.Ю., Коломпар Д.П. и Поляков А.Г. признаны виновными в том, что совершили покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам, а именно в том, что они, действуя в составе организованной группы, совместно пытались похитить денежные средства Б., находящиеся на счетах, открытых в отделении ПАО «Сбербанка России», расположенном по адресу: *, в сумме 650 000 рублей 00 копеек, в сумме 2 518 рублей 62 копейки и в сумме 260 391 рубль 45 копеек; и в отделении ПАО «Сбербанка России», расположенном по адресу: *, в сумме 09 рублей 09 копеек, а всего на общую сумму 912 919 рублей 16 копеек.

Иванус Р.Я., Иванус С.Ю., Коломпар Д.П., Поляков А.Г., Адилов Э.Ш. признаны виновными в том, что совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, а именно в том, что они, действуя в составе организованной группы, совместно похитили денежные средства З. на общую сумму 99 742 рубля, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, после чего распорядились ими по своему усмотрению.

Иванус С.Ю., Иванус Р.Я., Коломпар Д.П., Поляков А.Г. признаны виновными в том, что совершили покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам, а именно в том, что они, действуя совместно в составе организованной группы, совместно пытались похитить денежные средства Б., находящиеся на счете, открытом в отделении ПАО «Сбербанка России», расположенном по адресу: *, в сумме 17 669 рублей 49 копеек.

Иванус С.Ю., Иванус Р.Я., Коломпар Д.П., Поляков А.Г. признаны виновными в тои, что совершили покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно в том, что они, действуя в составе организованной группы, совместно пытались похитить денежные средства И., находящиеся на счете, открытом в отделении ПАО «Сбербанка России», расположенном по адресу: *, в сумме 84 рубля 41 копейка; на счете, открытом в отделении ПАО «Сбербанка России», расположенном по адресу: *, в сумме 64 рубля 49 копеек, всего на общую сумму 148 рублей 90 копеек.

Иванус С.Ю., Иванус Р.Я., Коломпар Д.П., Поляков А.Г. признаны виновными в том, что совершили покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам, а именно в том, что они, действуя в составе организованной группы, совместно пытались похитить денежные средства Д., находящиеся на счетах, открытых в отделении ПАО «Сбербанка России», расположенном по адресу: *, в сумме 59 708 рублей 28 копеек и в сумме 17 рублей 52 копейки; на счете, открытом в отделении ПАО «Сбербанка России», расположенном по адресу: *, в сумме 111 рублей 38 копеек, всего на общую сумму 59 837 рублей 18 копеек.

Иванус С.Ю., Иванус Р.Я., Коломпар Д.П., Поляков А.Г., Адилов Э.Ш. признаны виновными в том, что совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, а именно в том, что они, действуя в составе организованной группы, совместно похитили денежные средства Б. на общую сумму 118 675 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, после чего распорядились похищенным по своему усмотрению.

Иванус С.Ю., Иванус Р.Я., Коломпар Д.П., Поляков А.Г. признаны виновными в том, что совершили покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам, а именно в том, что они, действуя в составе организованной группы, совместно пытались похитить денежные средства Д., находящиеся на счетах, открытых в отделении ПАО «Сбербанка России», расположенном по адресу: *, в сумме 149 рублей 09 копеек, в сумме 61 копейка, в сумме 18 609 рублей 93 копейки; на счете № *, открытом в отделении ПАО «Сбербанка России», расположенном по адресу: *, в сумме 148 рублей 89 копеек, а всего на общую сумму 18 908 рублей 52 копейки.

Иванус С.Ю., Иванус Р.Я., Коломпар Д.П., Поляков А.Г. и Адилов Э.Ш. признаны виновными в том, что совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, а именно в том, что они, действуя в составе организованной группы, совместно похитили денежные средства Б. на общую сумму 148 675 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, после чего распорядились ими по своему усмотрению.

Иванус С.Ю., Иванус Р.Я., Коломпар Д.П., Поляков А.Г. признаны виновными в том, что совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, а именно в том, что они, действуя в составе организованной группы, совместно похитили денежные средства Д. на общую сумму 189 811 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, после чего распорядились ими по своему усмотрению.

Иванус Р.Я., Иванус С.Ю., Коломпар Д.П., Поляков А.Г. признаны виновными в том, что совершили покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам, а именно в том, что они, действуя в составе организованной группы, совместно пытались похитить денежные средства А., находящиеся на счете № *, открытом в отделении ПАО «Сбербанка России», расположенном по адресу: *, в сумме 135 рублей 24 копейки; на счете № *, открытом в отделении ПАО «Сбербанка России», расположенном по адресу: г. *, в сумме 15 131 рубль 45 копеек; на счете № *, открытом в отделении ПАО «Сбербанка России», расположенном по адресу: *, в сумме 292 244 рубля 21 копейка, всего на сумму 307 510 рублей 90 копеек.

Иванус Р.Я., Иванус С.Ю., Коломпар Д.П., Поляков А.Г. признаны виновными в том, что совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, а именно в том, что они, действуя в составе организованной группы, совместно похитили денежные средства Б. на общую сумму 110 147 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, после чего распорядились ими по своему усмотрению.

Иванус Р.Я., Иванус С.Ю., Коломпар Д.П., Поляков А.Г., Адилов Э.Ш. признаны виновными в том, что совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, а именно в том, что они, действуя в составе организованной группы, совместно похитили денежные средства М. на общую сумму 165 000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, после чего распорядились ими по своему усмотрению.

Иванус Р.Я., Иванус С.Ю., Коломпар Д.П., Поляков А.Г. признаны виновными в том, что совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, а именно в том, что они, действуя в составе организованной группы, совместно похитили денежные средства Б. на общую сумму 125 000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, после чего распорядились ими по своему усмотрению.

Иванус Р.Я., Иванус С.Ю., Коломпар Д.П., Поляков А.Г. признаны виновными в том, что совершили покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам, а именно в том, что они, действуя в составе организованной группы, совместно пытались похитить денежные средства Б., находящиеся на счете, открытом в отделении ПАО «Сбербанка России», расположенном по адресу: *, в сумме 2 195 рублей 29 копеек; на счетах, открытых в отделении ПАО «Сбербанка России», расположенном по адресу: *, в сумме 9 842 рубля 29 копеек, в сумме 18 рублей 38 копеек, в сумме 60 824 рубля 97 копеек, всего на общую сумму 72 880 рублей 93 копейки.

Иванус Р.Я., Иванус С.Ю., Коломпар Д.П., Поляков А.Г. признаны виновными в том, что совершили покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам, а именно в том, что они, действуя в составе организованной группы, совместно пытались похитить денежные средства Б., находящиеся на счете, открытом в отделении ПАО «Сбербанка России», расположенном по адресу: *, в сумме 07 рублей 13 копеек; на счетах, открытых в отделении ПАО «Сбербанка России», расположенном по адресу: *, в сумме 11 704 рубля 55 копеек, в сумме 229 181 рубль 06 копеек, в сумме 150 рублей 85 копеек, всего на общую сумму 241 043 рубля 59 копеек.

Иванус Р.Я., Иванус С.Ю., Коломпар Д.П., Поляков А.Г. и Адилов Э.Ш. признаны виновными в том, что совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, а именно в том, что они, действуя в составе организованной группы, совместно похитили денежные средства Б. на общую сумму 168 109 рублей 87 копеек, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, после чего распорядились похищенным по своему усмотрению.

Иванус Р.Я., Иванус С.Ю., Коломпар Д.П., Поляков А.Г., Адилов Э.Ш. признаны виновными в том, что совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, а именно в том, что они, действуя в составе организованной группы, совместно похитили денежные средства К. на общую сумму 109 345 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, после чего распорядилась ими по своему усмотрению.

Иванус Р.Я., Иванус С.Ю., Коломпар Д.П., Поляков А.Г. признаны виновными в том, что совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, а именно в том, что они, действуя в составе организованной группы, совместно похитили денежные средства И. на общую сумму 100 000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, после чего распорядились ими по своему усмотрению.

Иванус Р.Я., Иванус С.Ю., Коломпар Д.П., Поляков А.Г., Орлов И.П. признаны виновными в том, что совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой, а именно в том, что они, действуя в составе организованной группы, совместно похитили денежные средства Г. на общую сумму 460 000 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб в крупном размере, после чего распорядились ими по своему усмотрению.

Иванус Р.Я., Иванус С.Ю., Коломпар Д.П., Поляков А.Г. признаны виновными в том, что совершили покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам, а именно в том, что они, действуя в составе организованной группы, совместно пытались похитить денежные средства Е., находящиеся на счете, открытом в отделении ПАО «Сбербанка России», расположенном по адресу: *, в сумме 35 рублей 84 копейки; на счете, открытом в отделении ПАО «Сбербанка России», расположенном по адресу: *, в сумме 52 475 рублей 74 копейки; на счете, открытом в отделении ПАО «Сбербанка России», расположенном по адресу: *, в сумме 145 939 рублей 27 копеек; всего на общую сумму 198 450 рублей 85 копеек.

Иванус Р.Я., Иванус С.Ю., Коломпар Д.П., Поляков А.Г. признаны виновными в том, что совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой, а именно в том, что они, действуя в составе организованной группы, совместно похитили денежные средства Р. на общую сумму 395 000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб в крупном размере, после чего распорядились ими по своему усмотрению.

Иванус Р.Я., Иванус С.Ю., Коломпар Д.П., Поляков А.Г. признаны виновными в том, что совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, а именно в том, что они, действуя в составе организованной группы, совместно похитили денежные средства А. на общую сумму 72 000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, после чего распорядились ими по своему и соучастников усмотрению.

Иванус Р.Я., Иванус С.Ю., Коломпар Д.П., Поляков А.Г., Орлов И.П. признаны виновными в том, что совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, а именно в том, что они, действуя в составе организованной группы, совместно похитили денежные средства В. на общую сумму 10 000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, после чего распорядились ими по своему усмотрению.

Иванус Р.Я., Иванус С.Ю., Коломпар Д.П., Поляков А.Г., Орлов И.П. признаны виновными в том, что совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, а именно в том, что они, действуя в составе организованной группы, совместно похитили денежные средства П. на общую сумму 97 000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, после чего распорядились похищенным по своему усмотрению.

Иванус Р.Я., Иванус С.Ю., Коломпар Д.П., Поляков А.Г., Орлов И.П. признаны виновными в том, что совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой, а именно в том, что они, действуя в составе организованной группы, совместно похитили денежные средства Т. на общую сумму 600 100 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб в крупном размере, после чего распорядились похищенным по своему усмотрению.

Иванус Р.Я., Иванус С.Ю., Коломпар Д.П., Поляков А.Г., Орлов И.П. признаны виновными в том, что совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, а именно в том, что они, действуя в составе организованной группы, совместно похитили денежные средства П. на общую сумму 108 000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, после чего распорядились похищенным по своему усмотрению.

Иванус Р.Я., Иванус С.Ю., Коломпар Д.П., Поляков А.Г. признаны виновными в том, что совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, а именно в том, что они, действуя в составе организованной группы, совместно похитили денежные средства В. на общую сумму 57 000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, после чего распорядились ими по своему усмотрению.

Иванус Р.Я., Иванус С.Ю., Коломпар Д.П., Поляков А.Г. признаны виновными в том, что совершили покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам, а именно в том, что они, действуя в составе организованной группы, совместно пытались похитить денежные средства А., находящиеся на счетах, открытых в отделении ПАО «Сбербанка России», расположенном по адресу: *, в сумме 152 рубля 29 копеек, в сумме 07 рублей 46 копеек, в сумме 246 рублей 15 копеек, всего на общую сумму 405 рублей 90 копеек.

Иванус Р.Я., Иванус С.Ю., Коломпар Д.П., Поляков А.Г., Адилов Э.Ш. признаны виновными в том, что совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, а именно в том, что они, Иванус Р.Я., Иванус С.Ю., Коломпар Д.П., Поляков А.Г., Адилов Э.Ш., действуя в составе организованной группы, совместно похитили денежные средства Ж. на общую сумму 40 000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, после чего распорядились похищенным по своему усмотрению.

Преступления ими совершены в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Иванус Р.Я., Иванус С.Ю., Коломпар Д.П., Поляков А.Г. вину в совершении преступлений признали полностью, подсудимый Адилов Э.Ш. вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционном представлении первый заместитель Зюзинского межрайонного прокурора г.Москвы Филиппов В.Э. указывает на то, что приговор суда подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что судом не в полной мере выполнены требования ст. 297 УПК РФ и ст.ст. 60, 73 УК РФ. Не согласен с выводом суда о том, что цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении Коломпар Д.П. наказания в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ, посчитав, что исправление осужденной и восстановление социальной справедливости возможно без реального отбывания наказания. Отмечает, что, решая вопрос о применении к Коломпар Д.П. условного осуждения, суд сослался лишь на совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, что само по себе, без учета всех фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, не является основанием для применения положений ст. 73 УК РФ, изложенные в приговоре фактические обстоятельства совершения Коломпар Д.П. 31 тяжкого преступления против собственности, объектами преступных посягательств которых стали лица преимущественно пожилого возраста, характер и степень общественной опасности, свидетельствуют о невозможности исправления осужденной без реального отбывания лишения свободы. Считает, что назначенное Коломпар Д.П. наказание с применением ст. 73 УК РФ не может быть признано справедливым, отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

Ссылается на то, что Иванус Р.Я., Иванус С.Ю., Поляков А.Г. и Коломпар Д.П. совершили так же 11 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как их действия не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам и пресечены на стадии покушения к преступлениям, поскольку потерпевшие, распознав, что у них обманным путем пытаются похитить денежные средства со счетов, отказались выполнять требования осужденных. Отмечает, что, по смыслу закона, при назначении наказания за неоконченное преступление надлежит соблюдать сроки и размеры наказания, которые в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ исчисляются от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление, однако, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания суд не сослался на ч. 3 ст. 66 УК РФ, что указывает о фактическом неприменении данной нормы закона при назначении наказания Иванус Р.Я., Иванус С.Ю., Полякову А.Г. и Коломпар Д.П. по 11 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Просит приговор в отношении Иванус Р.Я., Иванус С.Ю., Полякова А.Г., Коломпар Д.П., Орлова И.П., Адилова Э.Ш. - отменить: исключить из приговора в части назначенного осужденной Коломпар Д.П. наказания ссылку на ст. 73 УК РФ; назначить Коломпар Д.П. наказание: по 20 преступлениям (в отношении потерпевших В., З., Б., б., Д., Б., М., Б., Б., К., И., Г., Р., А., В., П., Т., П., В., Ж.), предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, за каждое, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы; по 11 преступлениям (в отношении потерпевших Б., Б., И., Д., Д., А., Т., Б., Б., Е., А.), предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, за каждое, в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Коломпар Д.П. окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; меру пресечения осужденной Коломпар Д.П. изменить с подписки о невыезде на заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда; учесть при назначении наказаний Иванус Р.Я., Иванус С.Ю., Полякову А.Г. и Коломпар Д.П. по 11 преступлениям (в отношении потерпевших Б., Б., И., Д., Д., А., Т., Б., Б., Е., А.), предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, положения ч. 3 ст. 66 УК РФ; снизить назначенное наказание Иванус Р.Я. до 4 лет 11 месяцев лишения свободы, Иванус С.Ю. до 4 лет 5 месяцев лишения свободы, Полякову А.Г. до 3 лет 11 месяцев лишения свободы; в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Иванус С.Ю. и Полякова А.Т. под стражей с 21.12.2017 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В дополнениях к апелляционному представлению Филиппов В.Э. к ранее изложенным доводам о том, что подлежит снижению назначенное наказание Иванус Р.Я., Иванус С.Ю. и Полякову А.Г. за каждое из 11 совершенных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Б., Б., И., Д., Д., А., Т., Б., Б., Е., А.), указывает, что так же необходимо снизить общий срок наказания, назначенный по совокупности преступлений, а именно: снизить назначенное наказание Иванус Р.Я. по 11 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, за каждое; снизить окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 4 лет 10 месяцев лишения свободы; снизить назначенное наказание Иванус С.Ю. по 11 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 2 лет 11 месяцев лишения свободы; снизить окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 4 лет 4 месяцев лишения свободы; снизить назначенное наказание Полякову А.Г. по 11 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы; снизить окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Поляков А.Г. высказывает несогласие с приговором суда только в части назначенного ему наказания, считая его излишне суровым. Полагает, что суд не учел ряд обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на срок наказания. Просит приговор изменить, снизив ему срок наказания.

В апелляционных жалобах с дополнениями осужденный Адилов Э.Ш. и его защитник - адвокат Морозов А.Н., не соглашаясь с приговором, приводят аналогичные друг другу доводы. Считают, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым. Суд первой инстанции при вынесении наказания не учел обстоятельства, смягчающие наказание, приводя довод о назначении другим осужденным по делу за совершение большего количества преступлений, меньшее по размеру наказание, чем назначено Адилову Э.Ш. Авторы жалоб излагают положения законодательства, регламентирующие основания, которые учитываются судом при назначении подсудимым наказания, указывают на смягчающие обстоятельства, которые были отражены в приговоре при решении вопроса о назначении Адилову Э.Ш. наказания, обращая внимание на то, что указанные в приговоре обстоятельства не прослеживаются при назначенном судом наказания, поскольку суд первой инстанции согласился с запрашиваемым сроком органами прокуратуры, в то время, как организаторам в совершении 31 преступления суд существенно снизил запрашиваемые прокурором сроки наказания. Считают, что суд не учел незначительную роль Адилова Э.Ш. и количество совершенных им преступлений, также не учел, что Адилов Э.Ш. при совершении преступлений не знал о природе возникновения денежных средств потерпевших, что подтверждается его показаниями и показаниями осужденного Полякова А.Г.

Отмечают, что суд сравнял позицию Адилова Э.Ш. и его отношение к совершенному деянию с ролью и поведением осужденных, совершивших большее количество преступлений, при этом, другие осужденные заведомо знали о том, что потерпевшие являются пенсионерами, социально- незащищенным слоем населением, что подтверждается их показаниями в судебном заседании. Полагают, что назначенное Адилову Э.Ш. наказание является чрезмерно суровым и несоразмерным с наказанием иных осужденных, чему дают подробный сравнительный анализ. Приводят довод о том, что срок наказания Адилову Э.Ш. должен существенно быть снижен.

Высказывают мнение о том, что, в нарушение требований закона, при назначении наказания Адилову Э.Ш. фактически не учтены характер и степень общественной опасности совершенных им 7 тяжких преступлений, в частности, его роль в совершении преступлений, социальная значимость похищенного и причиненный вред. В этой связи назначенное Адилову Э.Ш. наказание является явно несправедливым как за каждое из совершенных им преступлений, так и по их совокупности. Считают, что допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным.

Ссылаются на то, что осужденный не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении, Адилов Э.Ш. готов возместить ущерб потерпевшим; из обстоятельств совершения преступлений усматривается следующее - его второстепенная роль, ненасильственный характер действий Адилова Э.Ш., отсутствие направленности умысла на причинение вреда. Полагают, что приговор не соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру не является соразмерным и справедливым по отношению к содеянному, а также не отвечает условиям влияния наказания на условия жизни семьи осужденного.

Приводят довод о том, что указанные в приговоре смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере, при производстве предварительного следствия Адилов Э.Ш. дал исчерпывающие показания, которые не менял, не пытался уклониться от ответственности, не придумывал версии в свою пользу, а достижение цели наказания – исправление осужденного не требует столь длительного лишения его свободы, которое определено приговором.

Кроме того, считают, что при вынесении приговора судом допущено несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд оставил без внимания положения ч.1 ст. 64 УК РФ, при этом обращают внимание на то, что при назначении наказания Адилову Э.Ш. необходимо учесть смягчающие вину обстоятельства, признать их исключительными и максимально снизить наказание.

Просят приговор в отношении осужденного Адилова Э.Ш. изменить, назначить ему минимальное наказание в пределах санкции ч.4 ст. 159 УК РФ, снизить наказание по совокупности совершенных преступлений, зачесть время содержания его под стражей с 21 декабря 2017 года в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года).

В суде апелляционной инстанции прокурор Березина А.В. не согласилась с доводами апелляционных жалоб, а доводы апелляционного представления поддержала частично, а именно в части того, что суд первой инстанции не указал в описательно-мотивировочной части положения ч.3 ст. 66 УК РФ. Полагает, что судом были допущены нарушения, поскольку фактически норма указанной статьи при назначении наказания Иванус Р.Я., Иванус С.Ю., Полякову А.Г., Коломпар Д.П. по 11 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, не была применена, в связи с чем приговор в отношении указанных лиц подлежит изменению. Просила применить положения ч.3 ст. 66 УК РФ в отношении осужденных: Коломпар Д.П. по 11 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, и снизить ей наказание до 1 года 5 месяцев за каждое преступление; Ивануса Р.Я. по 11 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, и снизить ему наказание до 2 лет 11 месяцев за каждое преступление; Иванус С.Ю. по 11 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, и снизить ему наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы за каждое преступление; Полякова А.Г. по 11 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, и снизить ему наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы за каждое преступление. В остальной части просила приговор оставить без изменения.

Осужденный Адилов Э.Ш. и адвокат Морозов А.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали, а с доводами апелляционного представления согласились частично в части необходимости снижения наказания. Адилов Э.Ш. просил снизить назначенное ему наказание до минимально возможного, адвокат просил смягчить осужденному наказание, ограничившись отбытым сроком.

Осужденный Поляков А.Г. и адвокат Капалина Э.К. доводы апелляционных жалоб поддержали, а с доводами апелляционного представления согласились частично в части необходимости снижения наказания, просили смягчить наказание Полякову А.Г. до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Адвокат Антонян К.А. в защиту осужденной Коломпар Д.П. доводы апелляционных жалоб поддержала, а с доводами апелляционного представления согласилась частично в части необходимости снижения наказания.

Адвокат Исмаилов Р.И. в защиту осужденного Ивануса Р.Я. доводы апелляционных жалоб поддержал, а с доводами апелляционного представления согласился частично в части необходимости снижения наказания, в том числе Иванусу Р.Я. до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Адвокат Лунин Д.В. в защиту осужденной Иванус С.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержал, а с доводами апелляционного представления согласился частично в части необходимости снижения наказания, в том числе его подзащитной, но на больший срок, чем просил прокурор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных Полякова А.Г., Адилова Э.Ш., Ивануса Р.Я., Иванус С.Ю., Колопмар Д.П. в совершении преступлений, за которые они были осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденных подтверждается:

- показаниями потерпевших В., З., Б., Б., Д., Б., М., Б., Б., К., И., Г., Р., А., В., П., Т., П., В., Ж., подробно сообщивших о том, каким образом в отношении них осужденными совершены мошеннические действия, путем обмана, при этом потерпевшим, под видом сотрудников социальных служб органов государственной власти, по телефону сообщалась заведомо не соответствующая действительности информация о якобы полагающихся им социальных выплатах к пенсии или компенсациях, а в дальнейшем под видом необходимости перевода соответствующей суммы денег на банковские карты потерпевших, с их счетов похищались денежные средства. В результате совершения мошеннических действий осужденными каждому из указанных потерпевших был причинен материальный ущерб;

- показаниями потерпевших Б., Б., И., Д., Д., А., Т., Б., Б., Е., А.), подробно сообщивших о том, каким образом в отношении них осужденными были предприняты попытки совершить мошеннические действия, путем обмана, при этом потерпевшим, под видом сотрудников социальных служб органов государственной власти, по телефону сообщалась заведомо не соответствующая действительности информация о якобы полагающихся им социальных выплатах к пенсии или компенсациях, и о возможности перечисления полагающихся денежных средств на банковские карты ПАО «Сбербанк России», находящиеся в пользовании каждого из потерпевших, для чего им сообщали о необходимости с банковской картой проследовать к терминалу самообслуживания (банкомату) ПАО «Сбербанка России», где после выполнения необходимых операций, каждому из потерпевших якобы будут произведены соответствующие полагающиеся начисления. Поняв, что разговаривают со мошенниками, пытающими завладеть денежными средствами, потерпевшие выполнять такие указания отказались.

- показаниями свидетеля И., из которых усматривается, что она проживает вместе с матерью – И., 10 июля 2017 г. был звонок на их домашний телефон, на который ответила мама, которая дала ей свою банковскую карту, продиктовала номер мобильного телефона, на который ей необходимо будет позвонить, и сказала, что ей пришла доплата к пенсии, и чтобы ее получить, необходимо сходить к банкомату ПАО «Сбербанк России». По пути к банкомату она поняла, что матери звонили мошенники, и вернулась домой.

Вышеуказанные показания потерпевших и свидетеля судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- сведениями из ПАО «Сбербанка России», подтверждающими факт нахождения на расчетных счетах потерпевших денежных средств; сведениями о подключении к банковским картам потерпевших мобильного банка;

- сообщениями из ЗАО «Национальная сервисная компания» и из ПАО «Сбербанк России», подтверждающих факт перевода денежных средств, принадлежащих потерпевшим, на карты, принадлежащие, в том числе, П., Ш., Н., Ю., Н., А., Е., Ф., Г., И., Н., А., А., З., О., Д., М., М., Н.;

- показаниями свидетеля Н., который подтвердил, что в июле 2017 года он передал свою банковскую карту неизвестным молодым людям, среди которых был молодой человек, похожий на Адилова Э.Ш.;

- показаниями свидетеля П., которая пояснила, что передавала Полякову А.Г. 10 июля 2017 года свой мобильный телефон, также она передала по просьбе последнего свою банковскую карту, чтобы тот снял с нее денежные средства;

- показаниями свидетеля П. о том, что ее муж Поляков А.Г. находил людей, у которых имелись банковские карты, для того, чтобы на них можно было перечислять деньги и потом снимать их, за что ему платили проценты от каждого перевода денежных средств;

- показаниями свидетеля З. (Н.) о том, что по просьбе своего знакомого Адилова Э.Ш. она сообщила ему реквизиты своей банковской карты, а затем по его же просьбе снимала с карты денежные средства несколько раз и передавала их Адилову Э.Ш.;

- показаниями свидетеля А., которая пояснила, что в июле 2017 года она сообщила Полякову А.Г. номер своей банковской карты, а после поступления на карту денежных средств в сумме 100 000 рублей вместе с Поляковым А.Г. ходила в Сбербанк, где сняла денежные средства и отдала их Полякову А.Г.;

- показаниями свидетеля Н., согласно которым Поляков А.Г. предложил ему и О. обналичивать денежные средства с банковских карт ПАО «Сбербанк России» в банкоматах, при этом необходимо было каждый раз менять банковскую карту. Таким образом, они через банкомат ПАО «Сбербанк России» по банковским картам получали денежные средства, а когда новых банковских карт не было, деньги через банкомат обналичивал Адилов Э.Ш. Наличные денежные средства они передавали Полякову А.Г. Аналогичным образом с Поляковым А.Г. также работали И. и Д.;

- показаниями свидетеля М., согласно которым она передавала свою банковскую карту П., а затем сообщила данные своей карты Полякову А., а также том, что поступившие на ее счет денежные средства в сумме 70 000 рублей она передала П.;

- протоколами осмотров видеозаписей, на которых зафиксирован факт снятия наличных денежных средств, принадлежащих потерпевшим из банкоматов, установленных в отделениях ПАО «Сбербанк», при этом зафиксировано, что денежные средства, принадлежащие потерпевшим З., Б., Б., снимались с участием осужденного Адилова Э.Ш.;

- протоколами осмотров дисков с информацией о телефонных соединениях за 12 июля 2017 года Б., Полякова А.Г., П., Адилова Э.Ш., и о телефонном соединении Адилова Э.Ш. с Н., после чего ей на карту были переведены денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые она сняла со своего счета, затем созвонилась с Адиловым Э.Ш., далее Поляков А.Г. созвонился с Адиловым Э.Ш., после чего Полякову А.Г. поступил телефонный звонок с абонентского номера, который был подключен к банковской карте, принадлежащей П., с которой 11 июля 2017 года был оплачен мобильный телефон с номером, который использовался в мобильном телефоне, изъятом у Иванус Р.Я., а также были переведены денежные средства в сумме 27 000 рублей на карту, принадлежащую Иванус С.Ю., 14 июля 2017 года денежные средства были переведены на другую карту, принадлежащую Иванус С.Ю. Согласно детализации мобильного телефона, изъятого у Ивануса Р., на него поступали звонки с номер, который был привязан к карте П. и находился на базовой станции, откуда были осуществлены первые звонки потерпевшим на домашние телефоны;

- протоколом осмотра диска, представленного АО «Киви кошелек», на котором указано расположение базовых станций за 14 июля 2017 года, в том числе мобильного телефона, с которого был осуществлен звонок потерпевшей М., при этом мобильный телефон находился в радиусе действия абонентских номеров, которыми пользовались Коломпар Д.П. и Поляков А.Г.;

- протоколом осмотра дисков о детализации телефонных звонков 23 июля 2017 года, согласно которому с абонентского номера, звонившего потерпевшей Б., ранее были осуществлены звонки потерпевшим Б. и Б., Б.;

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений 30 августа 2017 года, на которой зафиксированы факты телефонных соединений на абонентский номер потерпевшей И., а также с абонентского номера, прикрепленного к карте П., на номер телефона с сим-картой, принадлежащей Иванус С.Ю. Кроме того, зафиксированы соединения Полякова А.Г. с П. и с Адиловым Э.Ш. После этого деньги потерпевшей были переведены на карту на имя З., Поляков А.Г. в этот же вечер звонил на телефон, который привязан к банковской карте Иванус С.Ю., который находился на одной базовой станции со звонившими;

- протоколом осмотра диска с детализациями телефонных соединений, которыми установлено, что 16 сентября 2017 года на номер потерпевшей Г. осуществлялись звонки, в указанный день Поляков А.Г. неоднократно созванивался с Орловым И.П., после чего Орлов И.П. предоставил номер своей карты Полякову А.Г. 17 сентября 2017 года и 17 октября 2017 года на номера телефонов потерпевших Е. и Р. осуществлялись телефонные звонки. Также установлено, что изъятые у Коломпар Д.П. и Иванус Р.Я. мобильные телефоны в указанные дни находились на базовой станции, откуда осуществлялись телефонные звонки потерпевшим Г., Е., Р., В.;

- протоколом обыска по месту жительства Иванус С.Ю., Иванусу Р.Я. и Коломпар Д.П., согласно которому был изъят фрагмент бумаги с фамилиями Ж., А. и В., а также указан номер телефона Ж.;

- протоколом прослушивания аудиозаписи, согласно которому 23 сентября 2017 года с номера телефона, принадлежащего Полякову А.Г., направлено смс-сообщение с номером банковской карты, принадлежащей М., на которую были перечислены денежные средства потерпевшей Т., на номер телефона, используемый Иванус Р.Я.;

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений, которым установлено, что 21 октября 2017 года на абонентский номер Ж. неоднократно совершались телефонные звонки. В этот же период времени Поляков А.Г. осуществляет телефонные звонки Коломпар Д.П. и Адилову Э.Ш.;

- протоколом прослушивания аудио-файлов за период времени с 29 сентября 2017 года по 18 октября 2017 года между Поляковым А.Г. и Орловым И.П., за период времени с 25 августа 2017 года по 4 сентября 2017 года между Поляковым А.Г. и Иванус С.Ю., в которых зафиксированы переговоры членов организованной группы по поводу преступных деяний в отношении потерпевших по данному делу,

- признательными показаниями Ивануса Р.Я., Иванус С.Ю., Полякова А.Г., Адилова Э.Ш. и Орлова И.П., данными ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, в присутствии адвокатов, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, оглашенными судом, в которых подробно сообщали о роли и степени участия каждого из них в совершении противоправных действий, связанных с обналичиванием мошенническим путем денежных средств, похищенных с банковских карт потерпевших, поступавших на другие банковские карты, согласно достигнутой договоренности,

а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Ивануса Р.Я., Иванус С.Ю., Полякова А.Г., Коломпар Д.П., Адилова Э.Ш. в совершении преступлений, по которым они осуждены.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания потерпевших, свидетелей, Ивануса Р.Я., Иванус С.Ю., Полякова А.Г., Адилова Э.Ш. и Орлова И.П., поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Ивануса Р.Я., Иванус С.Ю., Полякова А.Г., Адилова Э.Ш., Коломпар Д.П. на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний указанных лиц у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия критически относится к доводу жалоб осужденного Адилова Э.Ш. и его защитника об отсутствии у осужденного умысла на причинение вреда, поскольку он опровергается совокупностью доказательств по делу и конкретными действиями Адилова Э.Ш., направленными на хищение чужих денежных средств.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении оперативно-розыскных, следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Таким образом, вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденных в совершении инкриминируемых им деяний.

Фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно изложены в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного Иванусу Р.Я., Иванус С.Ю., Полякову А.Г., Адилову Э.Ш., Коломпар Д.П. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных, дал правильную юридическую оценку действиям:

Ивануса Р.Я., Иванус С.Ю., Полякова А.Г. и Коломпар Д.П.:

по преступлению в отношении потерпевшей В. - по ст.159 ч.4 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

по преступлению в отношении потерпевшей Б. - по ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам;

по преступлению в отношении потерпевшей З. - по ст.159 ч.4 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

по преступлению в отношении потерпевшей Б. - по ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам;

по преступлению в отношении потерпевшей И. - по ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам;

по преступлению в отношении Д. - по ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам;

по преступлению в отношении потерпевшего Б. - по ст.159 ч.4 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

по преступлению в отношении потерпевшей Б. - по ст.159 ч.4 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

по преступлению в отношении потерпевшей Д. - по ст.159 ч.4 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

по преступлению в отношении потерпевшей А. - по ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам;

по преступлению в отношении потерпевшей Б. - по ст.159 ч.4 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

по преступлению в отношении потерпевшей М. - по ст.159 ч.4 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

по преступлению в отношении потерпевшей Г. - по ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам;

по преступлению в отношении потерпевшей Б. - по ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам;

по преступлению в отношении потерпевшей Б. - по ст.159 ч.4 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

по преступлению в отношении К. - по ст.159 ч.4 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

по преступлению в отношении потерпевшей И. - по ст.159 ч.4 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

по преступлению в отношении потерпевшей Г. - по ст.159 ч.4 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой;

по преступлению в отношении потерпевшей Е. по ст. 30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам;

по преступлению в отношении потерпевшего Р. - по ст.159 ч.4 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, организованной группой;

по преступлению в отношении потерпевшей А. - по ст.159 ч.4 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

по преступлению в отношении потерпевшего В. - по ст.159 ч.4 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

по преступлению в отношении потерпевшей П. - по ст.159 ч.4 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

по преступлению в отношении потерпевшей Т. - по ст.159 ч.4 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой;

по преступлению в отношении потерпевшей А. - по ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам;

по преступлению в отношении Ж. по ст.159 ч.4 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

действия Адилова Э.Ш. - по каждому из преступлений, совершенных в отношении потерпевших К., Б., М., Б., Б., З., Ж., по ст.159 ч.4 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

действия Орлова И.П. - по каждому из преступлений, совершенных в отношении потерпевших Г., Т., по ст.159 ч.4 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой; по каждому из преступлений, совершенных в отношении потерпевших В., П., П., по ст.159 ч.4 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данных составов преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложены описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что об умысле осужденных на совершение мошенничества свидетельствует характер совершенных каждым из них противоправных действий, связанных с сообщением потерпевшим, преимущественно пожилого возраста, заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности, о начислении положенных им компенсационных выплат, убеждением потерпевших проследовать к банкоматам, где при помощи банковских карт совершить указанные каждому из них определенные операции, а также с совершением действий, связанных с приисканием банковских карт и абонентских номеров, при помощи которых в последующем они, после обналичивания похищенных у потерпевших денежных средств, получали их и распределяли между собой в соответствии с отведенной каждому из них ролью.

Указанные преступления совершены осужденными в составе организованной группы, о чем свидетельствуют такие признаки, как ее устойчивость, длительный период совершения неправомерных действий, их количество, аналогичная схема совершения преступлений, распределение ролей, наличие организатора преступлений в лице Ивануса Р.Я. и исполнителей в лице Иванус С.Ю., Коломпар Д.П., Полякова А.Г., Орлова И.П., Адилова Э.Ш., а также неустановленных лиц, совместный, согласованный характер действий всех членов группы.

Так, Иванус Р.Я. являлся организатором указанной преступной деятельности, разработал план совершения преступлений, в соответствии с которым объектами преступлений являлись лица преимущественно пожилого возраста, чьи персональные данные были заранее раздобыты из неустановленных источников. В рамках преступного плана Иванус Р.Я., Иванус С.Ю., Коломпар Д.П. посредством мобильной связи, используя заранее приисканные мобильные телефоны и сим-карты абонентских номеров, осуществляли звонки на стационарные или мобильные абонентские номера потерпевших, в ходе телефонного разговора представлялись сотрудниками социальных служб, обманывая потерпевших и сообщая им заведомо не соответствующую действительности информацию о якобы полагающихся социальных выплатах и компенсациях. Заинтересовав материальными компенсациями, продолжая вводить в заблуждение потерпевших, участники данной организованной группы предлагали потерпевшим перевести соответствующую полагающуюся сумму денег на номер счета банковской карты ПАО «Сбербанк России», для чего проследовать к терминалу самообслуживания (банкомату) ПАО «Сбербанк России». После получения согласия соучастники, продолжая вводить в заблуждение потерпевших, указывали им на выполнение определенных манипуляций по банковской карте через банкомат, получив тем самым незаконный доступ ко всем денежным средствам, хранящимся на всех счетах банка, и осуществляя денежные переводы с банковских карт потерпевших на карты, оформленные на номинальных лиц, иных участников преступной группы: Орлова И.П. и Адилова Э.Ш., иных установленных лиц, либо заранее приисканные абонентские номера мобильных телефонов (QIWI-кошельков), после чего распоряжались ими по своему усмотрению; роль Полякова А.Г. в совершении указанной преступной деятельности в составе организованной группы заключалась в привлечении в состав организованной группы Адилова Э.Ш., Орлова И.П., а также других неустановленных лиц, которые оформляли на себя банковские карты ПАО «Сбербанк России» с целью получения незаконных денежных переводов и обналичивания похищенных денежных средств, а также подыскивали иных номинальных лиц, оформлявших на себя банковские карты для реализации указанных целей незаконной деятельности организованной группы. Участники организованной преступной группы регулярно меняли место своего временного жительства на территории Московского региона, откуда осуществляли звонки потерпевшим. С целью реализации задуманного и обеспечения деятельности организованной преступной группы ее постоянными участниками во весь период существования приискивались и приобретались сим-карты различных операторов связи, преимущественно оператора «Билайн», мобильные телефоны неустановленных марок, которые использовались для системных звонков на телефоны потерпевших с целью осуществления преступного умысла, а также для поддержания связи между членами преступной группы. В целях конспирации и желания остаться незамеченными правоохранительными органами набор технических средств регулярно обновлялся. Получив доступ к денежным средствам потерпевших, находящимся на их банковских счетах, осуществив переводы денежных средств на счета приисканных банковских карт и абонентские номера, осужденные таким образом похищали денежные средства потерпевших, распоряжались ими по своему усмотрению.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений прав осужденных на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции назначил Иванусу Р.Я., Иванус С.Ю., Полякову А.Г., Адилову Э.Ш., Коломпар Д.П. наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст.ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данных, характеризующих личность каждого, всех смягчающих наказание обстоятельств, отраженных в приговоре, которыми признаны: в отношении Ивануса Р.Я. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, а также наличие на иждивении супруги, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие у осужденного на иждивении малолетних детей; в отношении Иванус С.Ю. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, положительные характеристики по предыдущему месту отбывания наказания; в отношении Полякова А.Г., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики, выданной ему руководителем ООО «Надежно 24», нахождение на иждивении матери, страдающей заболеваниями, а также супруги, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у него на иждивении малолетних детей; в отношении Адилова Э.Ш. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, то, что по месту жительства жалоб на него не поступало, наличие родителей, находящихся на пенсии, отца, являющегося инвалидом, а также состояние здоровья его близких родственников, а также то, что Адилову Э.Ш. объявлялась благодарность за оказанную помощь в социальном проекте «Дари добро»; в отношении Коломпар Д.П. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, то, что по месту жительства жалоб на нее не поступало, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у нее на иждивении малолетних детей; в отношении Ивануса Р.Я., Иванус С.Ю., Полякова А.Г. и Адилова Э.Ш. - длительный период содержания их под стражей до момента постановления приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание Полякова А.Г., Коломпар Д.П. судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Иванус Р.Я., Адилова Э.Ш. и Иванус С.Ю. суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений.

При этом, проанализировав обстоятельства деяний, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления Ивануса Р.Я., Иванус С.Ю., Полякова А.Г. и Адилова Э.Ш. в условиях изоляции от общества, и назначил осужденным наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ.

Относительно Коломпар Д.П., суд первой инстанции с учетом положительных данных о ее личности посчитал возможным назначить ей наказание без изоляции от общества, применив положения ст.73 УК РФ.

Свои выводы суд мотивировал и с ними судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия считает назначенное Коломпар Д.П. наказание справедливым и соразмерным содеянному, не находя оснований для его усиления.

Оснований для назначения Иванусу Р.Я., Иванус С.Ю., Полякову А.Г. и Адилову Э.Ш. иного вида наказания, для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления и жалобы осужденного Полякова А.Г., судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Так, Иванус Р.Я., Иванус С.Ю., Поляков А.Г. и Коломпар Д.П. осуждены, в том числе за то, что совершили 11 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как их действия не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам и пресечены на стадии покушения на совершение преступлений. В соответствии с требованиями действующего законодательства, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части. Между тем, указанные положения закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым смягчить осужденным Иванусу Р.Я., Иванус С.Ю., Полякову А.Г. и Коломпар Д.П. наказание, назначенное им по 11 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Оснований для изменения приговора в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года в отношении Ивануса Р.Я., Иванус С.Ю., Полякова А.Г., Коломпар Д.П. изменить.

Смягчить назначенное Иванус Р.Я. наказание по каждому из 11 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

Смягчить окончательное наказание, назначенное Иванус Р.Я. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (20 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (11 преступлений), путем частичного сложения назначенных наказаний, до 4 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить назначенное Иванус С.Ю. наказание по каждому из 11 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

Смягчить окончательное наказание, назначенное Иванус С.Ю. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (20 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (11 преступлений), путем частичного сложения назначенных наказаний, до 4 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Смягчить назначенное Полякову А.Г. наказание по каждому из 11 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

Смягчить окончательное наказание, назначенное Полякову А.Г. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (20 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (11 преступлений), путем частичного сложения назначенных наказаний, до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Смягчить назначенное Коломпар Д.П. наказание по каждому из 11 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 1 года 5 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

Смягчить окончательное наказание, назначенное Коломпар Д.П. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (20 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (11 преступлений), путем частичного сложения назначенных наказаний, до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Коломпар Д.П. наказание считать условным с испытательным сроком на 4 года.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Полякова А.Г. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Адилова Э.Ш. и адвоката Морозова А.Н. оставить без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск