Приговор

Дело № 1-360/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Москва 15 октября 2019 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего – судьи Ларкиной М.А., при секретаре Медведевой Т.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника Зюзинского межрайонного прокурора г.Москвы фио, защитника адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, подсудимого Митрофанова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Митрофанова Андрея Васильевича, паспортные данные, без определенного места жительства, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного,

Ранее судимого: приговором Зеленоградского районного суда г.Москвы от дата по ч.1 ст.228 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком дата, при этом постановлением Химкинского городского суда адрес от дата условное осуждение по данному приговору отменено, Митрофанов А.В. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, освобожден по отбытию наказания дата;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Митрофанов А.В. совершил угрозу убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Митрофанов А.В. дата примерно в время, находясь по адресу: адрес, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений к фио, нанес ей один удар кулаком в область носа, и, взяв в руки собачий ошейник, нанес им не менее двух ударов в область туловища, причинив последней, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №288/2374 от дата телесные повреждения в виде четырех кровоподтеков на грудной клетке слева по средней и задне-подмышечной линиям в проекции с пятого по восьмое ребро, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, после чего, имея умысел, направленный на угрозу убийством, желая вызвать чувство страха у потерпевшей, взял в руки ножницы хозяйственно-бытового назначения, и, прислонив их остриём к правому боку потерпевшей, стал высказывать фио угрозы убийством. Учитывая создавшуюся обстановку и то, что он (Митрофанов А.В.) вел себя агрессивно, был физически сильнее фио, использовал в качестве орудия преступления ножницы, у фио, имелись все основания опасаться осуществления угрозы для своей жизни и здоровья, вследствие чего, восприняв угрозы реально и испугавшись за свою жизнь, она была вынуждена обратиться за помощью к сотрудникам полиции.

Он же, Митрофанов Андрей Васильевич, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так он, дата, примерно в время, находясь по адресу: адрес, имея умысел на хищение собаки породы Американский Стаффордширский Терьер по кличке «Империал Гигант» («Гордон»), стоимостью сумма, принадлежащей фио, действуя из корыстных побуждений, во исполнение своего преступного умысла, одел ошейник на собаку, после чего повел ее к выходу из квартиры, однако его действия стали явными для фио на замечания и попытки которой пресечь его противоправные действия, он (Митрофанов А.В.) не отреагировал и в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества фио, удерживая собаку по кличке «Гордон» на поводке, вышел из квартиры по вышеуказанному адресу, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Своими действиями он (Митрофанов А.В.) причинил фио материальный ущерб на сумму сумма.

В ходе судебного заседания подсудимый Митрофанов А.В. вину по предъявленному обвинению не признал. По обстоятельствам дела подсудимый дал показания, согласно которым с потерпевшей фио на момент инкриминируемых ему событий он находился в близких отношениях, проживал с ней по указанному в обвинении адресу. В дата он и фио находились дома, также там находились мать потерпевшей с подругой и бабушка потерпевшей. Они все употребляли алкоголь. Ему не нравилось, что фио злоупотребляет алкоголем вместе с матерью. После того как ее мать и подруга удалились спать из – за выпитого, он стал делать потерпевшей замечания по поводу злоупотребления алкоголем. В ответ она стала ему возражать, что его не устроило. Они оба находились в состоянии опьянения, в связи с чем между ним на указанной почве произошел словесный конфликт, в ходе которого он действительно взял рядом лежащий поводок с металлическим ошейником, которым хотел нанести удар по ягодицам потерпевшей, но поскольку она увернулась – попал ей по спине. фио попросила его прекратить указанные действия, больше он ей ударов не наносил. Угрозы убийством в адрес фио он не высказывал, ножницы ей не демонстрировал, к телу не приставлял. Сотрудники полиции были вызваны по инициативе дочери потерпевшей, которая увидела у матери синяк от его удара. В дальнейшем он давал объяснения в полиции, там ему дали почитать заявление потерпевшей. Потом он спросил, зачем она в заявлении написала того, чего не было, на что она сообщила, что сделала это по совету участкового, который сказал, что если она так напишет, он сможет провести с ним профилактическую работу.

По поводу второго инкриминируемого преступления Митрофанов А.В. пояснил, что после событий, связанных с потерпевшей фио, он от нее ушел, стал злоупотреблять спиртным, в том числе употреблял спиртное с потерпевшей фио. В день инкриминируемых ему событий он, фио и ее знакомый Виктор распивали спиртное у нее дома. Перед тем как фио удалилась, чтобы поспать, он сказал ей, что приготовит еду, после чего выгуляет ее собаку. Потом остался на кухне, готовил еду, к нему присоединилась мать потерпевшей, они пили спиртное. Через некоторое время он пошел выгуливать собаку, мать потерпевшей закрыла за ним дверь. Он пошел в сторону адрес, потом зашел к потерпевшей фио так как хотел забрать вещи. Прибыв туда, некоторое время он общался с фио, после чего приехали сотрудники полиции, забрали его, а собаку он оставил у фио. Через некоторое время его отпустили из полиции, он забрал собаку. После чего, находясь в расстроенных чувствах, он продолжил употреблять спиртное с различными знакомыми. Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения он поехал в Химки к своей знакомой, у которой была собака такое же породы, отдал собаку ей, попросив ее за ней присмотреть несколько дней. После этого он продолжил злоупотреблять спиртным. Далее был задержан, сотрудники полиции при этом не говорили ему, что собаку уже вернули потерпевшей. Собаку он не похищал, а пошел ее выгуливать с разрешения хозяйки.

Несмотря на указанную позицию подсудимого Митрофанова А.В. его вина в совершении инкриминируемых деяний подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина Митрофанова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в отношении потерпевшей фио подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей фио в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 26-29, 83-84, т.2 л.д. 6-7) следует, что ранее она состояла с Митрофановым в близких отношениях, проживали вместе по адресу г.Москва, Черноморский будльвар, д.13, корп.2, кв.78. дата примерно в время она находилась с Митрофановым по указанному адресу, при этом в соседней комнате были ее мать, бабушка и знакомая матери. Между ней и Митрофановым начался словесный конфликт, в ходе которого он неожиданно для нее нанес ей удар кулаком левой руки наотмашь в область носа, от которого она почувствовала боль. Сразу после данного удара Митрофанов поднял с пола собачий ошейник с шипами. После чего он, держа в руке вышеуказанный ошейник, с силой толкнул в область ее левого плеча, отчего она повалилась на кровать на правый бок. Сразу после этого Митрофанов А.В. начал наносить ей удары указанным ошейником в область ее левого бока, а именно примерно в левую подлопаточную область, а также в область левой часть ее груди. Всего таким образом он нанес фио два удара, от которых она почувствовала сильную физическую боль в области левого бока и левой части груди, от этой боли она кричала и просила Митрофанова А.В. прекратить бить ее, так как ей больно. Через несколько минут Митрофанов А.В., протянув руку, взял со стола, находящегося в малой комнате, ножницы из металла серебристого цвета, после чего, прислонил данные ножницы острием к ее правому боку под ребрами в области печени. Сразу после этого, держа ножницы у ее правого бока, Митрофанов А.В. чётко сказал фио: «Если ты заявишь в полицию – прирежу!». Учитывая агрессивное состояние Митрофанова А.В., а также то, что за две минуты до этого Митрофанов А.В. нанес ей телесные повреждения металлическим ошейником, высказанную Митрофановым А.В. в ее адрес угрозу убийством она восприняла действительно и всерьез, в результате чего испугалась реального осуществления Митрофановым А.В. данной угрозы, так как Митрофанов А.В. как мужчина значительно сильнее ее и она считала, что он действительно может осуществить высказанную им угрозу, особенно в связи с тем, что за две минуты до этого он бил ее металлическим ошейником. После этого по прошествии не более одной минуты после высказывания угрозы ее жизни Митрофанов А.В. успокоился, положил вышеуказанные ножницы на стол и лег спать на диван. На следующий день о данном событии узнала ее дочь фио и обратилась к участковому. После этого фио обратилась за медицинской помощью в травмпункт, где ей сообщили, что у нее имеется ушиб грудной клетки слева, а также кровоподтеки левой половины грудной клетки.

В ходе очной ставки с Митрофановым потерпевшая дала аналогичные показания (т.1 л.д. 78-82)

В судебном заседании потерпевшая фио оглашенные показания подтвердила в полном объеме, пояснила , что на момент ее допроса дознавателем события помнила лучше, показания давала добровольно.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля фио в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 31-33) следует, что она является матерью потерпевшей фио Митрофанов А.В. является сожителем дочери. дата она находилась по месту жительства. Примерно в время услышала крики из комнаты, в которой находились фио и Митрофанов А.В., при этом крики были с обеих сторон, она поняла, что фио и Митрофанов А.В. выясняют отношения на повышенных тонах. После этого фио встала и подошла ко входу в малую комнату, дверь в которую была закрыта. Она приоткрыла дверь, заглянула в комнату, и увидела, как ее дочь фио лежала на диване, а над ней, стоя на полу у дивана, стоял Митрофанов, держал руке собачий ошейник из металла серебристого цвета с шипами из металла серебристого цвета. В этот момент Митрофанов А.В. обернулся, увидел фио, после чего толкнул фио в грудь, от чего она упала на пол в коридоре за дверью, ведущую в малую комнату, а Митрофанов А.В. закрыл дверь в малую комнату. Она же после этого вернулась в большую комнату и стала дожидаться разрешения данной ситуации, вернуться в малую комнату не захотела, так как не хотела вмешиваться в личные взаимоотношения фио и Митрофанова А.В. Впоследствии она узнала от своей дочери фио, что Митрофанов А.В. нанес ей телесные повреждения в области левого бока и левой части грудной клетки, при этом сделал это он с помощью собачьего ошейника (том № 1; л.д.31-33)

В судебном заседании свидетель оглашенные показания подтвердила в полном объеме, пояснила, что обстоятельства на момент ее допроса дознавателем помнила лучше, показания давала добровольно.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля фио в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 37-40) следует, что она является бабушкой фио Митрофанов А.В. является сожителем внучки. дата примерно в время слышала, что между фио и Митрофановым, которые находились в своей комнате происходил конфликт, вмешиваться в который она не стала, поскольку является пожилым человеком. В дальнейшем от своей внучки фио узнала, что в ходе данного конфликта Митрофанов нанес ей телесные повреждения, угрожал физической расправой, используя ножницы и собачий ошейник.

Из оглашенных на основании ч.6 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля фио следует, что она является дочерью фио дата или дата она связывалась с матерью по видеосвязи, ей стало известно, что Митрофанов избил мать ошейником, она показала синяки на теле, после чего она посоветовала матери пойти к участковому написать заявление (т.2 л.д. 15-18)

Также вина Митрофанова А.В. в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и протоколами следственных действий.

- Заявление фио из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ее сожителя Митрофанова А.В., который по адресу: адрес, нанес ее телесные повреждения, при этом используя как орудие ножницы и собачий ошейник, угрожал физической расправой, угрозу воспринимала реально (т.1 л.д.5 )

- Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от дата составленный в период времени с время до время, по адресу: адрес, согласно которому были обнаружены и изъяты ножницы (т. 1 л.д.9-16);

- Карточка происшествия № 4003291, телефонограмма из ДКЦ № 1 фил. 1, обратилась фио, которая пояснила, что дата примерно в время по адресу: адрес была избита известным. Диагноз: ушиб грудной клетки слева, множественные кровоподтеки левой половины грудной клетки (т.1 л.д.18);

- Справка, из которой следует, что фио оказана медицинская помощь в травматологическом отделении филиала № 1 ГБУЗ «ДКЦ № 1 ДЗМ», с диагнозом: ушиб грудной клетки слева множественные кровоподтеки (т.1 л.д.19);

- Протокол осмотра предметов, с фототаблицей, в ходе которого осмотрены ножницы из металла серебристого цвета, изъятые дата по адресу: адрес, в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.56- 59)

- заключение судебно – медицинской экспертизы, согласно выводам которой у фио установлены телесные повреждения в виде четырех кровоподтеков на грудной клетке слева по средней и задне-подмышечной линиям в проекции с пятого по восьмое ребро, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.1 л.д. 49 -52).

Вина Митрофанова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ в отношении потерпевшей фио подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей фио в судебном заседании следует что дата она, ее знакомый Виктор и Митрофанов распивали спиртное у нее по месту жительства. Через какое – то время ей стало плохо от выпитого, она пошла спать. Когда она проснулась, то обнаружила, что в доме отсутствует ее собака Стафордширский терьер Гордон. От своей матери она узнала, что Митрофанов увел его на улицу, хотя она ему запрещала это делать, пыталась его остановить, но не смогла. Сама фио не разрешала Митрофанову гулять с собакой. Собаку приобретала примерно в дата за сумма. По факту хищения собаки она обратилась с заявлением в полицию, кроме того разместила информацию в социальных сетях. Через несколько дней собаку нашли и вернули посредством социальных сетей.

Из показаний свидетеля фио в судебном заседании следует, что он является знакомым потерпевшей фио дата распивали спиртные напитки в квартире потерпевшей с Митрофановым. В какой – то момент пошли с потерпевшей спать, когда проснулись обнаружили отсутствие собаки потерпевшей. Со слов матери потерпевшей стало известно, что собаку увел Митрофанов, хотя она пыталась ему препятствовать. Они пытались найти Митрофанова на территории района, но ничего не получилось и фио обратилась с заявлением в полицию.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля фио в период предварительного расследования следует, что она является матерью потерпевшей фио, проживают по адресу адрес. дата примерно в время в указанную квартиру пришли ее дочь, ее друг фиоВ, а также мужчина по имени фио. Они прошли в комнату фио и стали распивать спиртные напитки. Примерно в время ее дочь с Виктором направились к дочери в комнату, чтобы отдохнуть. фио остался со фио в комнате, они с ним разговаривали. Примерно в время, фио резко встал и стал одевать на собаку дочери поводок, на что фио спросила у него, что он делает. фио ответил ей, что выведет собаку на улицу, на что фио сказала фио, что трогать собаку не разрешает и попросила оставить собаку в покое, на что фио ей ответил, что сейчас выгуляет собаку и придет минут через 20-30. Данный ответ ее не устроил и фио четко сказала фио, что запрещает ему брать собаку, и куда-либо с ней уходить, поскольку фио она не знала и переживала что он может собаку не вернуть, но поскольку фио продолжал собираться с собакой на улицу, фио попыталась остановить его, ухватив за край рукава куртки. Иным образом его остановить она не могла в связи с тем, что является инвалидом 2 группы, и плохо передвигается по комнате. фио одернул руку и не взирая на ее запреты брать собаку и выводить ее (собаку) на улицу. Однако фио это не остановило и она увидела как фио взял поводок и вывел собаку за пределы квартиры. Примерно в время ее дочь проснулась, и фио рассказала ей о случившимся. После чего фио обратилась в полицию (том 1; л.д.140-143)

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля фио в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.243-245) следует, что Митрофанов А.В. является ее знакомым. дата примерно вечернее время она выгуливала свою собаку и во дворе своего фактического места проживания встретилась с ранее ей знакомым фио (Митрофановым), он также выгуливал собаку породы американский стаффордширский терьер. Он пояснил, что данная собака принадлежит его сожительнице которая проживает в г. Москве. Данную собаку он забрал, потому что сожительница ушла в запой и употребляет наркотические вещества. Далее дата, он пришел к ней в магазин и предложил забрать у него вышеуказанную собаку по кличке «Гордон» породы американский стаффордширский терьер, так как он не может сдержать данного питомца. фио на его просьбу согласилась, так как собака была дорогая и ей её было жалко. Митрофанов ранее часто был замечен на ее районе в состоянии алкогольного опьянения, присутствовало агрессивное поведение, и из-за жалости к собаке она забрала её. После того как фио забрала «Гордона», фио сказал, что безвозмездно дарить нельзя и указал символическую сумму сумма. После чего она согласилась, передала фио сумма, и забрала собаку. После этого фио по клейму собаки узнала, что она украдена, и ей ее подруга скинула группу социальной сети «ВКонтакте» где искали «Гордона», фио с ними связалась и утром дата собаку у нее забрали.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля фио в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.1 -5) следует, что дата в адрес в зоомагазине она у ранее ей незнакомой девушки забрала собаку по кличке «Гордон» (поиски которой велись по средством социальных сетей). О том, что это именно украденная собака, она удостоверилась по номеру клейма. Далее она отвезла собаку ее хозяйке фио в адрес.

Кроме того допрошенная в судебном заседании потерпевшая фио пояснила, что 3 или дата Митрофанов приходил к ней по месту жительства с собакой черно – белого окраса, пояснив, что ему отдали данную собаку какие – то люди, которые не могут ее держать из – за маленького ребенка.

Также вина подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и протоколами следственных действий:

-заявление фио из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени фио, который украл из ее квартиры собаку по кличке «Гордон», тем самым причинил значительный ущерб на сумму сумма (т. 1; л.д.105);

- Карточки происшествий, согласно которым дата поступили сообщения о хищении собаки по адресу: адрес, знакомый украл собаку (том № 1; л.д.106 -107 )

- Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от дата составленный в период времени с время до время, по адресу: адрес (т. 1 л.д.108-111)

- Протокол выемки у потерпевшей фио собаки от дата, фототаблица, согласно которого в ОМВД России по адрес была произведена выемка собаки породы Американский Стаффордширский Терьер, пол кобель, окрас черный с белым (т.1 д.д. 213-218);

- Протокол осмотра предметов, с фототаблицей - собака породы Американский Стаффордширский Терьер по кличке «Империал Гигант» («Гордон»), пол кобель, окрас черный с белым клеймо на пахе «РКТ 683» изъятая в ходе выемки в ОМВД России по адрес (т.1 л.д.219-222);

- копия договора от дата, согласно которому собака породы Американский Стаффордширский Терьер по кличке «Империал Гигант» (Гордон) была приобретена фио за сумма (т.1 л.д. 129)

- скрин – шоты, на которых имеются фотоизображения похищенной собаки и Митрофанова А.В. в вагоне метро (т.1 л.д. 130-133)

Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает достоверными, относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела.

Нарушений уголовно – процессуального закона при получении доказательств не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимого Митрофанова А.В. по предъявленному обвинению доказанной.

Суд доверяет показаниям потерпевших фио, фио, свидетелей фио, фио, фио, Дреева, фио, ТимаковойЮ.А., фио

Суд отмечает, что показания потерпевшей фио и свидетеля фио, данные ими в ходе предварительного расследования были оглашены в связи с наличием существенных противоречий. Потерпевшая и свидетель оглашенные показания подтвердили, пояснив, что события и обстоятельства помнили лучше в период дознания. С учетом изложенного более полными и достоверными суд признает показания потерпевшей фио и свидетеля фио в ходе предварительного расследования, поскольку они были даны спустя не большой промежуток времени с момента произошедших событий. Также суд отмечает, что потерпевшая и свидетель пояснили, что показания давали добровольно. Кроме того потерпевшая фио свои показания в период предварительного расследования подтвердила в ходе очной ставки с подсудимым.

Показания потерпевшей фио и показания других свидетелей у суда также не вызывают сомнений в достоверности, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также другими доказательствами. Каких – либо оснований для оговора в отношении подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей не установлено.

Письменные доказательства, протоколы следственных действий суд также признает допустимыми, каких - либо нарушений при их получении в судебном заседании не установлено. Содержание протоколов согласуется между собой и с показаниями свидетелей.

К показаниям подсудимого Митрофанова А.В. суд относится критически, полагая, что они направлены на уход от уголовной ответственности.

Его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей фио, свидетелей фио, фио, фио и исследованными письменными доказательствами.

Версия подсудимого о том, что он не угрожал потерпевшей фио убийством и не использовал при этом ножницы полностью опровергнута исследованными доказательствами.

Его вина совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей фио, свидетелей Дреева, фио, Тимаковой, Ячневой и исследованными письменными доказательствами.

Версия подсудимого о том, что он забрал собаку с разрешения хозяйки опровергнута показаниями потерпевшей фио, свидетеля Дреева, свидетеля фио. Из данных показаний следует, что фио никакого разрешения выгуливать собаку не давала, а свидетель фио и вовсе пыталась пресечь действия Митрофанова. Также оценивая позицию подсудимого о том, что у него отсутствовал корыстный мотив, суд с ней не соглашается, поскольку передав похищенную собаку свидетелю Тимаковой, он получил за это денежные средства.

На основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд действия подсудимого квалифицирует по :

- ч.1 ст.119 УК РФ в отношении потерпевшей фио, поскольку Митрофанов А.В. совершил угрозу убийством и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Суд отмечает, что у потерпевшей фио действительно имелись основания опасаться угрозы убийством со стороны Митрофанова А.В. учитывая его агрессивное поведение непосредственно предшествующее высказыванию угрозы, а также фактический характер его действий, в том числе выразившийся в прислонении острого края ножниц к телу потерпевшей в области расположения жизненно важных органов;

- по ч.1 ст.161 УК РФ в отношении потерпевшей фио, поскольку Митрофанов А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. В судебном заседании установлено, что Митрофанов похитил собаку Американский Стаффордширский Терьер по кличке «Империал Гигант» (Гордон) стоимостью сумма, при этом его действия были очевидны для свидетеля фио, которая пыталась его действия пресечь. В дальнейшем подсудимый Митрофанов похищенным распорядился по своему усмотрению, никаких мер по возвращению собаки законному владельцу не предпринял, а напротив перевез похищенное животное в адрес, где передал свидетелю Тимаковой за денежное вознаграждение.

Суд признает подсудимого вменяемым относительно совершенного преступления, поскольку он не состоит на учетах в ПНД и НД, в ходе судебного заседания вел себя адекватно, согласно заключения судебной психолого – психиатрической экспертизы в применении принудительных мер медицинского характера Митрофанов А.В. не нуждается(т.1 л.д.186 -189).

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности Митрофанова А.В., смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенные преступления отнесены законодателем к категории небольшой и средней тяжести.

При изучении личности Митрофанова А.В. установлено следующее:

- ранее судим;

- на учетах в ПНД и НД не состоит.

При назначении наказания суд учитывает также данные о составе семьи Митрофанова А.В., который является сиротой, воспитывался в детском доме.

Также суд учитывает состояние здоровья Митрофанова А.В. который имеет хронические заболевания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: состояние здоровья Митрофанова А.В., а также тот факт, что он является сиротой.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает все изложенные выше данные, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и приходит к выводу о необходимости назначить Митрофанову А.В. наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, поскольку только данный вид наказания обеспечит исправление подсудимого, достижение других целей уголовного судопроизводства.

Принимая во внимание обстоятельства преступлений, вышеприведенные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его исправление не возможно без изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований для применения ст.73 УК РФ в отношении Митрофанова А.В.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ на менее тяжкую, с учетом данных о личности и общественной опасности совершенного преступления.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст.64 УК РФ в отношении Митрофанова А.В. не установлено.

Оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ в отношении Митрофанова А.В. не имеется.

В соответствии со ст.58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию общего режима, принимая во внимание данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенных преступлений.

Меру пресечения в отношении Митрофанова А.В. суд до вступления приговора в законную силу оставляет без изменения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства, учтенные при избрании данной меры пресечения не утрачивают своей актуальности до вступления приговора в законную силу.

Судом также в силу положений ст.81 УПК РФ разрешается вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Митрофанова Андрея Васильевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Митрофанову А.В. назначить наказание в виде дата 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Митрофанова А.В. до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с 15 октября 2019 года. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата №186 ФЗ) зачесть время содержания Митрофанова А.В. под стражей с момента фактического задержания с дата до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- ножницы из металла серебристого цвета – хранящиеся в камере хранения ОМВД России по адрес – по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- собаку породы Американский Стаффордширский Терьер по кличке «Империал Гигант» («Гордон»), клеймо «РКТ 683» - оставить по принадлежности потерпевшей фио

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство осужденного о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо отразить в апелляционной жалобе.

Судья М.А. Ларкина