Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 07 октября 2019 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Волков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ПИК-Комфорт» на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы фио № ЮЗ-437/19 от дата в отношении ООО «ПИК-Комфорт»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы фио № ЮЗ-437/19 от дата ООО «ПИК-Комфорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Как следует из постановления должностного лица, дата Мосжилинспекцией на основании Распоряжения № РЛ-ЮЗ-02224 от дата проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ПИК-Комфорт» с целью проверки фактов нарушения лицензиатом лицензионных требований, изложенных в обращениях № ГР-07-2422/19 от дата, № ГР-07-2411/19 от дата, № ГР-07-2367/19 от дата по вопросу ненадлежащего содержания общедомового имущества многоквартирных домов по адресам: адрес, адрес, адрес. ООО «ПИК-Комфорт» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами по адресам: адрес, адрес, адрес, в соответствии с лицензией № 077000292 от дата, а также на основании договоров управления многоквартирными домами: № 236/1 от дата, № 190/2 от дата, б/н от дата. Таким образом, ООО «ПИК-Комфорт» является лицом, ответственным за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в данных домах. В результате проверки было установлено, что ООО «ПИК-Комфорт» осуществил некачественное оказание услуг в части содержания и эксплуатации общего имущества в домах в нарушение установленных условий договоров управления многоквартирными домами, а также требований п.3.2.3, п.4.8.1, п.4.2.1.1, п.3.2.2, п.3.2.1, п.2.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (утв. постановлением Госстроя РФ от дата № 170), допустив следующие нарушения: - по адресу адрес: в подъезде 3 между 1 и 2 этажами имеется трещина на оконном заполнении на незадымляемой лестнице; в подъезде 3 в тамбуре между входной и тамбурной дверью имеется повреждение штукатурно-окрасочного слоя стены; на 3 этаже на незадымляемой лестнице краевое разрушение ступеней лестничного марша, а также между 1 и 2 этажами разбита плитка напольного покрытия ступеней лестничного марша; в подъезде 3 на 3 этаже в лифтовом холле на горизонтальном трубопроводе системы центрального отопления имеются следы ржавчины и повреждение окрасочного слоя; разбит стеклянный козырек над входной группой пожарного выхода подъезда 1, а также разбиты стеклянные козырьки над входными группами парадного выхода подъездов 1 и 2; наличие вандальных надписей на фасаде дома в зоне расположения парадного входа в подъезд 1; - по адресу адрес: в подъезде 1 на 17 и 22_этаже отсутствует запорная арматура на оконных заполнениях; разбито плиточное покрытие пола входной группы подъезда 1, в подъезде 1 в тамбуре подъезда имеется повреждение штукатурно-окрасочного слоя, на 22, 17, 16, 5 этажах, также имеется отслоение штукатурно-окрасочного слоя на стенах. На 15 этаже на фальш-потолке имеются следы протечек; - по адресу адрес: разбита плитка на крыльце входной группы подъезда 1; в подъезде 2 на 1 этаже имеется повреждение штукатурно-окрасочного слоя стены в тамбурах; на 16 этаже в приквартирном холле отсутствует секция фальш-потолка, на 15 этаже в приквартирном холле частично отсутствуют секции фальш-потолка, на фальш-потолке имеются следы протечек; на 15 этаже в зоне расположения квартиры 199 имеются трещины на стене; на 11 этаже в приквартирном холле также имеются трещины на стенах; в подъезде 1 на 16 этаже в лифтовом холле под окнами отсутствует плинтус, на 14 этаже имеется загрязнение стены в лифтовом холле, на 12 и 13 этажах на незадымляемой лестнице имеется отслоение штукатурно-окрасочного слоя на стенах и потолке; над входными группами подъездов 1 и 2 разбиты стеклянные козырьки; в зоне расположения подъездов 1 и 2 разбита облицовочная плитка на фасаде. Таким образом, в результате проверки были выявлены нарушения лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату ООО «ПИК-Комфорт», предусмотренные ст. 161, 162, 193 ЖК РФ, Федеральным законом от дата № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 1110, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от дата.

В Зюзинский районный суд города Москвы поступила жалоба ООО «ПИК-Комфорт» на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы фио № ЮЗ-437/19 от дата, которое заявитель просит изменить.

Представитель ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание не явился, ООО «ПИК-Комфорт» извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайство об отложении дела от ООО «ПИК-Комфорт» не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «ПИК-Комфорт».

Проверив доводы жалобы, суд находит доводы жалобы несостоятельными, постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы фио № ЮЗ-437/19 от дата в отношении ООО «ПИК-Комфорт» законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, и иными документами.

В силу ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до сумма прописью или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до сумма прописью.

Факт совершения административного правонарушения не оспаривается заявителем и подтверждается материалами дела, полученного по запросу суда: протоколом об административном правонарушении № ЮЗ-437/19 от дата, распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки № РЛ-ЮЗ-02224 от дата, претензией относительно организации работы аварийной службы в МКД, обращением собственников квартир в МКД, коллективной жалобой относительно организации мероприятий по содержанию и ремонту МОП в МКД, фотоматериалом, актом проверки № РЛ-ЮЗ-02224 от дата органом государственного контроля (надзора) юридического лица, лицензией № 077000292 от дата на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, уставом ООО «ПИК-Комфорт», договором № 236/1 и приложениями к нему, договором № 190/2 и приложениями к нему, договором возмездного оказания услуг № СПТ и приложением к нему, договором возмездного оказания услуг № ОХР от дата, выпиской из ЕГРЮЛ.

Оснований не доверять представленным документам суд не усматривает. Выводы о виновности ООО «ПИК-Комфорт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ соответствуют материалам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными при рассмотрении жалобы.

Оснований полагать, что административный материал оформлен и составлен с нарушениями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку это опровергается представленным административным материалом. Суд не находит оснований для признания материалов дела об административном правонарушении не соответствующих закону, поскольку не усматривает нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание доказательств недопустимыми. Сведения, изложенные в процессуальных документах, согласуются между собой и с совокупностью других доказательств по делу.

Обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату ООО «ПИК-Комфорт», предусмотренные ст. 161, 162, 193 ЖК РФ, Федеральным законом от дата № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 1110, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от дата. В связи с чем должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ПИК-Комфорт» состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела требования ст. 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, установлены. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО «ПИК-Комфорт», не усматривается.

Само несогласие ООО «ПИК-Комфорт» с постановлением должностного лица, не является основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, которое вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям действующего законодательства, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется, ст. 29.10 КоАП РФ соблюдена.

Действия ООО «ПИК-Комфорт» квалифицированы по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ правильно, наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ. Каких-либо смягчающих обстоятельств административным органом не установлено, не усматривает таковых и суд. Вопреки доводу жалобы, оснований для изменения назначенного административного наказания и уменьшения размера наказания в виде административного штрафа, не имеется, какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, свидетельствующие о возможности применения в отношении ООО «ПИК-Комфорт» ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы фио № ЮЗ-437/19 от дата в отношении ООО «ПИК-Комфорт» – оставить без изменения, жалобу ООО «ПИК-Комфорт» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья