Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-22081/2020

(№ 2-4027/2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам фио и фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать

Исковые требования фио к фио Николаевне, фио о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, определении доли супругов, включении имущества в состав наследственного имущества, признании права собственности, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный дата между фио и фио в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Решение по вступлении в законную силу является основанием для прекращения записи регистрации права собственности фио на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Определить доли в праве собственности фио и фио, умершего дата на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, признав их равными, по ½ доли каждого.

Включить в состав наследственного имущества фио, умершего дата ½ доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Признать право собственности фио на ½ доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего дата.

Определить доли в праве собственности фио и фио, умершего дата на имущество, приобретенное в браке в виде автомобиля марки марка автомобиля с идентификационным номером VIN VIN-код, 2016 года выпуска, признав их равными, по ½ доли каждого.

Произвести раздел имущества.

Признать право собственности фио на автомобиль марки марка автомобиля с идентификационным номером VIN VIN-код, 2016 года выпуска.

Взыскать с фио в пользу фио в счет компенсации стоимости ½ доли в праве собственности на автомобиль марки марка автомобиля с идентификационным номером VIN VIN-код, 2016 года выпуска в размере сумма,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от дата, заключенного с фио, является собственником указанного жилого помещения. В данном жилом помещении по месту жительства зарегистрирован ответчик фио, который является членом семьи прежнего собственника вышеуказанного жилого помещения. Пунктом 3.14 договора купли-продажи квартиры предусмотрено, что фио обязуется сняться с регистрационного учета, а также обеспечить снятие фио с регистрационного учета в квартире в течение 30 календарных дней с момента регистрации перехода права собственности по договору. Однако, до настоящего времени фио не снят с регистрационного учета по мету жительства по указанному адресу. После перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес к фио, все зарегистрированные лица в указанном жилом помещении прекратили право пользования им, в квартире не проживали. Соглашения о пользовании жилым помещением между истцом и фио не имеется, фио не является членом семьи истца, право пользования фио подлежит прекращению. Регистрация ответчика в спорной квартире нарушает права истца как собственника данного жилого помещения.

фио обратился в суд с иском к фио, фио, с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного фио и фио дата, недействительным, прекращении права собственности фио на указанное жилое помещение, определении доли супругов фио и фио, умершего дата, в праве собственности на указанное жилое помещение, признав их равными, по ½ доли каждого, включении ½ доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, и ½ доли в праве собственности на автомобиль марки марка автомобиля с идентификационным номером VIN VIN-код, 2016 года выпуска, в состав наследственного имущества фио, признании права собственности фио на ½ доли в праве собственности на спорного жилое помещение и на ½ доли в праве собственности на спорный автомобиль в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего дата, взыскании с фио в пользу фио в счет компенсации стоимости ½ доли в праве собственности на указанное транспортное средство в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между фио и фио был заключен брак. дата решением мирового судьи судебного участка № 261 адрес брак между фио и фио был прекращен. дата фио умер. Наследственное дело к имуществу фио, умершего дата, открыто нотариусом адрес фио Баранов А.А. принял наследство после смерти фио В период брака фио и фио было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, которое было оформлено на имя фио, также было приобретено транспортное средство марки марка автомобиля с идентификационным номером VIN VIN-код, 2016 года выпуска, на основании договора купли-продажи от дата. В дата фио узнал, что дата между фио и фио был заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения. Договор купли-продажи квартиры от дата является недействительным, поскольку заключен в отсутствии согласия фио на совершение сделки по отчуждению жилого помещения, поскольку фио ранее данное согласие супруга было отозвано. Кроме того, заключение указанного договора противоречит нормам ст. 10 ГК РФ, поскольку сделка совершена с злоупотреблением правом, квартира продана в три раза дешевле действительной её стоимости. фио и фио не имели намерения создавать правовые последствия сделки купли-продажи квартиры, поскольку фио после продажи квартиры продолжает проживать в указанном жилом помещении и сделка совершена в пользу гражданского супруга фио Поскольку договор купли-продажи квартиры, заключенный между дата между фио и фио, является недействительным, спорное имущество приобретено в период брака, то ½ доля квартиры и автомобиля подлежит включению в наследственную массу после смерти фио, за истцом надлежит признать право собственности на ½ долю квартиры в порядке наследования по закону. Учитывая, что транспортное средство является неделимой вещью, то право на него должно быть признано за фио с выплатой им фио компенсации в размере сумма

Определением Зюзинского районного суда адрес от дата указанные дела были объединены в одно производство.

фио умер дата.

Определением Зюзинского районного суда адрес от дата, в соответствии со ст. 44 ГПК РФ произведена замена стороны по делу фио его правопреемником фио

фио обратилась со встречным иском, с учетом уточнения первоначально заявленных встречных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к фио о разделе имущества в виде транспортного средства марки марка автомобиля с идентификационным номером VIN VIN-код, 2016 года выпуска, выделении фио указанного транспортного средства с выплатой фио компенсации стоимости ½ доли в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил заявленные исковые требования удовлетворить. В удовлетворении исковых требований фио просил отказать.

Ответчик фио и его представители в судебное заседание явились, исковые требования фио не признали, самостоятельные требования поддержали, просили иск фио удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представитель фио в судебное заседание явился, исковые требования фио не признал, просил в удовлетворении исковых требований фио отказать, самостоятельные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционных жалоб просят истец (ответчик по встречному иску) фио и ответчик (истец по встречному иску) фио

В заседании судебной коллегии представитель истца (ответчика по встречному иску) фио и фио по доверенности фио на удовлетворении апелляционных жалоб настаивал.

Ответчик (истец по встречному иску) фио и его представители фио и фио в судебном заседании коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) фио и фио по доверенности фио, ответчика (истца по встречному иску ) фио и его представителей фио и фио, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 135,9 кв.м., расположенную по адресу: адрес.

Указанное жилое помещение было приобретено на основании договора передачи от дата и оформлено в собственность на имя фио

фио и фио состояли в браке с дата, который был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 261 адрес от дата.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение в период брака фио и фио по возмездной сделке и является совместно нажитым в браке имуществом.

дата между фио (продавец) и фио (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продал покупателю, а покупатель приобрел квартиру по адресу: адрес, состоящую из трех комнат общей площадью 135,9 кв.м. (п. 1.1. и 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора квартира продается за сумма Оплата стоимости квартиры покупателем продавцу будет произведена за счет собственных средств не позднее 3 дней после государственной регистрации перехода права собственности по договору (п. 2.2. договора). Осуществление расчетов по договору подтверждается документом продавца о получении денежных средств (п. 2.3. договора).

В п. 3.14 договора предусмотрено, что на момент заключения договора в квартире зарегистрирован и фактически проживает продавец и фио, паспортные данные, продавец обязуется сняться с регистрационного учета в квартире и обеспечить снятие с регистрационного учета фио в течение 30 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности по договору. Лиц, сохраняющих право пользования квартирой после приобретения покупателем, не имеется.

дата составлен и подписан акт приема - передачи квартиры, в соответствии с которым, продавец передал, а покупатель принял квартиру, находящуюся по адресу: адрес. Стороны выполнили все взаимные обязательства по договору купли-продажи квартиры от дата и претензий друг к другу не имеют.

Переход права собственности на квартиру к фио зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес дата.

В соответствии с выпиской из домовой книги по указанному адресу по месту жительства зарегистрированы: фио с дата, её сын фио с дата, фио с дата.

Обращаясь в суд с иском о признании заключенного между фио и фио дата в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, недействительным по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ, фио ссылается на то, что у сторон договора в действительности не было намерения по переходу права на квартиру к покупателю, поскольку фио сохранила контроль над квартирой.

Удовлетворяя требование фио о признании договора купли-продажи квартиры от дата недействительным, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 10, , , 209, 454 ГК РФ, разъяснениями в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи является мнимой сделкой, поскольку истинная воля сторон при его заключении была направлена не на возмездное отчуждение недвижимого имущества, сделка была совершена для вида в целях создания видимости реального исполнения сделки, фактическое исполнение сделки сторонами произведено не было.

При этом судом принято во внимание, что расчеты по договору купли-продажи от дата фио и фио не произведены. Достоверных и убедительных доказательств наличия у фио необходимой денежной суммы для покупки квартиры, получения фио от фио денежных средств в сумме сумма, суду не представлено. Расписка от дата, в соответствии с которой фио получила от фио денежную сумму в размере сумма в качестве оплаты цены договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, таким доказательством судом не признана. Ссылка на выписки по счетам на имя фио, свидетельствующие о нахождении на её счетах денежных средств, в качестве доказательств, подтверждающих расчеты по договору купли-продажи от дата, судом отклонена, поскольку указанные счета открыты дата и не свидетельствуют о происхождении денежных средств, полученных именно в результате продажи спорного жилого помещения. Справки по форме 2 НДФЛ фио и фио суду не представлены.

Суд посчитал, что договор № 12/16 о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и обеспечения предоставления коммунальных услуг от дата, платежные поручения о несении фио расходов по содержанию жилого помещения, также не подтверждают исполнение договора купли-продажи квартиры, так как, несмотря на несение фио расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, продавец фио продолжает оставаться зарегистрированной по месту жительства по указанному адресу и проживать в спорной квартире, что, по мнению суда, свидетельствует о сохранении фио контроля за указанным жилым помещением.

Разрешая спор, суд учел, что фио несет расходы по содержанию жилого помещения, в котором находились и до настоящего времени находятся принадлежащие ей вещи, фио и фио совместно проживают и отдыхают, совместно распоряжаются имуществом, которое оформлено на имя фио, подтверждением чего является внесение фио в страховой полис на транспортное средство.

В решении суд указал, что о недействительности сделки по основанию мнимости также свидетельствует тот факт, что по условиям заключенного между фио и фио договора купли-продажи квартиры от дата продавец фио брала на себя обязательства сняться с регистрационного учета в квартире и обеспечить снятие фио с регистрационного учета в течение 30 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности по договору, однако, договор в этой части фио не исполнен, фио остается зарегистрированной по указанному адресу. фио, основываясь на указанном договоре, обращался в суд с иском к фио о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, который был оставлен судом без движения, не исполнил определение суда об оставлении иска без движения, что явилось основанием для возврата указанного иска фио, что также свидетельствует от отсутствии у сторон намерения совершения действий и правовых последствий для заключенного договора.

Судом принято во внимание и то, что фио ранее обращалась в суд с иском о признании фио утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес. Решением Зюзинского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио было отказано. фио не обжаловала указанное решение суда и дата, то есть через 15 дней после принятия судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований, заключила договор купли-продажи квартиры с фио, с которым состоит в личных отношениях и с которым совместно проживает. Суд посчитал, что указанные действия фио дают основания полагать, что заключение договора купли-продажи квартиры дата было направлено на прекращение права пользования фио жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, а не на создание правовых последствий по договору купли-продажи. Оспариваемый договор заключен фио, злоупотребившей правами, исключительно с намерением причинить вред другому лицу – фио, при заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав.

Руководствуясь ст. ст. 166, 168, 253, 256 ГК РФ, ст. ст. 34, 35 СК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что сделка по отчуждению жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в виде договора купли-продажи квартиры, заключенного дата между фио и фио, также недействительна по основанию отсутствия согласия супруга фио на совершение сделки по отчуждению имущества, приобретенного в период брака.

Так, материалами дела подтверждается, что дата фио дал согласие супруге фио на продажу квартиры, расположенной по адресу: адрес, за цену и на условиях по ее усмотрению, с правом государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи. Указанное согласие удостоверено фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио

Вместе с тем, дата фио обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес с заявлениями и указывал о наличии у него возражений против продажи жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

О несогласии фио на совершение сделки фио и фио знали, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели фио и фио

Поскольку исковые требования фио о признании договора купли-продажи квартиры от дата между фио и фио недействительным признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд пришел к выводу о том, что по вступлении в законную силу решение суда является основанием для прекращения записи регистрации права собственности фио на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Учитывая, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, приобретено фио и фио в период брака, является их совместно нажитым имуществом, суд определил доли фио и фио в праве собственности на указанное жилое помещение равными.

Как указано выше, фио умер дата.

Наследником имущества фио, умершего дата, по закону первой очереди является сын наследодателя фио, который в установленный срок дата обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства, на основании которого было открыто наследственное дело к имуществу умершего фио № 29/2018.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 12, 218, 1110-1112 ГК РФ, разъяснениями в п. п. 8 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к выводу о том, что ½ доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, подлежит включению в состав наследственного имущества фио, и за фио, как наследником фио, принявшим наследство после смерти своего отца, подлежит признанию право собственности на ½ доли указанной квартиры в порядке наследования по закону.

Установив, что в период брака между фио и фио на основании договора купли-продажи № 17.44.509301 от дата на имя фио было приобретено транспортное средство марки марка автомобиля с идентификационным номером VIN VIN-код, 2016 года выпуска, данное имущество является совместно нажитым, суд также пришел к выводу о том, что доли супругов фио и фио в автомобиле являются равными, в связи с чем ½ доли автомобиля подлежит включению в состав наследства, оставшегося после смерти фио

Согласно экспертному заключению № 18/5016, рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на дата составляет сумма

Поскольку транспортное средство является неделимой вещью, суд пришел к выводу об оставлении в собственности фио автомобиля марки марка автомобиля с выплатой ею в пользу фио, как наследника фио, компенсации стоимости ½ доли транспортного средства в размере сумма

Поскольку договор купли-продажи квартиры от дата между фио и фио в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, признан недействительным и недействительная сделка не порождает прав и обязанностей, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных фио требований о прекращении права пользования фио спорным жилым помещением, снятии его с регистрационного учета и в удовлетворении иска фио отказал.

Проверив материалы дела в пределах заявленных в апелляционных жалобах доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), оснований не согласиться с принятым по делу решением суда коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб о том, что фио имела намерение на продажу квартиры фио, договор купли-продажи исполнен, является действительным, коллегия находит необоснованными. Обстоятельства совершения сделки купли-продажи были предметом подробного исследования суда первой инстанции. С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи является мнимой сделкой, поскольку истинная воля сторон при его заключении была направлена не на возмездное отчуждение недвижимого имущества, сделка была совершена для вида в целях создания видимости реального исполнения сделки, фактическое исполнение сделки сторонами произведено не было. А, кроме того, до регистрации перехода права собственности на квартиру фио обратился в регистрирующий орган с возражениями относительно продажи квартиры, что указывает об отсутствии его согласия на продажу жилого помещения. При этом довод заявителей о том, что отмена согласия на продажу недвижимости оформлено без учета требований ГК РФ, а произвольная форма отзыва согласия не предусмотрена действующими нормами права, отмену обжалуемого решения суда повлечь не может, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что на момент регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение к фио согласия фио на отчуждение совместного имущества не имелось.

Ссылка суда на то, что договор № 12/16 о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и обеспечения предоставления коммунальных услуг не мог быть заключен с фио в нерабочий праздничный день дата, как ошибочная выводы суда по настоящему делу не опровергает, а потомуне влечет отмену обжалуемого решения.

Довод жалоб о том, что на момент рассмотрения мировым судьей судебного участка № 261 адрес дата дела о расторжении брака между фио и фио спор о разделе имущества отсутствовал, коллегия находит необоснованным, учитывая, что предметом рассмотрения спора являлось расторжение брака и фио от своего права на совместно нажитое в браке имущества не отказывался.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку всем установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы фио и фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи