Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио Дело № 7-4034/2020

РЕШЕНИЕ

дата город Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Платонова А.О., поданную в защиту Платонова О.В. на постановление инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве от дата, решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление № 18810077160006492885 о привлечении Платонова О.В. к административной ответственности по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма.

Решением судьи Зюзинского районного суда г.Москвы от дата постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Платонова О.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Платонов А.О. просит постановление по делу об административном правонарушении и решения судьи, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Платонова О.В. состава административного правонарушения.

Платонов О.В. и его защитник Платонов А.О. в суде доводы жалобы полностью поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Платонова О.В. и его защитника Платонова А.О., прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные чч. 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Правил дорожного движения запрещает стоянку в местах, где запрещена остановка.

Пункт 12.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 запрещает остановку предусматривает, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Как усматривается из материалов дела, дата в время по адресу: адрес, водитель Платонов О.В. в нарушение п. 12.2 ПДД РФ осуществил стоянку транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. А796ВР777 на тротуаре, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Факт совершения Платоновым О.В. административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и его виновность подтверждены: протоколом № 77МР1292229 об административном правонарушении от дата, составленным по КоАП РФ; протоколом № 77ЕА0259089 о задержании транспортного средства от дата; актом прием-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от дата; фотоматериалом.

Вышеуказанные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется, а поэтому правильно оценены судьей районного суда в порядке КоАП РФ и положены в основу обжалуемого решения.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Платонова О.В. события вмененного правонарушения, а равно и ссылка на недоказанность его вины, несостоятельны.

Основанием для привлечения Платонова О.В. к административной ответственности послужили те обстоятельства, что он, будучи водителем транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. А796ВР777, осуществил его стоянку на тротуаре.

Единый порядок дорожного движения на всей адрес регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации и не позволяют водителям не выполнять установленные ими требования. Ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка дорожного движения всех его участников, включая пешеходов и иных водителей транспортных средств. А потому несоблюдение кем-либо предписанных Правилами требований, в том числе по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает препятствия и непосредственную опасность иным участникам дорожного движения.

В соответствии с КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из представленных материалов следует, что инспектором ДПС было установлено, что Платоновым О.В. при управлении транспортным средством не выполнены требования ПДД РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, и протоколе, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

Оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ГИБДД нарушение ПДД РФ со стороны Платонова О.В. не имеется. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Довод о том, что транспортное средство было расположено вне тротуара являлось предметом проверки судьи районного суда и не нашел своего подтверждения.

ПДД РФ определят тротуар, как элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Из содержания представленного фотоматериала следует однозначный вывод о том, что автомобиль заявителя в момент фиксации правонарушения находился именно на тротуаре - элементе дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части, отделенном от проезжей части бордюрным камнем ( тротуар расположен на разной высоте с проезжей частью).

Согласно сведениям, представленным Управой адрес по запросу Московского городского суда, все заасфальтированное пространство у дома 21 по адрес в г. Москве, согласно Паспорту благоустройства района является тротуаром ( пешеходной зоной).

Поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, стоянка автомобиля Платонова О.В. осуществлена не на проезжей части, а на тротуаре, его действия правильно квалифицированы именно по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя, приводимые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном акте. Выводы судьи суда первой инстанции в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, в настоящей жалобе не имеется.

Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание Платонову О.В. назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых административных актов, не допущено.

Руководствуясь - КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве № 18810077160006492885 от дата, решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ в отношении фио оставить без изменения, жалобу Платонова А.О. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.