Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Волков А.А. Дело № 7-1331/2020

РЕШЕНИЕ

04 февраля 2020 года город Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Погодина А.С. на постановление № 0356043010119070800034223 заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее – МАДИ) от 08 июля 2019 года и решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 11 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Волкова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 0356043010119070800034223 заместителя начальника МАДИ от 08 июля 2019 года Волков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 11 октября 2019 года постановление № 0356043010119070800034223 заместителя начальника МАДИ от 08 июля 2019 года оставлено без изменения, жалоба Волкова С.В. – без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Погодин А.С. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Волкова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ссылается на то, что 02 июля 2019 года в 17 часов 21 минуту транспортное средство «<***>» государственный регистрационный знак <***>, которое является легковым такси, действующим на основании разрешения, произвело посадку и высадку пассажиров в зоне действия дорожного знака 5.16 Приложения 1 к ПДД РФ и линии разметки 1.17 Приложения 2 к ПДД РФ.

В судебное заседание Волков С.В. и защитник Погодин А.С., извещённые в установленном порядке о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, не подавали ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, влияющих на его правильное разрешение, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершённое в городе федерального значения Москве и Санкт-Петербурге.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку транспортных средств в зоне его действия.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом МАДИ установлено, что 02 июля 2019 года в 17 часов 21 минуту в районе дома **к* по улице <***> в городе Москве Волков С.В., являясь собственником транспортного средства марки «<***>» государственный регистрационный знак <***>, произвёл его остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ. Действия Волкова С.В. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В обоснование вывода о виновности Волкова С.В. в совершении административного правонарушения положен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъёмки, видеозаписи, - Комплекс измерительный значения текущего времени с фото- видеофиксацией «АПК Стрит Фалькон», Госреестр № 70556-18, идентификатор № SF02-030111226170, свидетельство о проверке N СП 2532365, действительной до 23 января 2021 года.

При рассмотрении жалобы Волкова С.В. на постановление должностного лица судья районного суда согласился с выводом о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

При этом судья районного суда не учёл следующее.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам её рассмотрения.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку всех транспортных средств в зоне его действия. Зона действия указанного знака может быть уменьшена: указанный знак может быть применён совместно с разметкой 1.4 Приложения 2 к ПДД РФ, при этом зона действия знака в таком случае определяется протяжённостью линии разметки.

Дорожная разметка 1.17 Приложения 2 к ПДД РФ обозначает места остановок маршрутных транспортных средств и стоянки такси и запрещает остановку других транспортных средств.

Дорожный знак 5.16 Приложения 1 к ПДД РФ обозначает место остановки автобуса и (или) троллейбуса.

За остановку и стоянку транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, совершённых в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, предусмотрена административная ответственность по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, которая является специальной нормой по отношению к ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Зюзинский районный суд г. Москвы, Волков С.В. ссылался на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «<***>» государственный регистрационный знак <***>, переданное по договору аренды автотранспорта от 08 ноября 2016 года ООО «<***>», на которое выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы, остановилось в зоне действия дорожного знака 5.16 Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.17 Приложения 2 к ПДД РФ для осуществления посади и высадки пассажиров.

При рассмотрении жалобы судьёй районного суда установлено, что достаточных доказательств использования транспортного средства в качестве легкового такси не имеется. Вместе с тем, в нарушение требований КоАП РФ, судьёй районного суда не проверены доводы заявителя, влияющие на правильное разрешения настоящего дела, об остановке транспортного средства в зоне действия дорожного знака 5.16 Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.17 Приложения 2 к ПДД РФ: из ГБУ города Москвы «<***>» не истребована схема дорожной разметки, из ГКУ г. Москвы «<***>» - дислокация дорожных знаков в районе дома **к* по <***> в городе Москве, действующие на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершённых с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

В ходе рассмотрения жалобы судьёй районного суда из МАДИ не истребованы документы на техническое средство Комплекс измерительный значения текущего времени с фото- видеофиксацией «АПК Стрит Фалькон», которым было зафиксировано административное правонарушение.

Приведённые данные свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы Волкова С.В. судьёй районного суда были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, не позволившие ему объективно, полно и всесторонне выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года подлежит отмене, а дело по жалобе Волкова С.В., - возращению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Волкова С.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 11 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Волкова С.В. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко