Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-24393/2020

I инст. 2-4818/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Расторгнуть договор подряда № 0281768-к04 дата

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к наименование организации о защите прав потребителей. Мотивировала завяленные требования тем, что дата стороны заключили договор бытового подряда – спецификация № 0281768-к04 на изготовление комплекта для раздвижной системы, общей стоимостью сумма Истцом была внесена предоплата в размере 50% от стоимости в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком от дата Также стороны заключили договор на выезд замерщика, доставку и монтаж. Срок исполнения договора, согласно п.4 договора подряда, составляет 30 календарных дней с момента внесения 50% от стоимости заказа. Одновременно с заключением договора истцом было подано заявление на имя генерального директора ответчика о приостановлении работ. В день заключения договора истцу стало известно, что установка зеркальной конструкции невозможна, исходя из технических характеристик объекта. дата истец уведомила ответчика о желании расторгнуть договор, однако сотрудники ответчика отказались принимать данное заявление, в связи с чем, заявление было направлено посредством Почты России. Согласно ответу, истцу необходимо оплатить ответчику денежные средства в размере сумма в качестве расходов исполнителя на производство зеркал, при повторном обращении ответчик предложил выезд консультанта, стоимость данной услуги составляет сумма

Истец просит расторгнуть договор бытового подряда № 0281768-к04 от дата, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Истец и ее представитель по доверенности Частна И.А. в суд первой инстанции явились, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в суд первой инстанции обеспечил явку представителя по доверенности фио, который поддержал доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, указал, что ответчик, согласно п.3 договора подряда, приступил к выполнению работ сразу после поступления предоплаты от истца в размере 50%, были выполнены следующие действия: закупка материала для изделия и товара, раскрой заготовки, подготовка технической документации. По состоянию на первую половину дата ответчик уже понес расходы в размере стоимости данных заготовок в сумме сумма, также была изготовлена техническая документация стоимостью сумма Таким образом, ответчик понес дополнительные расходы по договору подряда, которые истцом не были восполнены.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав истца фио, возражавшую против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио и наименование организации заключили договор подряда № 0281768-к04 от дата

В соответствии с п. 1 договора, исполнитель обязуется выполнить работу - изготовить изделие по индивидуальному заказчика, и договором поставки товара, по которому исполнитель обязуется закупить и поставить для заказчика товар, а заказчик обязуется оплатить и принять изделие и товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно из п.3. договора, исполнитель приступает к выполнению работ по настоящему договору с момента оплаты заказчиком не менее 50% стоимости изделий и товара.

В силу п.3.1.договора, в случае отказа заказчика после внесения 50% стоимости изделий и товара, от исполнения заказа, заказчик обязан оплатить исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы.

Истец оплатила ответчику предоплату в размере 50% от стоимости договора, что составляет сумма, что подтверждается кассовым чеком от дата

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 450, 452, 702, 309 ГК РФ, ст.1 Закона РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств исполнения со своей стороны принятых на себя в соответствии с заключенным между сторонами договором обязательств, вследствие чего, удовлетворил исковые требования о расторжении договора и верно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма

Суд не согласился с доводами ответчика об удержании денежных средств в размере сумма, поскольку исполнитель произвел затраты на покупку материала и разработку технической документации, поскольку ответчиком не представлены доказательства подтверждающие затраты на покупку материалов и разработку технической документации. Представленные ответчиком в подтверждение своих доводов копии производственных заказов не подтвердили убытки ответчика, поскольку не содержат информации о готовности товара и не соответствовали требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца также правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, которые с учетом положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также характера, причиненных истцам нравственных страданий и фактические обстоятельства дела, удовлетворены в размере сумма.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма

Поскольку при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты госпошлины, то государственная пошлина правомерно взыскана с ответчика в доход бюджета, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в размере сумма

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, которые были подтверждены документально.

С учетом требований ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд с учетом категории спора и объема оказанной юридической помощи удовлетворены в сумме сумма

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом должны были быть удержаны денежные средства в размере сумма, поскольку исполнитель произвел затраты на покупку материала и разработку технической документации, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка в решении суда.

Судебная коллегия проверила указанный доводи также не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, как верно указала истец в своих возражениях, оплата по договору была произведена с ее карты в пятницу дата в время час., а утром в субботу дата истец уже обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договора, что также подтверждается талоном-уведомлением из полиции, т.к. мирно решить указанный вопрос не удалось. Принимая во внимание, что в период времени с пятницы до утра субботы денежные средства не могли быть зачислены на счет ответчика, поскольку операции по переводу средств банками в среднем составляют три банковских дня, денежные средства истца не могли поступить к ответчику ранее дата Из банковской выписки и банковского ордера следует, что датой проводки операции является дата

Кроме того, вывод суда первой инстанции, что ответчиком не представлено доказательств понесенных расходов, также нашел свое подтверждение и в апелляционной инстанции. Ответчик в подтверждение расходов представил счет-фактуру от дата, письмо наименование организации о подтверждении отгрузки дата и техническую документацию. Указанные материалы судебная коллегия оценивает критически. Так, счет-фактура не является документом, подтверждающим оплату товара по заказу истца, не является платежным документом и не является товарной накладной, а дата, указанная на счете-фактуре, не является ни датой отгрузки, ни датой оплаты товара, в соответствии со ст. ст. 169, ч. 3 ст. 168 НК РФ.

В представленном счете-фактуре указан номер платежно-расчетного документа и его дата: № 179 от дата, т.е. указанный счет был оплачен за три недели до обращения истца к ответчику с намерением заключить договор.

Кроме того, истцу были возвращены денежные средства ответчиком дата, включая услуги замеров, что свидетельствует о том, что замеры так и не были произведены (л.д. 115). Кроме того, истец сразу подала заявление ответчику заявление о неготовности помещения и просьбу об отсрочке исполнения заказа не ранее дата

Все изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ответчиком допустимых доказательств понесенных расходов не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи