Мотивированное решение

Дело № 2-4745/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва дата

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе: судьи Симоновой Е.А., при секретаре Ахроровой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4745/19 по иску наименование организации (наименование организации) к фио, наименование организации о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору микрозайма, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком наименование организации в лице генерального директора фио заключен договор микрозайма №00274/КЭ. В соответствии с ч. 2 договора займа производиться займодавцем в виде Траншей, в пределах срока действия договора займа и суммы лимита задолженности в размере сумма по процентной ставке за пользованием Траншами 65% годовых. Дата окончания возможности получения Траншей – дата. Срок действия заемной линии до дата. В соответствии с заявлением на предоставление транша-1 по договору займа истец дата предоставил фио транш-1 в размере сумма на срок 12 месяцев, что подтверждается платежным поручением №4 от дата В обеспечения исполнения обязательств по договору займа истец и фио заключили договор займа о поручительстве №-00274/ЛЭ-П-1, согласно которому поручитель обязаться солидарно отвечать перед займодавцем за исполнением заемщиком обязательств по договору займа.

В соответствии с п. 5.4 договора займа установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата ежемесячного платежа, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с даты следующего за датой первого просроченного ежемесячного платежа, до дня фактического исполнения просроченных обязательств включительно.

На основании п. 2.1 договора поручительства, займодавец вправе требовать исполнения обязательств по возврату микрозайма, как от заемщика, так и от поручителя, как совместно, так и от любого из них в отдельности.

Согласно п.п. 3.1-3.3 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату задолженности по микрозайму, займодавец вправе обратить требования к поручителю, обращение требования о возврате долга возможно в любое время с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком.

дата ответчику фио который является генеральным директоров наименование организации направлены требования о досрочном возврате суммы микрозайма, процентов за пользование заемными средствами, уплате штрафа неустойки в связи с нарушением обязательств по договору займа. Требования истца не удовлетворены до настоящего момента.

На дату дата, согласно прилагаемому расчету, общая сумма задолженности ответчиков перед истцом по договору займа составляет сумма, где:

126 575,70 – задолженность по основному долгу;

сумма – задолженность по процентам за пользование суммой займа;

сумма – задолженность по штрафным неустойкам (пеням).

Истец просит суд взыскать солидарно с наименование организации и фио в пользу истца задолженность в соответствии условиями договора микрозайма №А-00274/КЭ от дата, по транш-1 согласно платежному поручению от дата по состоянию на дата в размере сумма, а также расходы истца на госпошлину в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, дата между истцом и наименование организации в лице генерального директора фио заключен договор микрозайма № А-00274/КЭ.

В соответствии с п.п..1.1, п.п.2.1, п.п.2.2., п.п. 2.3, п.п.2.4, п.п.2.5 договора займа займодатель предоставляет заемщику денежные средства в виде Траншей в пределах срока до дата сроком действия заемной линии до дата лимитированным размером заложенности в сумме сумма под 65% годовых, а заемщик обязуется вернуть кредит и уплатить начисленные, согласно п.п. 2.3 договора займа проценты.

дата также между истцом и ответчиком фио был заключен договор поручительства №А-00274-КЭ-П-1, где указывается что фио несёт солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязанностей по договору микрозайма № А-00274/КЭ от дата

В соответствии с п.п.3.1.1 договора займа, каждый Транш предоставляется заемщику на основании подаваемой им в письменном виде заявки и оформляется дополнительным соглашением к договору займа.

дата ответчиком фио было подано заявление на предоставление Транша-1 по договору микрозайма № А-00274/КЭ от дата на сумму сумма на 12 месяцев. Дата предоставление Транша-1 – дата Согласно дополнительному соглашению о предоставлении Транша-1 к договору займа денежные средства в размере сумма были переведены на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением №4 от дата

На основании графика платежей от дата ответчиками необходимо ежемесячно произвести платежи с дата по дата произвести оплату истцу в сумме сумма, а дата – сумма, но в соответствии с отчетом по наименование организации за период с дата по дата были нарушены обязательства.

Истцом дата были направлены ответчикам требования о досрочном взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование заемными средствами, уплате штрафной неустойки в связи с нарушением обязательств.

На основании справки от дата за период с дата по дата оплата по погашению задолженности по договору займа от заемщика наименование организации и поручителя фио на расчетный счет истца не поступала.

В связи с образовавшейся задолженностью истец подал заявление о вынесении судебного приказа в судебный участок мирового судьи судебного участка № 104 адрес, однако вынесенный судебный приказ от дата был отменен в связи с возражениями ответчика относительно вынесенного приказа в отношении него и ООО«МКК «АЭК».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ  при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если  или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате и возврату кредита, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам.

В соответствии с п. 5.4 договора займа установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата ежемесячного платежа, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с даты следующего за датой первого просроченного ежемесячного платежа, до дня фактического исполнения просроченных обязательств включительно.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд находит его арифметически верным и обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере сумма

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с фио, наименование организации в пользу наименование организации (наименование организации) задолженность по договору микрозайма № А-00274/КЭ от дата в размере сумма, возврат пошлины в размере сумма, а всего сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Зюзинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.А. Симонова