Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-38299/2020

I инст. 2-4714/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио, в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, пени 53681,14 расходы по оплате госпошлины в размере сумма

У с т а н о в и л а:

Истец наименование организации обратился в суд с исковым заявлением к фио о   взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, указав в обоснование требований на то, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате жилого помещения и коммунальные услуги. Задолженность ответчика за период с дата по дата составляет сумма, размере пени с дата по дата оставляет53681 руб. 14 коп. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма, пени в размере сумма, 14 коп.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции обеспечил явку представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик фио в суд первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав на их незаконность. Представил письменные возражения, согласно которым считает, что представленный истцом расчет подписан неуполномоченным лицом, является недопустимым доказательством задолженности.

Представитель ответчика по устному ходатайству фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, с исковыми требованиями не согласилась по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя истца наименование организации по доверенности фио, возражавшего против отмены решения, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует изменить в части взыскания суммы неустойки, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость.

Согласно представленному суду расчета задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг по указанному жилому помещению за период с дата по дата составляет сумма, пени с дата по дата оставляет сумма

наименование организации дата создано и зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по адрес для управления многоквартирным домом, находящимся по адресу: адрес. Избрание наименование организации для управления многоквартирным домом подтверждается протоколом» общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по указанному адресу от дата.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 153-155 ЖК РФ, с учетом применения срока исковой давности, с учетом требований ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ и исключения из периода задолженности расходов по оплате коммунальных услуг за дата, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате квартплаты и жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма (64848,83-214,77).

В указанной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Кроме того, с учетом положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, с ответчика в пользу истца за период с дата по дата взысканы пени в сумме сумма

С определенным судом размером пени, коллегия согласиться не может, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Пленума Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая разъяснения п. 71 Пленума Верховного Суда РФ от дата №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6. пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценив, что взыскание неустойки (пени) в сумме сумма является чрезмерным, судебная коллегия приходит к выводу, что к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ

В силу положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии должника о таком уменьшении.

Оценив размер допущенного ответчиком нарушения, а также объем задолженности и длительность неисполнения принятых на себя ответчиком обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) следует снизить, взыскав его с фио в пользу истца в размере сумма

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, которые, в связи с изменением размера неустойки по инициативе суда, уменьшению не подлежат.

Таким образом, обстоятельства по делу, нормы действующего законодательства и выводы суда в решении отражены верно, за исключением определенного ко взысканию размера неустойки (пени), что влечет изменение решения в указанной части, в остальном же решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата - изменить в части подлежащей взысканию неустойки (пени).

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, пени в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи