Мотивированное решение

Дело № 2-4639/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Ахроровой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4639/2019 по иску фио к наименование организации, фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Ответчикам о взыскании денежных средств.

В обосновании исковых требований указал, что дата между фио и наименование организации был заключен договор займа № 30-10/2018-ЧСВ, согласно условиям которого Истец (Займодавец) предоставил наименование организации заём в размере сумма сроком на 6 месяцев, а Заемщик обязался возвратить сумму займа, а также проценты за пользованием денежными средствами. В соответствии с п. 2.4. Договора займа, сумма задолженности подлежала возврату в срок до дата. Согласно п. 2.8. Договора, Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно выплачивать Займодавцу проценты за пользование денежными средствами, а саму сумму займа возвратить в конце срока действия договора. В течение срока действия договора займа, наименование организации выплачивало Истцу проценты за пользование денежными средствами, а от возврата суммы займа в срок, оговоренный в тексте договора, Ответчик уклонился. В настоящий момент денежные средства, полученные наименование организации в рамках договора займа № 30-10/2018-ЧСВ от дата Истцу не возвращены. При этом наименование организации признает наличие задолженности и сумму долга, но ссылается на отсутствие денежных средств. дата наименование организации направил в адрес истца предложение о реструктуризации долга, однако об условиях реструктуризации стороны не договорились. дата во исполнение вышеуказанного договора займа, между фио и фио был заключен договор поручительства № 30-10/2018-ЧСВ-ПФЛ, согласно которому фио принял на себя обязательства отвечать в полном объеме за исполнение наименование организации обязательств в рамках договора займа № 30-10/2018-ЧСВ от дата Поскольку на момент заключения договора поручительства № 30-10/2018-ЧСВ-ПФЛ от дата фио состоял в законном браке с фио, последняя выразила свое согласие на принятие ее супругом обязательств по договору поручительства, о чем свидетельствует Согласие № 77АВ9370062 от дата, заверенное нотариусом фио (номер регистрационной записи: 77/348-н/77-2018-9-660).

Направленные в адрес наименование организации и фио досудебные требования не привели к положительному результату, сумма задолженности ни одним из должников не возвращена, и ответчики уклоняются даже от частичного погашения задолженности.

Истец просит взыскать с Ответчиков в свою пользу сумму задолженности по договору от дата договор займа № 30-10/2018-ЧСВ в размере сумма, госпошлину в размере сумма, расходы на телеграммы в размере сумма.

Истец в суд обеспечил явку представителей по доверенности фио и фио, которые настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел при данной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 и 3 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

На основании ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Материалами дела установлено, что дата между фио и наименование организации был заключен договор займа № 30-10/2018-ЧСВ, согласно условиям которого Истец (Займодавец) предоставил наименование организации заём в размере сумма сроком на 6 месяцев, а Заемщик обязался возвратить сумму займа, а также проценты за пользованием денежными средствами.

В соответствии с п. 2.4. Договора займа, сумма задолженности подлежала возврату в срок до дата. Согласно п. 2.8. Договора, Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно выплачивать Займодавцу проценты за пользование денежными средствами, а саму сумму займа возвратить в конце срока действия договора.

В течение срока действия договора займа, наименование организации выплачивало Истцу проценты за пользование денежными средствами, а от возврата суммы займа в срок, оговоренный в тексте договора, Ответчик уклонился. В настоящий момент денежные средства, полученные наименование организации в рамках договора займа № 30-10/2018-ЧСВ от дата Истцу не возвращены. При этом наименование организации признает наличие задолженности и сумму долга, но ссылается на отсутствие денежных средств. дата наименование организации направил в адрес Истца предложение о реструктуризации долга, однако об условиях реструктуризации стороны не договорились.

дата во исполнение вышеуказанного договора займа, между фио и фио был заключен договор поручительства № 30-10/2018-ЧСВ-ПФЛ, согласно которому фио (Поручитель) принял на себя обязательства отвечать в полном объеме за исполнение наименование организации обязательств в рамках договора займа № 30-10/2018-ЧСВ от дата Поскольку на момент заключения договора поручительства № 30-10/2018-ЧСВ-ПФЛ от дата фио состоял в законном браке с фио, последняя выразила свое согласие на принятие ее супругом обязательств по договору поручительства, о чем свидетельствует Согласие № 77АВ9370062 от дата, заверенное нотариусом фио (номер регистрационной записи: 77/348-н/77-2018-9-660).

Направленные в адрес наименование организации и фио досудебные требования не привели к положительному результату, сумма задолженности ни одним из должников не возвращена, и ответчики уклоняются даже от частичного погашения задолженности.

Исходя из того, что ответчики нарушили условия договоров, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца задолженность в размере сумма солидарно.

Более того, в судебном заседании представитель ответчика фио признал исковые требования в письменном виде, что приобщено к материалам дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на телеграммы в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца госпошлины в размере фактически понесенных истцом расходов.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В части взыскания расходов на оформление доверенности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований ввиду того, что доверенность общая и в ней нет указания о том, что данная доверенность удостоверена нотариусом именно на представление интересов именно по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с наименование организации, фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, госпошлину в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья: Е.А. Симонова