Определение суда апелляционной инстанции

Судья Игнатьева Е.Ю. Гр. дело № 33-31889/2020

(№ дела в суде первой инстанции № 2-4468/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бобровой Ю.М., Филипповой О.В.,

при помощнике Демьяненко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ОАО «Национальный банк развития бизнеса» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и представителя Марченко А.М. по доверенности Марченко Д.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Опрышко Ирины Владимировны к Марченко Александру Митрофановичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Марченко Александра Митрофановича в пользу Опрышко Ирины Владимировны сумму долга по договору займа в размере 10000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2019 г. по 08.07.2019 г. в размере 170479 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 09.07.2019 г. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на сумму основного долга в размере 10000000 руб. по дату фактического исполнения, расходы по уплате госпошлины в размере 59500 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований третьего лица Открытого акционерного общества «Национальный банк развития бизнеса» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Опрышко Ирине Владимировне, Кудасову Владимиру Валерьевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Опрышко И.В. обратилась в суд с иском к Марченко А.М. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 17 августа 2018 года Кудасов Владимир Валерьевич (первоначальный кредитор, займодавец) передал Ответчику (заемщик) денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, взаймы, что подтверждается распиской, написанной Ответчиком собственноручно. Срок возврата переданных средств не был определен. 20.09.2018 г. Кудасов В.В. (займодавец и Цедент) уступил свои права требования по возврату задолженности по расписке в размере 10 000 000 рублей Опрышко Ирине Владимировне (Цессионарий), на основании Соглашения об уступке права требования №КВ-МА-01. Указанная в расписке сумма до даты цессии не была возвращена Займодавцу Кудасову В.В. Ответчиком, что подтверждается отсутствием доказательств возврата указанной суммы. В порядке ст. 385 ГК РФ заемщик Марченко (должник) 12.03.2019 г. был письменно уведомлен Кудасовым В.В. о состоявшейся уступке прав требований (уведомление отправлено по известному Займодавцу адресу места регистрации должника заявленному самим должником). Однако конверт с данным уведомлением возвратился отправителю. Согласно почтовым идентификаторам по почтовой квитанции, уведомление было доставлено по адресу Заемщика (14.03.2019 г.). 23.04.2019 г. конверт возвратился отправителю за истечением срока хранения. Также Ответчику (Марченко Александру Митрофановичу) 13.03.2019 г. было отправлено уже самим Истцом Требование о возврате долга по почте. 18.03.2019 г. данное требование прибыло в адрес Ответчика. 18.04.2019 г. срок хранения истек и было выслано обратно отправителю за истечением срока хранения. С учетом требований положений п. 1 ст. 810 ГК РФ денежные средства должны были быть перечислены Истцу не позднее 18.04.2019 г. (по прошествии тридцати дней). Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по долговой расписке от 17.08.2018 г. в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные по статье 395 ГК РФ за период с 19.04.2019 г. по 08.07.2019 г. в размере 170 479,45 руб., на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ обязать взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета размера ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности до момента полного исполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 500 руб.

Определением суда от 02.10.2019 г. в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены Кудасов В.В., ОАО «НББ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ».

Определением суда от 06.11.2019 г. в порядке ст. 42 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было привлечено ОАО «НББ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ».

ОАО «НББ» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» обратилось в суд с исковыми требованиями к Опрышко И.В., Кудасову В.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 г. по делу № А40-76551/14 ОАО «Национальный банк развития бизнеса» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу №А40-76551/14 срок конкурсного производства продлён до 10.12.2019 г. Права требования Опрышко И.В. к Марченко A.M. основаны на Соглашении об уступке права требования от 20.09.2018 г. № КВ-МА-01, заключенном Истцом с Кудасовым Владимиром Валерьевичем. Согласно расписке от 17 августа 2018 года Кудасов В.В. дал взаймы Марченко A.M. денежную сумму в размере 10 000 000 руб. Срок возврата денежных средств не указан. 20 сентября 2018 года между Кудасовым В.В. и Опрышко И.В. было заключено Соглашение об уступке права требования № КВ-МА-01, согласно которому требование к Марченко A.M., возникшее по расписке от 17.08.2018, перешло к Опрышко И.В. Доказательства уплаты Опрышко И.В. Кудасову В.В. суммы в счёт уступленного права требования в размере 10 000 000 руб., оговоренные п. 2.1 Соглашения, в материалы дела не представлены. 28.06.2017 в Арбитражный суд г. Москвы конкурсным управляющим было подано заявление о взыскании убытков с Кулакова Андрея Анатольевича, Ковалевского Сергея Владимировича, Хамидуллиной Риммы Абдуркадеровны, Суслонова Антона Владимировича, Кудасова Владимира Валерьевича в общей сумме 8 409 749 373,80 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2019 по делу №А40- 76551/14 частично удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего, в том числе с Кудасова В.В. взысканы убытки в размере 717 993 963,19 руб. Не согласившись с вынесенным судебным актом 26.02.2019 г. Кудасовым В.В. была подана апелляционная жалоба на вышеназванное определение. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А40-76551/14 (28 марта 2019 года - дата оглашения резолютивной части) определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2019 по делу №А40-76551/14 в части взыскания с Кудасова В.В. убытков в размере 717 993 963,19 руб. оставлено без изменения. В добровольном порядке судебный акт Кудасовым В.В. не был исполнен, задолженность перед Банком погашена не была. Исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности с Кудасова В.В. был выдан Банку 28.05.2019, однако, 19 июня 2019 г. Арбитражным судом Московского округа было вынесено определение о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А40-76551/14. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 июля 2019 г. по делу № А40-76551/14 было отменено определение о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А40-76551/14. На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-76551/14, 27 августа 2019 г. в отношении Кудасова В.В. судебным приставом-исполнителем Межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 17137/19/50049-ИП. Судебным приставом-исполнителем делаются запросы об имущественном положении должника Кудасова В.В., однако, до настоящего времени имущество, на которое может быть обращено взыскание, не найдено. Судебный акт о взыскании задолженности с Кудасова В.В. не исполнен, задолженность не погашена. Представитель Кудасова В.В. участвовал в деле во всех судебных инстанциях, в том числе подавал заявление в Арбитражный суд Московского округа о приостановлении исполнения судебного решения. Данные обстоятельства подтверждаются информацией, размещенной в картотеке арбитражных дел , а также в текстах опубликованных судебных актов по делу № А40-76551/14. Как утверждает Опрышко И.В. соглашение об уступке права требования № КВ-МА-01 заключено с Кудасовым В.В. 20.09.2018 г. Уведомлять Марченко Александра Митрофановича о совершенной уступке права требования Кудасов В.В. и Опрышко И.В. стали спустя почти полгода после его заключения только в марте 2019 года. Уведомление Кудасова В.В. от 12 марта 2019, а Опрышко И.В. от 13 марта 2019. То есть, после вынесения определения Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с Кудасова В.В. в пользу Банка убытков и до вступления данного определения в законную силу (28 марта 2019 года - дата оглашения резолютивной части Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А40-76551/14). Исковое заявление о взыскании с Марченко A.M. задолженности подано Опрышко И.В. в Зюзинский районный суд г. Москвы 08 июля 2019 г., а 09 июля 2019 г. состоялось судебное заседание в Арбитражном суде Московского округа в результате которого судебные акты по делу № А40-76551/14 оставлены без изменения, отменено определение суда о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-76551/14 о взыскании с Кудасова В.В. убытков в размере 717 993 963,19 руб. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии между Кудасовым В.В. и Опрышко И.В. определенного плана действий по взысканию денежных средств с Марченко A.M. с учетом движения дела № А40-76551/14, находящегося в производстве Арбитражного суда г. Москвы и результатов вынесенных судебных актов. С учетом того, чтобы на дебиторскую задолженность Кудасова В.В. не мог быть наложен арест, а на денежные средства, подлежащие возврату Марченко A.M. по договору займа, не могло быть обращено взыскание в пользу Банка. Кроме этого, для Опрышко И.В. отсутствует экономическая целесообразность заключения оспариваемого соглашения об уступке права требования, так как за право требования к Марченко A.M. в размере 10 000 000 рублей Опрышко И.В. в соответствие с п. 2.1 Соглашения должна оплатить Кудасову В.В. цену в размере 10 000 000 рублей в дату подписания настоящего договора, то есть 20 сентября 2018 года. Согласно исковым требованиям Опрышко И.В. и приложенному расчету задолженности, в случае добровольного исполнения Марченко A.M. требования Опрышко И.В. о возврате долга от 13 марта 2019, Опрышко И.В. получила бы от Ответчика 10 000 000 рублей. То есть, оплатив 10 млн. рублей в сентябре 2018 года Опрышко И.В. через полгода в марте-апреле 2019 года получила бы те же 10 млн. рублей. Таким образом, отсутствует экономическая целесообразность в заключении Соглашения об уступке права требования № КВ-МА- 01 от 20.09.2018 г., что может свидетельствовать о мнимости совершенной сделки. Так как Марченко A.M. не исполнено требование Опрышко И.В. о возврате долга, то Истец начисляет проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, что составило 170 479,45 рублей. Для взыскания задолженности в судебном порядке Опрышко И.В. оплачена госпошлина в размере 59 500 рублей, понесены расходы на оформление доверенности на представителя на имя Алексеева Станислава Валерьевича в размере 1 900 рублей, заключен договор на предоставление юридических услуг, в соответствии с которым Алексеев С.В. представляет интересы Опрышко И.В. в суде. Таким образом, начисленные проценты в размере 170 479,45 рублей, подлежащие уплате Марченко A.M., в лучшем случае, покроют судебные расходы Опрышко И.В. по взысканию задолженности. Данное обстоятельство также подтверждает, что отсутствует экономическая целесообразность в заключении Соглашения об уступке права требования № КВ-МА- 01 от 20.09.2018 г., что может свидетельствовать о мнимости совершенной сделки. На основании вышеизложенного ОАО «НББ» полагает, что сделка, заключённая между Кудасовым В.В. и Опрышко И.В. об уступке права требования, совершена лишь для вида, с целью избежать неблагоприятные последствия исполнения судебного решения о взыскании с Кудасова В.В. в пользу Банка убытков в размере 717 993 963,19 руб. Так как полученные Кудасовым В.В. в счёт погашения долга денежные средства в размере 10 000 000 руб., в настоящее время должны пойти в счёт погашения долга Кудасова В.В. перед Банком.

Третье лицо просило признать недействительным Соглашение об уступке права требования № КВ-МА-01, заключённое 20 сентября 2018 между Кудасовым В.В. и Опрышко И.В., применить последствия недействительности указанной сделки.

Истец Опрышко И.В. в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Алексеев С.В. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, исковые требования ОАО «НББ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Ответчик Марченко А.М. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо Кудасов В.В. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ОАО «НББ» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» по доверенности Козлов В.Э. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных пояснениях, поддержал исковые требования ОАО «НББ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ».

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель ОАО «Национальный банк развития бизнеса» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ответчик Марченко А.М. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Опрышко И.В. по доверенности Белозерцева Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, представителя ОАО «Национальный банк развития бизнеса» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Осипова А.С., поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 августа 2018 года Кудасов Владимир Валерьевич (первоначальный кредитор, займодавец) передал ответчику (заемщик) денежные средства в сумме 10 000 000 рублей взаймы, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. Срок возврата переданных средств не был определен.

20.09.2018 г. Кудасов В.В. (займодавец и Цедент) уступил свои права требования по возврату задолженности по расписке в размере 10 000 000 рублей Опрышко Ирине Владимировне (Цессионарий), на основании Соглашения об уступке права требования №КВ-МА-01.

Указанная в расписке сумма до даты цессии не была возвращена Займодавцу Кудасову В.В. ответчиком, что подтверждается отсутствием доказательств возврата указанной суммы.

В порядке ст. 385 ГК РФ заемщик Марченко (должник) 12.03.2019 г. был письменно уведомлен Кудасовым В.В. о состоявшейся уступке прав требований (уведомление отправлено по известному займодавцу адресу места регистрации должника заявленному самим должником).

Однако конверт с данным уведомлением возвратился отправителю. Согласно почтовым идентификаторам по почтовой квитанции, уведомление было доставлено по адресу Заемщика (14.03.2019 г.). 23.04.2019 г. конверт возвратился отправителю за истечением срока хранения.

Также Ответчику (Марченко Александру Митрофановичу) 13.03.2019 г. было отправлено уже самим истцом требование о возврате долга по почте.

18.03.2019 г. данное требование прибыло в адрес ответчика. 18.04.2019 г. срок хранения истек и было выслано обратно отправителю за истечением срока хранения.

С учетом требований положений п. 1 ст. 810 ГК РФ денежные средства должны были быть перечислены Истцу не позднее 18.04.2019 г. (по прошествии тридцати дней).

ОАО «НББ» считает Соглашение об уступке права требования от 20.09.2018 г. № КВ-МА-01, заключенное между Кудасовым В.В. и Опрышко И.В. недействительной сделкой по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если цедент и цессионарий, совершая уступку, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной.

28.06.2017 в Арбитражный суд г. Москвы конкурсным управляющим было подано заявление о взыскании убытков с Кулакова Андрея Анатольевича, Ковалевского Сергея Владимировича, Хамидуллиной Риммы Абдуркадеровны, Суслонова Антона Владимировича, Кудасова Владимира Валерьевича в общей сумме 8 409 749 373,80 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2019 по делу №А40- 76551/14 частично удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего, в том числе с Кудасова В.В. взысканы убытки в размере 717 993 963,19 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом 26.02.2019 г. Кудасовым В.В. была подана апелляционная жалоба на вышеназванное определение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А40-76551/14 (28 марта 2019 года - дата оглашения резолютивной части) определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2019 по делу №А40-76551/14 в части взыскания с Кудасова В.В. убытков в размере 717 993 963,19 руб. оставлено без изменения.

В добровольном порядке судебный акт Кудасовым В.В. не был исполнен задолженность перед Банком погашена не была.

Исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности с Кудасова В.В. был выдан Банку 28.05.2019, однако, 19 июня 2019 г. Арбитражным судом Московского округа было вынесено определение о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А40-76551/14.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 июля 2019 г. по делу № А40-76551/14 было отменено определение о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А40-76551/14.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-76551/14, 27 августа 2019 г. в отношении Кудасова В.В. судебным приставом-исполнителем Межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 17137/19/50049-ИП.

Как следует из объяснений Кудасова В.В. 20 сентября 2018 г. между Кудасовым В.В. и Опрышко И.В. было заключено Соглашение об уступке права требования от 20.09.2018 г. № КВ-МА-01, согласно которому Кудасов В.В. передал все свои права требования к Марченко Александру Митрофановичу по долговой расписке от 17.08.2018 г. новому кредитору. Долговая расписка была оформлена собственноручно Марченко A.M. в присутствии Кудасова В.В. в подтверждение получения от Кудасова В.В. взаймы суммы в 10 000 000 рублей. Таким образом, по факту Марченко A.M. заключил договор займа. Займ брался на короткий срок (месяц-два) в инвестиционных целях (с его слов) «перекредитования». Марченко A.M. является единственным учредителем и генеральный директором коммерческой компании ООО «ТЛС-Веста». Однако после устного и затем письменного требования Кудасова В.В. в сентябре 2018 года денежные средства возвращены не были. В связи с тем, что в тот период Кудасову В.В. были срочно необходимы наличные средства (для оплаты текущих расходов по семейным нуждам), Кудасов В.В. был вынужден обратиться к Опрышко И.В. с предложением выкупить у него долг Марченко A.M. по номиналу. В результате чего и было заключено вышеуказанное Соглашение. Расчеты с Кудасовым В.В. Опрышко И.В. произвела наличными денежными средствами (в подтверждение чего Кудасов В.В. выдал ей расписку). После чего по телефону сообщил Марченко A.M., что его долговая расписка передана новому кредитору и он обязан ей гасить займ. Кудасов В.В. полагал, что заключив Соглашение и передав оригинал расписки Опрышко И.В. Кудасов В.В. выполнил все свои обязательства по сделке. Однако позднее Опрышко И.В. уведомила Кудасова В.В., что он обязан также письменно уведомить Марченко A.M. о состоявшейся уступке прав, что и было сделано в марте 2019 года. Все действия как стороны Соглашения по цессии были добросовестными и преследовали лишь одну цель - получить в скорейшем режиме наличные средства для собственных нужд. Длительные судебные тяжбы по истребованию долга с Марченко А.М. Кудасов В.В. не был готов осуществлять своими силами.

Суд первой инстанции при разрешении спора не принял во внимание доводы представителя ОАО «НББ» о том, что Соглашение об уступке права требования от 20.09.2018 г. №КВ-МА-01 могло или может причинить вред должнику (Марченко A.M.), посчитав не имеющими существенного значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку долг Марченко A.M. действительный и непогашенный, что не было оспорено в судебном заседании. Должнику не важна личность кредитора, и его обязанность по возврату долга прекратится фактическим исполнением обязательства любому правомочному лицу.

Также судом первой инстанции не принят во внимание довод ОАО «НББ» об экономической нецелесообразности состоявшейся уступки. Как следует из письменных материалов дела в результате сделки, Кудасов В.В. получил на руки денежные средства, а Опрышко И В. предоставив оплату в размере стоимости долга, получила возможность взыскания с Марченко A.M. помимо суммы основного долга законные проценты на сумму просроченного долга (по ст. 395 ГК РФ). По состоянию на 06.11.2019 г. сумма процентов, которые Марченко A.M. должен будет уплатить в случае положительного разрешения спора в пользу Опрышко И.В. составляла 408 904,11 рублей. В этой связи утверждение представителя ОАО «НББ» об отсутствии у Опрышко И.В. экономической целесообразности в заключении Соглашения о цессии не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, суд указал, что права и обязанности Марченко A.M. как должника, просрочившего возврат долга, остались точно такими же как и до цессии (размер долга и обязанность по его возврату, в том числе сумма начисленных процентов за просрочку возврата не зависит от личности кредитора). Поэтому пришел к выводу, что позиция ОАО «НББ» о том, что данная сделка была совершена в целях исключительно причинить вред должнику, не обоснована.

По мнению ОАО «НББ» факт того, что Кудасов В.В. направил уведомление об уступке прав по долговой расписке лишь в начале марта 2019 г., а также тот факт, что исковое заявление Опрышко И.В. было подано 08.07.2019 г. (тогда как 09 июля 2019 г. состоялось судебное заседание в Арбитражном суде Московского округа по делу №А40- 76551/14, в результате которого судебные акты по делу оставлены без изменения. Указанные доводы суд первой инстанции также не принял во внимание, указав, что доводы ничем не подтверждены и носят предположительный характер.

Суд исходил из того, что соглашение о цессии было заключено 20.09.2018 г. В соответствии с п. 1.3 соглашения требования к Марченко A.M. перешли к Цессионарию в дату подписания настоящего Договора. Согласно п. 3 ст. 385 ГК РФ Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования). В соответствии с п. 1.3 указанного соглашения оригинал расписки был передан от Кудасова В.В. к Опрышко И.В. в дату подписания указанного документа. Текстом Соглашения предусмотрена обязанность Цедента (Кудасова В.В.) письменно уведомить Должника о состоявшемся переходе прав требования. Однако конкретными сроками данная обязанность не была лимитирована.

Также суд указал, что согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Однако Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Таким образом, независимо от того в какую дату было направлено уведомление об уступке в адрес Должника, права и обязанности кредитора по долговой расписке перешли к Опрышко И.В. в сентябре 2018 г. Факт позднего уведомления должника порождает лишь риски для нового кредитора, поскольку при отсутствии уведомления прежним кредитором должника, последний вправе не исполнять свои обязательства в пользу нового кредитора. При этом, позднее уведомление должника о совершенной уступке, а равно как и полное отсутствие такого уведомления не порождает юридических последний признания договора цессии недействительной сделкой по этому основанию. На дату заключения соглашения о цессии никаких обстоятельств, очевидно свидетельствующих с том, что данная сделка может быть заключена исключительно с целью сокрытия активов Кудасова В.В., чтобы уклониться от обращения взыскания по каким либо будущие (возможным) присужденным задолженностям, не было, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд указал, что соглашение об уступке права требования от 20.09.2018 г. №КВ-МА-01 было заключено в соответствии с нормами закона; стороны его заключившие не были ограничены в своих правах (полностью дееспособны), на дату заключения сделки отсутствовала какая-либо информация о наличии каких-либо арестов и судебных обеспечительных мерах на имущество Кудасова В.В., что могло бы свидетельствовать о недобросовестности сторон, заключавших данное Соглашение и одновременно неразумность Опрышко И.В., вступающую в договорные правоотношения с указанным лицом при наличии обстоятельств, которые могли бы с очевидностью свидетельствовать о недобросовестности Цедента.

Третьим лицом ОАО «НББ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» по предъявленному иску таких доказательств не представлено.

В данном случае воля Сторон Соглашения о цессии соответствует фактическим действиям сторон. Кудасов В.В. получил денежные средства, а Опрышко И.В. обратилась за взысканием долга.

Таким образом, оценивая все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования в подтверждение доводов иска не было представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, доводы основаны на предположениях, оснований для признания соглашения о цессии судом не установлено, а потому требования ОАО «НББ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая первоначальные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 382 и 384 ГК РФ Цедент уступил Цессионарию в полном объеме свои права, подтвержденные распиской, на тех условиях и в том же объеме, которые существовали к моменту перехода права. Указанная в расписке сумма до даты цессии не была возвращена займодавцу Кудасову В.В. ответчиком, что подтверждается отсутствием доказательств возврата указанной суммы. С учетом требований положений п. 1 ст. 810 ГК РФ денежные средства должны были быть перечислены Истцу не позднее 18.04.2019 г. (по прошествии тридцати дней). На день обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением обязательства Ответчика по возврату/выплате суммы, указанной в расписке, исполнены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая положения ст.ст. 307, 310, 811, 395 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа, суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Между тем, в апелляционной жалобе Марченко А.М. ссылается на то, что имеются существенные сомнения в том, что Кудасов В.В. действительно уступал свои права. Кроме того, Соглашение об уступке является мнимой сделкой как совершенное без намерения создать правовые последствия. Соглашение об уступке заключено 20.09.2018г., а уведомление об уступке было направлено ответчику лишь 12.03.2019г., то есть спустя 6 месяцев и ровно через месяц после того, как было принято определение Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с Кудасова В.В. 8 409 749 373,80 руб. В материалы гражданского дела не представлены доказательства того, что 10 000 000 руб. были реально переданы Кудасову В.В. Опрышко И.В., а также отсутствуют документы об источнике происхождения таких денег у Опрышко И.В. и сведения о том куда были потрачены эти денежные средства Кудасовым В.В. Отсутствие данных сведений может служить основанием для вывода о том, что сделка (заем, уступка и т.д.) являются мнимыми.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО «НББ» ссылается на то, что вывод суда первой инстанции, что требования ОАО «НББ» носят вероятностный и предположительный характер является необоснованным. Для выявления заинтересованности должна усматриваться связь причина-следствие между совершенной сделкой и угрозой его интересам. Когда предоставленные такому субъекту законом правомочия несут потери в итоге совершения сделки. С Кудасова В.В. взысканы денежные средства, решение суда не исполнено, имущество на которое может быть обращено взыскание не найдено. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Заявленные исковые требования ОАО «НББ» выступают средством защиты прав Банка. ОАО «НББ» считает, что соглашение, заключенное между Кудасовым В.В. и Опрышко И.В. является ничтожной сделкой на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ. Кроме того, в подтверждение исполнения обязательств по Соглашению от 20 сентября 2018 года Опрышко И.В. в материалы дела предоставлена копия расписки Кудасова В.В., подтверждающая получение Кудасовым В.В. от Опрашко И.В. денежных средств в размере 10 000 000 руб., между тем происхождение и наличие у Опрышко И.В. данной суммы не подтверждено никакими доказательствами.

Данные доводы апелляционных жалоб заслуживают внимания, а с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела 28.06.2017 в Арбитражный суд г. Москвы конкурсным управляющим было подано заявление о взыскании убытков с Кулакова Андрея Анатольевича, Ковалевского Сергея Владимировича, Хамидуллиной Риммы Абдуркадеровны, Суслонова Антона Владимировича, Кудасова Владимира Валерьевича в общей сумме 8 409 749 373,80 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2019 по делу №А40- 76551/14 частично удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего, в том числе с Кудасова В.В. взысканы убытки в размере 717 993 963,19 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом 26.02.2019 г. Кудасовым В.В. была подана апелляционная жалоба на указанное определение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А40-76551/14 (28 марта 2019 года - дата оглашения резолютивной части) Определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2019 по делу №А40-76551/14 в части взыскания с Кудасова В.В. убытков в размере 717 993 963,19 руб. оставлено без изменения.

В добровольном порядке судебный акт Кудасовым В.В. не был исполнен, задолженность перед Банком погашена не была.

Исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности с Кудасова В.В. был выдан Банку 28.05.2019, однако, 19 июня 2019 г. Арбитражным судом Московского округа было вынесено определение о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А40-76551/14.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 июля 2019 г. по делу № А40-76551/14 было отменено определение о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А40-76551/14.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-76551/14, 27 августа 2019 г. в отношении Кудасова В.В. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 17137/19/50049-ИП.

Согласно ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой и притворной сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной на основании Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно и ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как разъяснено в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной ( или ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений и или ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании и ГК РФ.

ГК РФ (в редакции ФЗ № 302-ФЗ от 30.12.2012 года) дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону ( и ГК РФ).

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что 28.06.2017 в Арбитражный суд г. Москвы конкурсным управляющим было подано заявление о взыскании убытков с Кулакова Андрея Анатольевича, Ковалевского Сергея Владимировича, Хамидуллиной Риммы Абдуркадеровны, Суслонова Антона Владимировича, Кудасова Владимира Валерьевича в общей сумме 8 409 749 373,80 руб., определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2019г. с Кудасова А.В. взысканы денежные средства в пользу ОАО «НББ» в размере 717 993 963,19 руб., соглашение об уступке заключено 20.09.2018г., при этом уведомление об уступке было направлено Марченко А.М. лишь 12.03.2019г., то есть спустя 6 месяцев и через месяц после того, как было принято определение Арбитражным судом г. Москвы от 13.02.2019 о взыскании. Между тем, в п. 3.1 Соглашения об уступке от 20.09.2018 указано, что Цедент должен направить Должнику уведомление после подписания Соглашения, то есть на следующий день - 21.09.2018г., однако этого сделано не было.

В качестве доказательства исполнения обязательств по оплате Соглашения об уступке права требования от 20 сентября 2018 года Опрышко И.В. в материалы дела представлена копия расписки Кудасова В.В., подтверждающая получение Кудасовым В.В. от Опрышко И.В. денежных средств в размере 10 000 000 руб. Между тем, доказательств, подтверждающих доходы Опрышко И.В., происхождение данных денежных средств, представлено не было.

Таким образом, действия Кудасова В.В., свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении им гражданских прав, в связи с чем квалифицируются судебной коллегий как злоупотребление правом, поскольку Кудасов В.В. достоверно знал о существовании у него неисполненных обязательств перед третьим лицом по возврату денежных средств, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о недействительности соглашения об уступке права требования от 20.09.2018, заключенного между Кудасовым В.В. и Опрышко И.В.

Поскольку соглашение от 20 сентября 2018 года признано недействительным, требования Опрышко И.В. к Марченко А.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворению не подлежат, при этом, Кудасов В.В. не лишен права возврата денежных средств в установленном законом порядке.

При этом, исковые требования ОАО «НББ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Опрышко И.В., Кудасову В.В. о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению.

Требование о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат как необоснованные, при этом, стороны признанного недействительным соглашения об уступке права требования не лишены права возврата денежных средств в установленном законом порядке.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в соответствии с ГПК РФ, и принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Опрышко И.В. к Марченко А.М. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Исковые требования Открытого акционерного общества «Национальный банк развития бизнеса» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Опрышко Ирине Владимировне, Кудасову Владимиру Валерьевичу о признании сделки недействительной – удовлетворить.

Признать соглашение об уступке права требования №КВ-МА-01, заключенное 20.09.2018г. между Кудасовым Владимиром Валерьевичем и Опрышко Ириной Владимировной недействительным.

В удовлетворении остальной части иска Открытого акционерного общества «Национальный банк развития бизнеса» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Опрышко Ирине Владимировне, Кудасову Владимиру Валерьевичу о применении последствий недействительности сделки – отказать.

Председательствующий:

Судьи: