Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-20869/2020

(№ 2-4474/2019– в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца наименование организации на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио Бахаа Н о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса отказать,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио Бахаа Н о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в порядке регресса в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что Махди фио Махди и наименование организации заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, полис серии ХХХ № 0026092543. дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль второго участника аварии марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине фио Бахаа Н, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. На момент ДТП указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил сумма В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился.

Ответчик фио Бахаа Н в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец наименование организации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика фио Бахаа Н, полгавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащем отмене, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате слушания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Аналогичное положение закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 263, согласно которому страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между Махди фио Махди и наименование организации был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, полис серии ХХХ № 0026092543.

дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль второго участника аварии марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель фио Бахаа Н, управлявший автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушил Правила дорожного движения РФ, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом и в судебном заседании не оспаривалось.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил сумма В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Судом установлено, что дата дополнительным соглашением фио Бахаа Н был допущен к управлению транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, о чем был выдан страховой полис серии ХХХ № 0028024223, произведена доплата страховой премии в размере сумма, что подтверждается указанным страховым полисом, а также чеком № 175 от дата об оплате вписания водителя фио Бахаа Н в полис ХХХ № 0028024223.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба в порядке регресса, поскольку на момент ДТП фио Бахаа Н был допущен к управлению транспортным средством.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, судебные расходы также не подлежали возмещению за счет ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП не имел права управления ТС, так как не был вписан в полис, был предметом исследования судом первой инстанции и своего подтверждения не нашел, опровергается материалами дела, в частности страховым полисом ХХХ 0028024223, чеком № 175 от дата о доплате страховой премии.

Оснований для приобщения к материалам дела распечаток с сайта РСА по представленным в материалы дела страховым полисам по состоянию на момент ДТП, коллегия не нашла, учитывая, что указанные документы, представленные заявителем жалобы в качестве дополнительных (новых) доказательств датированы ранее даты рассмотрения дела в суде первой инстанции, в суд первой инстанции данные документы истцом представлены не были и судом не исследовались. При этом истец был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрении дела, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание суда первой инстанции, не представил, обстоятельств невозможности предоставления суду первой инстанции дополнительных (новых) доказательств не привел, а потому оснований для принятия дополнительных (новых) доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены решения суда не находит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: