Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике судьи Я.А. Бугай,

с участием представителя истца по доверенности – Алексеева С.В., представителя третьего лица ОАО «НББ» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» по доверенности – Алимова Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4468/2019 по иску Опрышко Ирины Владимировны к Марченко Александру Митрофановичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску третьего лица Открытого акционерного общества «Национальный банк развития бизнеса» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Опрышко Ирине Владимировне, Кудасову Владимиру Валерьевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Опрышко И.В. обратилась в суд с иском к Марченко А.М. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что дата Кудасов Владимир Валерьевич (первоначальный кредитор, займодавец) передал Ответчику (заемщик) денежные средства в сумме сумма, 00 коп. взаймы, что подтверждается распиской, написанной Ответчиком собственноручно. Срок возврата переданных средств не был определен.

дата Кудасов В.В. (займодавец и Цедент) уступил свои права требования по возврату задолженности по расписке в размере сумма Опрышко Ирине Владимировне (Цессионарий), на основании Соглашения об уступке права требования ....

Указанная в расписке сумма до даты цессии не была возвращена Займодавцу Кудасову В.В. Ответчиком, что подтверждается отсутствием доказательств возврата указанной суммы.

В порядке ст. 385 ГК РФ заемщик Марченко (должник) дата был письменно уведомлен Кудасовым В.В. о состоявшейся уступке прав требований (уведомление отправлено по известному Займодавцу адресу места регистрации должника заявленному самим должником). Однако конверт с данным уведомлением возвратился отправителю. Согласно почтовым идентификаторам по почтовой квитанции, уведомление было доставлено по адресу Заемщика (дата). дата конверт возвратился отправителю за истечением срока хранения. Также Ответчику (Марченко Александру Митрофановичу) дата было отправлено уже самим Истцом Требование о возврате долга по почте. дата данное требование прибыло в адрес Ответчика. дата срок хранения истек и было выслано обратно отправителю за истечением срока хранения.

С учетом требований положений п. 1 ст. 810 ГК РФ денежные средства должны были быть перечислены Истцу не позднее дата (по прошествии тридцати дней).

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по долговой расписке от дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные по статье 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере сумма, на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ обязать взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета размера ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности до момента полного исполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением суда от дата в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены Кудасов В.В., ОАО «НББ» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ».

Определением суда от дата в порядке ст. 42 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было привлечено ОАО «НББ» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ».

ОАО «НББ» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» обратилось в суд со встречными исковыми требования к Опрышко И.В., Кудасову В.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от дата по делу ... ОАО «Национальный банк развития бизнеса» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от дата по делу ... срок конкурсного производства продлён до дата

Права требования Опрышко И.В. к Марченко A.M. основаны на Соглашении об уступке права требования от дата ..., заключенном Истцом с Кудасовым Владимиром Валерьевичем. Согласно расписке от дата Кудасов В.В. дал взаймы Марченко A.M. денежную сумму в размере сумма Срок возврата денежных средств не указан.

дата между Кудасовым В.В. и Опрышко И.В. было заключено Соглашение об уступке права требования ..., согласно которому требование к Марченко A.M., возникшее по расписке от дата, перешло к Опрышко И.В. Доказательства уплаты Опрышко И.В. Кудасову В.В. суммы в счёт уступленного права требования в размере сумма, оговоренные п. 2.1 Соглашения, в материалы дела не представлены.

дата в Арбитражный суд г. Москвы конкурсным управляющим было подано заявление о взыскании убытков с Кулакова Андрея Анатольевича, Ковалевского Сергея Владимировича, Хамидуллиной Риммы Абдуркадеровны, Суслонова Антона Владимировича, Кудасова Владимира Валерьевича в общей сумме сумма Определением Арбитражного суда г. Москвы от дата по делу ... частично удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего, в том числе с Кудасова В.В. взысканы убытки в размере сумма Не согласившись с вынесенным судебным актом дата Кудасовым В.В. была подана апелляционная жалоба на вышеназванное определение. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата по делу ... (дата - дата оглашения резолютивной части) Определение Арбитражного суда г. Москвы от дата по делу ... в части взыскания с Кудасова В.В. убытков в размере сумма оставлено без изменения.

В добровольном порядке судебный акт Кудасовым В.В. не был исполнен задолженность перед Банком погашена не была. Исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности с Кудасова В.В. был выдан Банку дата, однако, дата Арбитражным судом Московского округа было вынесено определение о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от дата и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от дата по делу .... Постановлением Арбитражного суда Московского округа от дата по делу ... было отменено определение о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от дата и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от дата по делу .... На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу ...дата в отношении Кудасова В.В. судебным приставом-исполнителем Межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство .... Судебным приставом-исполнителем делаются запросы об имущественном положении должника Кудасова В.В., однако, до настоящего времени имущество, на которое может быть обращено взыскание, не найдено. Судебный акт о взыскании задолженности с Кудасова В.В. не исполнен, задолженность не погашена. Представитель Кудасова В.В. участвовал в деле во всех судебных инстанциях, в том числе подавал заявление в Арбитражный суд Московского округа о приостановлении исполнения судебного решения. Данные обстоятельства подтверждаются информацией, размещенной в картотеке арбитражных дел , а также в текстах опубликованных судебных актов по делу ....

Как утверждает Опрышко И.В. Соглашение об уступке права требования ... заключено с Кудасовым В.В. дата Уведомлять Марченко Александра Митрофановича о совершенной уступке права требования Кудасов В.В. и Опрышко И.В. стали спустя почти полгода после его заключения только в дата. Уведомление Кудасова В.В. от дата, а Опрышко И.В. от дата. То есть, после вынесения определения Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с Кудасова В.В. в пользу Банка убытков и до вступления данного определения в законную силу (дата - дата оглашения резолютивной части Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от дата по делу ...). Исковое заявление о взыскании с Марченко A.M. задолженности подано Опрышко И.В. в Зюзинский районный суд г. Москвы дата, а дата состоялось судебное заседание в Арбитражном суде Московского округа в результате которого судебные акты по делу ... оставлены без изменения, отменено определение суда о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы по делу ... о взыскании с Кудасова В.В. убытков в размере сумма Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии между Кудасовым В.В. и Опрышко И.В. определенного плана действий по взысканию денежных средств с Марченко A.M. с учетом движения дела ..., находящегося в производстве Арбитражного суда г. Москвы и результатов вынесенных судебных актов. С учетом того, что бы на дебиторскую задолженность Кудасова В.В. не мог быть наложен арест, а на денежные средства, подлежащие возврату Марченко A.M. по договору займа, не могло быть обращено взыскание в пользу Банка.

Кроме этого, для Опрышко И.В. отсутствует экономическая целесообразность заключения оспариваемого соглашения об уступке права требования, так как за право требования к Марченко A.M. в размере сумма Опрышко И.В. в соответствие с п. 2.1 Соглашения должна оплатить Кудасову В.В. цену в размере сумма в дату подписания настоящего договора, то есть дата. Согласно исковым требованиям Опрышко И.В. и приложенному расчету задолженности, в случае добровольного исполнения Марченко A.M. требования Опрышко И.В. о возврате долга от дата, Опрышко И.В. получила бы от Ответчика сумма. То есть, оплатив сумма в дата Опрышко И.В. через полгода в марте-апреле дата получила бы те же сумма. Таким образом, отсутствует экономическая целесообразность в заключении Соглашения об уступке права требования ... от дата, что может свидетельствовать о мнимости совершенной сделки.

Так как Марченко A.M. не исполнено требование Опрышко И.В. о возврате долга, то Истец начисляет проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, что составило сумма. Для взыскания задолженности в судебном порядке Опрышко И.В. оплачена госпошлина в размере сумма, понесены расходы на оформление доверенности на представителя на имя Алексеева Станислава Валерьевича в размере сумма, заключен договор на предоставление юридических услуг, в соответствии с которым Алексеев С.В. представляет интересы Опрышко И.В. в суде. Таким образом, начисленные проценты в размере сумма, подлежащие уплате Марченко A.M., в лучшем случае, покроют судебные расходы Опрышко И.В. по взысканию задолженности. Данное обстоятельство также подтверждает, что отсутствует экономическая целесообразность в заключении Соглашения об уступке права требования ... от дата, что может свидетельствовать о мнимости совершенной сделки.

На основании вышеизложенного ОАО «НББ» полагает, что сделка, заключённая между Кудасовым В.В. и Опрышко И.В. об уступке права требования, совершена лишь для вида, с целью избежать неблагоприятные последствия исполнения судебного решения о взыскании с Кудасова В.В. в пользу Банка убытков в размере сумма Так как полученные Кудасовым В.В. в счёт погашения долга денежные средства в размере сумма, в настоящее время должны пойти в счёт погашения долга Кудасова В.В. перед Банком.

Третье лицо по встречному иску просит признать недействительным Соглашение об уступке права требования ..., заключённое дата между Кудасовым В.В. и Опрышко И.В., применить последствия недействительности указанной сделки.

Истец Опрышко И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Алексеев С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на встречное исковое заявление.

Ответчик Марченко А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Третье лицо Кудасов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ОАО «НББ» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» по доверенности Козлов В.Э. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных пояснениях, поддержал встречные исковые требования.

С учетом мнения представителя истца, представителя третьего лица, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению последующим основаниям.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных правовых последствий нарушения.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что дата Кудасов Владимир Валерьевич (первоначальный кредитор, займодавец) передал Ответчику (заемщик) денежные средства в сумме сумма, 00 коп. взаймы, что подтверждается распиской, написанной Ответчиком собственноручно. Срок возврата переданных средств не был определен.

дата Кудасов В.В. (займодавец и Цедент) уступил свои права требования по возврату задолженности по расписке в размере сумма Опрышко Ирине Владимировне (Цессионарий), на основании Соглашения об уступке права требования ....

Указанная в расписке сумма до даты цессии не была возвращена Займодавцу Кудасову В.В. Ответчиком, что подтверждается отсутствием доказательств возврата указанной суммы.

В порядке ст. 385 ГК РФ заемщик Марченко (должник) дата был письменно уведомлен Кудасовым В.В. о состоявшейся уступке прав требований (уведомление отправлено по известному Займодавцу адресу места регистрации должника заявленному самим должником).

Однако конверт с данным уведомлением возвратился отправителю. Согласно почтовым идентификаторам по почтовой квитанции, уведомление было доставлено по адресу Заемщика (дата). дата конверт возвратился отправителю за истечением срока хранения.

Также Ответчику (Марченко Александру Митрофановичу) дата было отправлено уже самим Истцом Требование о возврате долга по почте.

дата данное требование прибыло в адрес Ответчика. дата срок хранения истек и было выслано обратно отправителю за истечением срока хранения.

С учетом требований положений п. 1 ст. 810 ГК РФ денежные средства должны были быть перечислены Истцу не позднее дата (по прошествии тридцати дней).

ОАО «НББ» считает Соглашение об уступке права требования от дата ..., заключенное между Кудасовым В.В. и Опрышко И.В. недействительной сделкой по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если цедент и цессионарий, совершая уступку, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной.

дата в Арбитражный суд г. Москвы конкурсным управляющим было подано заявление о взыскании убытков с Кулакова Андрея Анатольевича, Ковалевского Сергея Владимировича, Хамидуллиной Риммы Абдуркадеровны, Суслонова Антона Владимировича, Кудасова Владимира Валерьевича в общей сумме сумма

Определением Арбитражного суда г. Москвы от дата по делу ... частично удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего, в том числе с Кудасова В.В. взысканы убытки в размере сумма

Не согласившись с вынесенным судебным актом дата Кудасовым В.В. была подана апелляционная жалоба на вышеназванное определение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата по делу ... (дата - дата оглашения резолютивной части) Определение Арбитражного суда г.Москвы от дата по делу ... в части взыскания с Кудасова В.В. убытков в размере сумма оставлено без изменения.

В добровольном порядке судебный акт Кудасовым В.В. не был исполнен задолженность перед Банком погашена не была.

Исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности с Кудасова В.В. был выдан Банку дата, однако, дата Арбитражным судом Московского округа было вынесено определение о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от дата и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от дата по делу ....

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от дата по делу ... было отменено определение о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от дата и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от дата по делу ....

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу ...дата в отношении Кудасова В.В. судебным приставом-исполнителем Межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство ....

Как следует из объяснений Кудасова В.В. дата между Кудасовым В.В. и Опрышко И.В. было заключено Соглашение об уступке права требования от дата ..., согласно которому Кудасов В.В. передал все свои права требования к Марченко Александру Митрофановичу по долговой расписке от дата новому кредитору. Долговая расписка была оформлена собственноручно Марченко A.M. в присутствии Кудасова В.В. в подтверждение получения от Кудасова В.В. взаймы суммы в сумма. Таким образом, по факту Марченко A.M. заключил договор займа. Займ брался на короткий срок (месяц-два) в инвестиционных целях (с его слов) «перекредитоваться». Марченко A.M. является единственным учредителем и генеральный директором коммерческой компании ООО «ТЛС-Веста». Однако после устного и затем письменного требования Кудасова В.В. в дата денежные средства возвращены не были. В связи с тем, что в тот период Кудасову В.В. были срочно необходимы наличные средства (для оплаты текущих расходов по семейным нуждам), Кудасов В.В. был вынужден обратиться к Опрышко И.В. с предложением выкупить у него долг Марченко A.M. по номиналу. В результате чего и было заключено вышеуказанное Соглашение. Расчеты с Кудасовым В.В. Опрышко И.В. произвела наличными денежными средствами (в подтверждение чего Кудасов В.В. выдал ей расписку). После чего по телефону сообщил Марченко A.M., что его долговая расписка передана новому кредитору и он обязан ей гасить займ. Кудасов В.В. полагал, что заключив Соглашение и передав оригинал расписки Опрышко И.В. Кудасов В.В. выполнил все свои обязательства по сделке. Однако позднее Опрышко И.В. уведомила Кудасова В.В., что он обязан также письменно уведомить Марченко A.M. о состоявшейся уступке прав, что и было сделано в дата. Все действия как стороны Соглашения по цессии были добросовестными и преследовали лишь одну цель - получить в скорейшем режиме наличные средства для собственных нужд. Длительные судебные тяжбы по истребованию долга с Марченко А.М. Кудасов В.В. не был готов осуществлять своими силами.

Доводы представителя ОАО «НББ» о том, что Соглашение об уступке права требования от дата ... могло или может причинить вред должнику (Марченко A.M.), суд находит несостоятельными, не имеющими существенного значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку долг Марченко A.M. действительный и непогашенный, что не было оспорено в судебном заседании. Должнику не важна личность кредитора, и его обязанность по возврату долга прекратится фактическим исполнением обязательства любому правомочному лицу.

Также как и доводы ОАО «НББ» об экономической нецелесообразности состоявшейся уступки. Как следует из письменных материалов дела в результате сделки, Кудасов В.В. получил на руки денежные средства, а Опрышко И В. предоставив оплату в размере стоимости долга, получила возможность взыскания с Марченко A.M. помимо суммы основного долга законные проценты на сумму просроченного долга (по ст. 395 ГК РФ). По состоянию на дата сумма процентов, которые Марченко A.M. должен будет уплатить в случае положительного разрешения спора в пользу Опрышко И.В. составляла сумма. В этой связи утверждение представителя ОАО «НББ» об отсутствии у Опрышко И.В. экономической целесообразности в заключении Соглашения о цессии не соответствует обстоятельствам дела.

Права и обязанности Марченко A.M. как должника, просрочившего возврат долга, остались точно такими же как и до цессии (размер долга и обязанность по его возврату, в том числе сумма начисленных процентов за просрочку возврата не зависит от личности кредитора). Поэтому позиция ОАО «НББ» о том, что данная сделка была совершена в целях исключительно причинить вред должнику, не обоснована.

По мнению ОАО «НББ» факт того, что Кудасов В.В. направил уведомление об уступке прав по долговой расписке лишь в начале дата, а также тот факт, что исковое заявление Опрышко И.В. было подано дата (тогда как дата состоялось судебное заседание в Арбитражном суде Московского округа по делу ..., в результате которого судебные акты по делу оставлены без изменения, а с Указанные доводы суд также находит несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными, носящими предположительный характер.

Соглашение о цессии было заключено дата В соответствии с п. 1.3. Соглашения требования к Марченко A.M. перешли к Цессионарию в дату подписания настоящего Договора. Согласно п. 3 ст. 385 ГК РФ Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования). В соответствии с п. 1.3. указанного Соглашения оригинал расписки был передан от Кудасова В.В. к Опрышко И.В. в дату подписания указанного документа. Текстом Соглашения предусмотрена обязанность Цедента (Кудасова В.В.) письменно уведомить Должника о состоявшемся переходе прав требования. Однако конкретными сроками данная обязанность не была лимитирована.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Однако Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Таким образом, независимо от того в какую дату было направлено уведомление об уступке в адрес Должника, права и обязанности кредитора по долговой расписке перешли к Опрышко И.В. в дата Факт позднего уведомления должника порождает лишь риски для нового кредитора, поскольку при отсутствии уведомления прежним кредитором должника, последний вправе не исполнять свои обязательства в пользу нового кредитора.

При этом позднее уведомление должника о совершенной уступке, а равно как v полное отсутствие такого уведомления не порождает юридических последний признания договора цессии недействительной сделкой по этому основанию.

На дату заключения Соглашения о цессии никаких обстоятельств, очевидно свидетельствующих с том, что данная сделка может быть заключена исключительно с целью сокрытия активов Кудасова В.В., чтобы уклониться от обращения взыскания по каким либо будущие (возможным) присужденным задолженностям, не было, доказательств обратного суду не представлено.

Соглашение об уступке права требования от дата ... было заключено в соответствии с нормами закона; стороны ее заключившие не были ограничены в своих правах (полностью дееспособны), на дату заключения сделки отсутствовала какая либо информация о наличии каких либо арестов и судебных обеспечительных мерах на имущество Кудасова В.В., что могло бы свидетельствовать о недобросовестности Сторон, заключавших данное Соглашение и одновременно неразумность Опрышко И.В., вступающую в договорные правоотношения с указанным лицом при наличии обстоятельств, которые могли бы с очевидностью свидетельствовать о недобросовестности Цедента.

Что касается заведомо недобросовестного осуществления своих прав (злоупотребления правом), то согласно системной позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно.

При этом согласно п. 1 указанного Постановления Пленума ВС РФ по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако, третьим лицом по встречному иску таких доказательств не представлено.

В пункте 2 ст. 170 ГК РФ говорится, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях ничтожна. При этом следует учитывать положения п. 87 Постановлении Пленума ВС РФ о- 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» в котором сказано, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В данном случае воля Сторон Соглашения о цессии соответствует фактическим действиям сторон. Кудасов В.В. получил денежные средства, а Опрышко И.В. обратилась за взысканием долга.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должна доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оценивая все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования в подтверждении доводов встречного иска не было представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, доводы основаны на предположениях, оснований для признания соглашения о цессии судом не установлено, а потому требования встречного иска не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 382 и 384 ГК РФ Цедент уступил Цессионарию в полном объеме свои права, подтвержденные распиской, на тех условиях и в том же объеме, которые существовали к моменту перехода права.

Указанная в расписке сумма до даты цессии не была возвращена Займодавцу Кудасову В.В. Ответчиком, что подтверждается отсутствием доказательств возврата указанной суммы.

С учетом требований положений п. 1 ст. 810 ГК РФ денежные средства должны были быть перечислены Истцу не позднее дата (по прошествии тридцати дней).

Согласно ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Иного адреса Ответчик Истцу не предоставлял. Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. В этой связи прилагаем также к исковому заявлению Ходатайство об истребовании доказательства фактической регистрации (места жительства) Ответчика для подтверждения надлежащих отправок почтовых сообщений.

Таким образом, по факту последнего известного Истцу адреса, Ответчик по долговому обязательству был уведомлен надлежащим образом об уступке требований к нему, а само Требование о погашении долга в пределах его ответственности было надлежащим образом направлено и доставлено до адреса Ответчика.

На день обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением обязательства Ответчика по возврату/выплате суммы, указанной в расписке, исполнены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма Указанный расчет судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует требования действующего законодательства, не был оспорен в судебном заседании.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с дата исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на сумму основного долга в размере сумма по дату фактического исполнения.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа, суд находит требования истца о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Опрышко Ирины Владимировны к Марченко Александру Митрофановичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Марченко Александра Митрофановича в пользу Опрышко Ирины Владимировны сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с дата исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на сумму основного долга в размере сумма по дату фактического исполнения, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований третьего лица Открытого акционерного общества «Национальный банк развития бизнеса» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Опрышко Ирине Владимировне, Кудасову Владимиру Валерьевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: