Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-25927/2020

I инст. 2-4775/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации председателя фио, апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы по оплате отчета в размере сумма, неустойку размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу является ответчик наименование организации. дата и дата произошли заливы указанной квартиры в результате течи с кровли, что подтверждается актами комиссии обследования от дата и дата. В результате залива квартира получила повреждения. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением наименование организации № 1905397-24/7 составила сумма дата в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы связанные с проведением оценки в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере сумма. почтовые расходы в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил участие представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал относительно размера исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям в письменных возражениях.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят представитель ответчика наименование организации председатель фио и истец фио ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено при неверной оценке собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица наименование организации по доверенности фио, который указал, что третье лицо апелляционную жалобу не подавало, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ст. ст. 401, 1064, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 161, 162, 163 ЖК РФ, ст. ст. 12, 56, 94, 100 ГПК РФ, ст. ст. 13, 15, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу является ответчик наименование организации. дата произошел залив указанной квартиры в результате течи с кровли, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Согласно акта от дата обнаружены следы залива: в коридоре на входной дверью в квартиру видны следы протечки с кровли дата, отслоение обоев S~1 кв.м. над дверью потолок и потолочный плинтус не пострадали, заявка на ОДС № 010244/19 от дата.

Акт от дата, в ходе осмотра установлено: в результате протечки с кровли дата в коридоре отслоение обоев над входной дверью S~1 кв.м., потолок и потолочный плинтус в результате залива не пострадали, незначительное отслоение наличника на входной двери справа.

В соответствии с Актом от дата обнаружены следы (без указания времени когда произошло затопление) на кухне в районе окна справа в углу примыкания потолка и угла сухая протечка с частичной сухой плесенью с отслоением виниловых обоев, отслоение обоев вдоль окна сверху.

Согласно акта обследования технического состояния кровли МКД по адресу: адрес от дата кровельное покрытие выполнено в один слой, по всей площади кровли наблюдается отслоение кровельного материала от стяжки, многочисленное образование «пузырей», частичное разрушение стяжки, имеются места разрушения кровельного материала до армирующей сетки, видны следы ремонта кровли. В виде многочисленных заплаток, на машинных отделениях отсутствуют отливы. Наблюдается сползание кровельного материала в местах примыкания стен машинных отделений с плоской кровли, на кровле имеются следы застоя ливневой воды, на ложных балконах частично отсутствует кровельный материал, имеется контруклон в сторону здания, с застоем ливневой воды, отверстия для слива воды на ложных балконах расположены выше необходимого уровня, на чердаке и на лестничных площадках в зоне кв. 75 и 165 видны следы протечек. Состояние кровли аварийное, кровля нуждается в капитальном ремонте.

Истцом была проведена оценка рыночной стоимости ущерба, в соответствии с отчетом № 1905397-24/7 от дата, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумма

Доверяя выводам специалиста и полагая возможным положить его в основу решения, одновременно с этим суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению не в полном объеме в соответствии с тем размером ущерба, который определен в Отчете.

Так, суд установил, что не нашел своего подтверждения и не доказан факт причинения ущерба имуществу истца в области кухни, а именно в результате чего пострадали обои и произошло их отслоение, давность данного повреждения, принимая во внимание, что данный ущерб в виде сухих следов протечки был выявлен лишь дата, до этого ни в акте от дата. Ни в акте от дата на данные повреждения не указывалось. Акты каждый раз составлялись в присутствии истца, собственника жилого помещения, которая их подписывала без замечаний и дополнений относительно характера и объема зафиксированных комиссией повреждений. В связи с чем стоимость восстановительного ремонта рассчитанного в Отчете в отношении кухни подлежит исключению и взысканию подлежит ущерб по восстановлению в коридоре с учетом стоимости материалов. Таким образом, суд определил, что ко взысканию с ответчика подлежит ущерб в размере сумма

Исхода из совокупности приведенных выше норм, суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива, лежит на ответчике наименование организации, с которого подлежит взысканию ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию суд счел возможным и необходимым положить в основу решения перечень причиненного имуществу ущерба, который был зафиксирован при осмотре квартиры дата и дата. С учетом изложенного суд удовлетворил исковые требования в части возмещения ущерба причиненного заливом необходимым для восстановления в размере сумма, поскольку в данном размере ущерб не оспорен стороной ответчика.

Кроме того, суд установил, что с заявлением (претензией) о выплате компенсации в связи с залитием квартиры по вине управляющей компании истец обратилась дата, однако ответчик выплат в добровольном порядке не произвел.

В соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. , 333 ГК РФ, суд правомерно снизил размер неустойки с учетом заявленного представителем ответчика ходатайством до сумма, посчитав, что заявленный истцом размер неустойки не соразмерен допущенному нарушению.

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума ФС РФ от дата № 17, суд взыскал с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной судом суммы в размере сумма

В силу требований , 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы, связанные с оплатой оценки, в размере сумма, а также почтовые расходы в сумме сумма

В соответствии с РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика взыскана компенсация морального вреда, размер которой, с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, судом определен в размере сумма.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, вследствие чего, в силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика госпошлину в размере сумма сумма в доход бюджета адрес

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда о взыскании с наименование организации суммы, причиненного квартире истца ущерба, поскольку не согласны с отчетом истца, отклоняется судебной коллегией. Ответчик, в силу ст. 56 ГПК РФ, должен был доказать обстоятельства, на которые ссылается, т.е. был вправе ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы, чего сделано не было.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел того обстоятельства, что истец отказалась от ремонта квартиры силами подрядной организации, не может повлечь отмену решения, поскольку правового значения для разрешения спора не имеет, а истец вправе выбрать ту форму возмещения, которая ее устраивает и предъявить требования как о восстановления квартиры, так и о взыскании материального возмещения, что фио и было сделано.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами судебной коллегией проверен, но не нашел своего подтверждения.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с частичным удовлетворением иска, полагая, что размер ущерба полностью доказан, отклоняется судебной коллегией, как направленный на переоценку собранных по делу доказательств, поскольку при определении подлежащих взысканию сумм, суд верно установил повреждения в квартире истца с учетом Актов о заливе и других материалов дела.

Иные доводы апелляционных жалоб истца и ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика наименование организации председателя фио и истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи